GUEMARÁ: La Guemará analiza la mishná: Ravina le dijo a Rava: En el contexto de la categoría de Pisoteo, el daño causado por un animal al pisar un objeto con su pie es lo mismo que el daño causado por un animal al romper un objeto con su cuerpo. ¿Por qué la mishná repite la misma halajá dos veces? Rava le dijo: Primero, el tannaenseña las categorías principales de daño, a saber, la categoría de Pisoteo con el pie de un animal, que se menciona explícitamente en la Torah, y luego enseña las subcategorías de esas categorías principales, es decir, se considera que el animal está advertido con respecto a causar daño con otras partes de su cuerpo en el curso de su caminar.

Ravina cuestiona esta explicación: Si es así, la cláusula final de la mishná (19b), que enseña, con respecto a la categoría principal de Comer: ¿Por qué daño causado por Comer se considera al animal advertido? Se lo considera advertido con respecto a comer alimentos aptos para su consumo, es decir, el animal está considerado advertido con respecto a comer frutas y verduras. Ravina pregunta: ¿Qué categorías principales y qué subcategorías hay en ese contexto? Allí no se enumeran subcategorías de Comer y, sin embargo, la frase: El animal está considerado advertido, se repite. Rava respondió a Ravina con una respuesta humorística y le dijo: Yo resolví la dificultad en una mishná, ahora tú resuelve la dificultad en una mishná.

¿Y cuál es la razón de la aparente redundancia en la mishná con respecto a Comer? Rav Ashi dijo: Primero, el tannaenseña la halakha de Comer por un animal no domesticado y luego enseña la halakha de Comer por un animal domesticado. Y fue necesario enunciar ambos, pues podría venir a tu mente decir que, dado que está escrito: “Y soltó a su animal” (Éxodo 22:4), con respecto a animales domesticados, sí, se aplica la categoría principal de Comer, pero con respecto a animales no domesticados, no, la categoría principal de Comer no se aplica. Por lo tanto, el tannanos enseña que los animales no domesticados están incluidos en la categoría de animales domesticados en este aspecto, y el dueño de un animal no domesticado es responsable por el daño causado por su animal al comer el producto de otra persona.

La Guemará pregunta: Si es así, el tannadebería haber enseñado la halajá con respecto a un animal domesticado primero y solo después haber enseñado la halajá con respecto a un animal no domesticado, ya que este último está incluido en la categoría del primero. La Guemará responde: Al contrario, esa halajá, que se deriva de una interpretación, le es querida, y por lo tanto el tanna prefirió comenzar con la halajá derivada y solo entonces pasar a la halajá explícita.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces, con respecto a la primera cláusula, en esta mishná también, que el tanna enseñe primero aquello que no está explícitamente escrito, ya que aquello que se deriva de una interpretación le es querido. La Guemará distingue entre los casos: ¿Cómo pueden compararse? Allí, con respecto a Diente, este daño causado por un animal domesticado y aquel daño causado por un animal no domesticado son categorías primarias de daño; por lo tanto, el tanna enseñó primero esa halakha, que se deriva de una interpretación, porque le es querida. Pero aquí, con respecto a Pisoteo, ¿acaso dejaría de lado la categoría primaria de Pisoteo, realizada con la pata del animal, y enseñaría primero una subcategoría?

Si lo deseas, di en cambio que la razón por la cual, en esta mishná, el tanna comienza con aquello que está escrito explícitamente en la Torah y solo después procede a enseñar aquello que se deriva por medio de una interpretación es la siguiente: Dado que el tannaconcluyó la discusión en la mishná final del capítulo anterior (15b) con la categoría principal de Pisoteo, al enseñar la cláusula: La pata de un animal se considera advertida con respecto a pisotear objetos y romperlos en el curso de su caminar, por lo tanto, comenzó la primera mishná del segundo capítulo con la categoría principal de Pisoteo.

§ Los Sabios enseñaron: Un animal es considerado advertido con respecto a caminar de su manera típica y, al hacerlo, romper objetos en el curso de su caminar. ¿Cómo es eso? Si un animal entró en el patio de la parte perjudicada y dañó un objeto con su cuerpo en el curso de su caminar; o si causó daño con su pelo en el curso de su caminar; o con la silla que lleva sobre sí; o con la alforja cargada [shalif ] que lleva sobre sí; o con el cabestro en su boca; o con la campana [zog] alrededor de su cuello; o si era un asno que causó daño con su carga; en todos estos casos el dueño paga el costo total del daño. Sumakhos dice: En el caso de guijarros impulsados por un animal en el curso de su caminar, o en el caso de un cerdo que estaba hurgando en el montón de basura y causó daño, el dueño del animal paga el costo total del daño.

La Guemará pregunta: Si un cerdo causó daño, es obvio que su dueño debe pagar el costo total del daño. ¿Qué elemento novedoso está introduciendo Sumakhos? La Guemará responde: Más bien, di: Si impulsó piedrecillas y con ello causó daño, el dueño paga el costo total del daño.

La Guemará pregunta: Guijarros, ¿quién mencionó algo sobre eso? La Guemará responde: La baraitaestá incompleta y esto es lo que enseña: Por daño causado por guijarros que fueron impulsados por animales al caminar de su manera habitual, el dueño paga la mitad del costo del daño, y por daño causado por un cerdo que estaba hurgando en el montón de basura e impulsó guijarros y estos dañaron un objeto, su dueño paga la mitad del costo del daño. Sumakhos dice: Tanto en el caso de guijarros que fueron impulsados como en el caso de un cerdo que estaba hurgando en el montón de basura e impulsó guijarros y dañó un objeto, el dueño paga el costo total del daño. Sumakhos no acepta la halakha de que el dueño paga solo la mitad del costo del daño causado por guijarros impulsados inadvertidamente por la pata de un animal en el curso de su caminar, es decir, de su manera habitual. Sostiene que, dado que el daño resulta del comportamiento habitual del animal, el dueño paga el costo total del daño.

Los Sabios enseñaron (Tosefta 2:1): Si unas gallinas volaban de un lugar a otro y rompían vasijas con sus alas, su dueño paga el costo total del daño, ya que esta es una subcategoría de Pisoteo. En cambio, si el daño fue causado por el viento generado por sus alas, el dueño paga la mitad del costo del daño, de acuerdo con la halakha en el caso de las piedrecillas. Sumakhos dice: El dueño paga el costo total del daño. Se enseña en otra baraita: Si unas gallinas estaban saltando sobre masa o sobre productos y los ensuciaron con sus patas, o si picotearon y causaron daño, su dueño paga el costo total del daño. Si en el curso de sus saltos levantaron polvo o impulsaron piedrecillas, el dueño paga la mitad del costo del daño. Sumakhos dice: Él paga el costo total del daño.

Se enseña en otra baraita: Si una gallina estaba volando de un lugar a otro, y salió viento de debajo de sus alas y el viento causó que se rompieran utensilios, el dueño paga la mitad del costo del daño. La Guemará señala: Esta baraita sin atribución está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes discrepan de Sumakhos y sostienen que el dueño paga la mitad del costo del daño en estos casos, tal como lo hace en el caso de piedrecillas impulsadas por las patas de un animal.

Rava analizó la baraita y dijo: Se entiende la opinión de Sumakhos, pues él sostiene que el estatus del daño resultante de una fuerza generada por la acción del animal es como el del daño causado directamente por el animal mismo, y por lo tanto el dueño paga el costo total del daño en ambos casos. Pero la opinión de los Rabinos es difícil, pues si sostienen que el estatus del daño resultante de una fuerza generada por la acción del animal es como el del daño causado directamente por el animal mismo, el dueño debería estar obligado a pagar el total del daño. Y si sostienen que el estatus del daño resultante de una fuerza generada por la acción del animal no es como el del daño causado directamente por el animal mismo, y no se atribuye al animal, entonces el dueño no debería estar obligado a pagar ni siquiera la mitad del costo del daño.

Entonces Rava dijo: En realidad, los Rabinos sostienen que el estatus del daño resultante de una fuerza generada por la acción del animal es como el del daño causado directamente por el animal mismo, y en principio el dueño debería estar obligado a pagar el costo total del daño. Y la responsabilidad de pagar la mitad del costo del daño causado por guijarros se debe a que los Rabinos aprendieron esta halakha por tradición, y no corresponde a las halakhot estándar de daños.

§ Rava dice: Con respecto a cualquier tipo de acción que, cuando un zav interactúa con un utensilio de esa manera, lo vuelve ritualmente impuro, si el mismo tipo de acción fue realizado por un animal, resultando en daño, el dueño del animal está obligado a pagar el costo total del daño. Por el contrario, con respecto a cualquier tipo de acción que, cuando un zav interactúa con un utensilio de esa manera, lo deja ritualmente puro, por ejemplo, cuando el contacto es indirecto, si el mismo tipo de acción fue realizado por un animal, resultando en daño, el dueño del animal está obligado a pagar solo la mitad del costo del daño.

La Guemará pregunta: Y Rava, ¿vino él a enseñarnos la halajá de las piedrecillas? La esencia de la declaración de Rava es que, por un daño causado por la acción indirecta de un animal, su dueño paga la mitad del costo del daño. Eso es idéntico a la halajá de las piedrecillas expuesta en las baraitot citadas anteriormente. La Guemará responde: No, Rava nos enseña la halajá en el caso de un ternero que tira de una carreta [karon]. Así como, con respecto a un zav, el estatus de un utensilio que un zav mueve es como el de un utensilio con el que entró en contacto, así también el estatus del daño causado por la carreta tirada por el animal es como el del daño causado por el cuerpo del animal, y no se considera daño indirecto como en el caso de las piedrecillas.

Se enseña en una baraita de acuerdo con la opinión de Rava: Un animal es considerado advertido con respecto a romper objetos en el curso de su caminar. ¿Cómo es esto? Si un animal entró en el patio de la parte perjudicada y dañó un objeto con su cuerpo en el curso de su caminar; o con su pelo en el curso de su caminar; o con la silla que lleva encima; o con la alforja cargada que lleva encima; o con el cabestro que tiene en la boca; o con la campana que está alrededor de su cuello; o si un burro causó daño con su carga; o si un ternero causó daño mientras tiraba de una carreta; en todos estos casos el dueño paga el costo total del daño.

§ Los Sabios enseñaron: En un caso en que unas gallinas picoteaban la cuerda atada a un cubo, y la cuerda se cortó y el cubo cayó y se rompió, su dueño paga el costo total del daño.

Rava plantea un dilema: Si un animal pisó un recipiente pero no lo rompió, y el recipiente luego rodó a otro lugar y se rompió allí, ¿cuál es la halakha? Rava explica: Al determinar la responsabilidad de una persona por causar daño, ¿seguimos la acción inicial que finalmente condujo al daño, y este caso se considera daño causado por el animal mismo? En consecuencia, el dueño pagaría el costo total del daño, como lo haría en cualquier caso clasificado bajo la categoría principal de Pisoteo. ¿O quizá seguimos la rotura del recipiente y, por lo tanto, este caso se considera similar al caso de guijarros impulsados por la pata de un animal en el curso de su caminar, ya que el recipiente no fue roto por una acción directa del animal, sino más bien como un resultado indirecto de la acción del animal?

La Guemará sugiere: Resuelve el dilema de Rava a partir de la declaración de Rabá, pues Rabá dice: Si alguien arrojó un utensilio desde un techo y otro vino y lo rompió con un palo mientras caía, quien lo golpeó con el palo está exento de toda responsabilidad, pues le decimos que rompió un utensilio ya roto. Desde el momento en que el utensilio fue arrojado desde el techo, era inevitable que se rompiera. En consecuencia, romperlo con un palo mientras caía no tuvo ningún efecto real. Aparentemente, la acción inicial es el factor decisivo para determinar la responsabilidad por daños. Lo mismo debería ser la halakha en un caso en que un animal pisó un utensilio pero no se rompió, y luego el utensilio rodó a otro lugar y allí se rompió. La responsabilidad debe determinarse con base en la acción inicial que causó el daño. La Guemará rechaza esta prueba: La halakha en este caso es clara para Rabá, quien dictaminó como lo hizo, pero sigue siendo un dilema para Rava. No se puede probar la opinión de un amora a partir de la opinión de otro.

La Guemará sugiere: Ven y escucha la resolución de este dilema de una baraita: Con respecto a saltar, una gallina no es considerada advertida. Y algunos dicen que sí es advertida.

La Guemará cuestiona la formulación de la baraita: ¿Se te ocurre plantear la posibilidad de que una gallina no esté advertida con respecto a saltar? Saltar es la manera típica de movimiento de las gallinas. Más bien, ¿no es que la referencia en la baraita es a un caso en el que la gallina estaba saltando y el salto impulsó el recipiente a rodar hacia otro lugar, y allí el recipiente se rompió? Y discrepan con respecto a esto: Un Sabio sostiene que seguimos la acción inicial que finalmente condujo al daño, y dado que saltar es la manera típica de movimiento de una gallina, su dueño es responsable de cualquier daño que resultó de su salto. Y un Sabio sostiene: Seguimos la rotura del recipiente, y dado que hubo un factor adicional que rompió el recipiente, el dueño de la gallina no es responsable.

La Guemará rechaza el paralelo entre la disputa y el dilema: No, la disputa en la baraita puede explicarse de otra manera.