Rabí Elazar dice: También la serpiente. Al usar el término también, Rabí Elazar sugiere que considera a una serpiente como advertida en la misma medida que los otros animales en la lista de la mishná, los cuales, según su opinión, no se consideran advertidos si están domesticados. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná: Rabí Elazar dice: Cuando estos animales están domesticados, no se consideran advertidos, pero la serpiente siempre se considera advertida?

La Guemará responde: Corrige y enseña la baraita como diciendo que el rabino Elazar dice: Una serpiente, en lugar de decir: También una serpiente. En consecuencia, la baraita enseña que él sostiene que solo una serpiente se considera advertida en todas las circunstancias, porque sostiene que incluso si está domesticada, todavía es propensa a causar daño.

§ La Guemará considera casos de daño causado por un león: Shmuel dice: Con respecto a un león que mata a un animal en el dominio público, si arañó a su presa y la comió, el dueño del león está exento de responsabilidad. Pero si primero desgarró a su presa con los dientes para matarla, y solo entonces la comió, el dueño es responsable por el daño.

La Guemará aclara: Si arañó a su presa y la comió, el dueño está exento, ya que es su manera habitual arañar a su presa y comerla, y esto es por lo tanto equivalente al caso de un animal que come frutas y verduras que pertenecen a otra persona. Por lo tanto, esto está clasificado como Comer hecho en dominio público, y el dueño del león está exento. Pero si el león primero despedazó a su presa para matarla, dado que esa no es su manera habitual, el acto se clasifica como Cornear, por lo cual el dueño es responsable incluso en la vía pública.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que despedazar su presa no es la manera típica de un león? ¿Pero acaso no está escrito: “El león despedaza para sus cachorros, y estrangula para sus leonas, y llena sus cuevas de presa, y su guarida con lo que fue despedazado” (Nahúm 2:13). La descripción del versículo indica claramente que es la manera típica de un león despedazar su presa. La Guemará responde que cada frase de este versículo se refiere no a una situación en la que el león atrapa presa para su propio uso inmediato, sino a una en la que provee alimento para sus cachorros, como dice: “El león despedaza para sus cachorros”; para proveer alimento para sus leonas: “Y estrangula para sus leonas”; para proveer alimento para los cachorros jóvenes en su guarida: “Y llenó su guarida de presa”; y para proveer alimento para los cachorros jóvenes en su cueva: “Y su cueva con lo que fue despedazado.” Por lo tanto, no podemos aprender de este versículo que es la manera típica de un león despedazar la presa para su propio uso inmediato.

La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en una baraita con respecto a actos clasificados como Comer: Y de manera similar, en el caso de un animal salvaje, incluido un león, que entró en el patio de la parte perjudicada y despedazó el animal del dueño del patio y comió su carne, el dueño del animal salvaje paga el costo total del daño.

La Guemará responde: ¿De qué caso estamos tratando aquí? Este es un caso en el que despedazó al animal para dejarlo para consumirlo más tarde. Dado que este es un comportamiento típico de un león, el león es considerado advertido con respecto a ello. La Guemará pregunta: ¿Acaso no enseña la baraita: Y comió su carne? La Guemará responde: Este es un caso en el que el león inicialmente mató al animal para dejarlo para consumirlo más tarde, pero luego reconsideró y se lo comió.

La Guemará cuestiona este entendimiento: ¿Cómo podemos saber cuáles eran las intenciones iniciales del animal? Y además, si se acepta esta afirmación, entonces el dictamen de Shmuel también queda en duda, pues quizás el caso sobre el que dictaminó sea un caso como este, en el que el león inicialmente tenía la intención de dejar la presa que mató para consumirla más tarde, y por lo tanto el dueño debería estar exento. Por lo tanto, la Guemará rechaza este entendimiento.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: La baraitaenseña dos casos de manera disyuntiva y debe entenderse como enseñando dos halakhot: Con respecto a un león que despedazó a un animal para dejarlo para consumo posterior, o un león que arañó a su presa y se la comió, dado que cada uno actuó de la manera típica de un león, el dueño paga el costo total del daño.

Ravina dijo: Es la manera típica de un león salvaje matar a su presa y luego comerla, y por lo tanto ese daño se clasifica como Comer. En consecuencia, si el daño se hizo en el dominio público, el dueño del león está exento de toda responsabilidad. Cuando Shmuel dice que un dueño es responsable si su león hace eso, eso fue con respecto a un león domesticado y de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, quien dice que no es la manera típica de un animal salvaje domesticado atacar. En consecuencia, el acto se clasifica como perteneciente a la categoría de Cornear, por la cual uno es responsable incluso en la vía pública.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso cuando el león desgarró con sus garras a su presa y se la comió, el dueño debería ser responsable por cualquier daño que cause en el dominio público, ya que, según Rabí Elazar, tal comportamiento es atípico para un león domesticado. Entonces, ¿por qué Shmuel dictamina que en ese caso el dueño está exento?

La Guemará admite que su presentación de la opinión de Ravina es insostenible: Más bien, la explicación de Ravina no fue dicha con referencia al dictamen de Shmuel, sino más bien con referencia a la baraita, citada arriba, que analiza un caso en el que un león causa daño en el patio de la parte perjudicada. En consecuencia, la declaración de Ravina debe entenderse de la siguiente manera: Cuando la baraita enseña que uno es responsable si su león despedazó a un animal y se lo comió, eso fue con respecto a un león domesticado y de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien dice que no es la manera típica de un animal salvaje domesticado atacar.

La Guemará pregunta: Si es así, dado que el acto es un comportamiento atípico para un león, debería clasificarse como Corneada, y el dueño debería estar obligado a pagar solo la mitad del costo del daño. La Guemará responde: La baraita se refiere a un caso en el que el león había sido advertido previamente.

La Guemará cuestiona aún más: Si es así, ¿cuál es la razón por la que la baraita enseña esto entre las subcategorías de Comer? Debería haberlo enseñado entre las subcategorías de Cornear. La Guemará concede: Esto es una dificultad con esta explicación.

MISHNÁ:¿Cuál es la diferencia entre la responsabilidad incurrida por el daño causado por un buey considerado inofensivo y la responsabilidad incurrida por el daño causado por un buey que está advertido?

Las únicas diferencias son que, por el daño causado por un buey inofensivo, el dueño paga la mitad del costo del daño exclusivamente con el producto de la venta del cuerpo del buey, y, por un buey advertido, él paga el costo total del daño con sus bienes de mejor calidad.

GEMARÁ:¿Qué quiere decir la mishná al afirmar que él paga de su propiedad superior [aliyya]? Rabí Elazar dice: Significa que él paga con los bienes de calidad superior [bame’ulla] de su propiedad.

Y de manera similar, el hecho de que la palabra aliyya se refiere a una propiedad de calidad superior está indicado por el versículo que dice: “Y Ezequías reposó con sus antepasados, y lo enterraron en lo mejor [bema’ale] de los sepulcros de los descendientes de David” (II Crónicas 32:33), y Rabí Elazar dice: El término bema’ale significa junto a los mejores de la familia. ¿Y quiénes son ellos? David y Salomón.

La Guemará ofrece una interpretación de otro versículo sobre el entierro de un rey de Judea, el rey Asa: “Y lo enterraron en sus propios sepulcros, que él había excavado para sí en la ciudad de David, y lo colocaron en el lugar de descanso, que estaba lleno de perfumes y especias [zenim] preparados por el arte de los perfumistas” (II Crónicas 16:14). ¿Qué significa “perfumes y especias”? Rabí Elazar dice: Significa muchos diferentes tipos [zinei] de perfumes. Rabí Shmuel bar Naḥmani dice: La palabra zenim suena similar a la palabra zenut, libertinaje, y por lo tanto debe entenderse como tipos de perfumes que llevan al libertinaje a cualquiera que los huela.

La Guemará cita otra disputa entre Rabí Elazar y Rabí Shmuel bar Naḥmani: Jeremías pidió a Dios que castigara a quienes lo acosaban: “Porque han cavado una fosa para atraparme y han tendido trampas para mis pies” (Jeremías 18:22). ¿De qué manera cavaron una fosa para atraparlo? Rabí Elazar dice: Arrojaron sospechas sobre él de haber mantenido relaciones sexuales con una mujer que había mantenido relaciones sexuales con un hombre prohibido para ella por la Torah [zona]. Rabí Shmuel bar Naḥmani dice: Arrojaron sospechas sobre él de haber mantenido relaciones sexuales con una mujer casada.

La Guemará pregunta: Concedido, según quien dice que sospecharon de él de mantener relaciones con una zona, esto es porque la palabra “foso” se usa como metáfora de una zona, como está escrito: “Porque una zona es un foso profundo” (Proverbios 23:27). Pero según quien dice que sospecharon de él de mantener relaciones con una mujer casada, ¿por qué razón Jeremías usó la palabra “foso”? La Guemará responde: ¿Acaso por el hecho de que ella sea una mujer casada debe ser excluida de la categoría de zona? Si comete adulterio, también es llamada zona, y el término “foso” puede aplicársele justificadamente.

La Guemará pregunta: Concedido, según quien dice que arrojaron sospecha sobre él de mantener relaciones con una mujer casada, esto es consistente con lo que está escrito: “Tú, Señor, conoces todos sus planes para matarme” (Jeremías 18:23). Al afirmar que mantuvo relaciones con una mujer casada, le atribuyeron una prohibición castigada con la pena de muerte. Pero según quien dice que sospechaban de él de mantener relaciones con una zona, ¿qué quiso decir al decir “matarme” cuando no hay castigo capital impuesto por un tribunal por hacerlo? La Guemará responde: Jeremías se refería al hecho de que lo arrojaron a un pozo de lodo.

Rava interpretó un versículo de manera homilética: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “Haz que tropiecen delante de Ti; trata con ellos en el tiempo de Tu ira” (Jeremías 18:23)? Significa que Jeremías dijo ante el Santo, Bendito sea: Amo del Universo, incluso en el momento en que ellos intentan realizar actos de caridad, haz que tropiecen asegurando que lo hagan con personas que no son dignas de caridad para que no reciban la recompensa por ayudar-las.

La Guemará, arriba, citó un versículo sobre el entierro del rey Ezequías. La Guemará cita la continuación de ese versículo: “Y le rindieron honor en su muerte” (II Crónicas 32:33). Esto enseña que establecieron una yeshivá en su tumba para estudiar Torah allí.

Rabí Natán y los Rabinos discrepan con respecto a esta yeshivá: Uno dijo: Estudiaron allí durante tres días.