La mishná entera está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón; la primera parte de la última cláusula se establece con respecto a un patio de propiedad compartida, que según los términos de su sociedad está designado para el uso de uno de ellos, es decir, la parte perjudicada, para guardar allí su producto, y para este uno y para aquel uno guardar allí sus bueyes. En consecuencia, con respecto a el daño de la categoría de Comer causado por el buey de un socio al producto de la parte perjudicada en ese patio, es equivalente al caso de un patio propiedad exclusiva de la parte perjudicada, y el dueño del buey es responsable de todo el daño. Pero con respecto a el daño de la categoría de Cornear, dado que ambos tienen permitido guardar bueyes allí, el patio es equivalente a dominio público, y si el buey manso de uno causa daño allí, es responsable solo de la mitad del costo del daño.

Rav Kahana dijo: Yo expuse esta enseñanza de Rabbi Elazar ante Rav Zevid de Neharde’a, y él me dijo: ¿Realmente eres capaz de interpretar que toda la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Tarfon? Pero ¿acaso la mishná no enseña: Con respecto a los daños causados por el diente, el animal es considerado advertido en cuanto a comer aquello que le es apropiado comer. Esto indica que solo si lo que come le es apropiado, entonces sí, uno es responsable por el costo total del daño, pero si come algo que no le es apropiado, el dueño no sería responsable por el costo total del daño, sino solo por la mitad del costo del daño.

Rav Kahana explica su dificultad: Y si la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, el dueño debería ser responsable de pagar el costo total del daño incluso si su animal comió algo no apto para él, pues ¿acaso no Rabí Tarfón dice: La halakha de los casos de Corneada realizados por un animal inofensivo, que es atípica, hecha en el patio del perjudicado, es que el dueño del buey paga el costo total del daño incluso si el buey es inofensivo.

Más bien, Rav Kahana dijo: En realidad, debe ser que toda la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y la mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: La cláusula inicial debe entenderse como diciendo: Hay cinco actos que causan daño que los animales pueden realizar dos veces y seguir siendo inofensivos, pero si fueron advertidos por realizar esos actos tres veces, con respecto a los cinco actos son considerados advertidos, es decir, la mishná no se refiere a dos conjuntos diferentes de daños, cinco actos por los cuales el animal es considerado inofensivo y cinco por los cuales es considerado advertido. Más bien, ambas afirmaciones en la cláusula inicial de la mishná se refieren a los mismos cinco actos de corneada, y enseñan que, aunque el animal es considerado inicialmente inofensivo con respecto a estos cinco actos, puede llegar a ser advertido.

La siguiente parte de la mishná proporciona entonces otra halakha: Pero para el daño de las categorías de Comer y Pisotear, un animal se considera advertido desde el principio. Los dos elementos siguientes en la mishná — un buey advertido y un buey que causa daño en la propiedad de la parte perjudicada — deben entenderse como una pregunta y una respuesta: ¿Y dónde se aplica su condición de advertido con respecto a estos actos? Se aplica en el patio de la parte perjudicada. Según la explicación de Rav Kahana, la afirmación: En el patio de la parte perjudicada, se refiere solo a casos de Comer o Pisotear, no a actos clasificados como Cornear, y por lo tanto es cierta incluso según la opinión de los Sabios.

Ravina objeta esta explicación: ¿Acaso no enseña la mishná más abajo (24b): Con respecto al caso de un buey que causa daño a la propiedad de la parte perjudicada en la propiedad de la parte perjudicada, expuesto en la mishná aquí (15b), ¿cómo es eso, es decir, cuáles son las circunstancias en las que uno está obligado a pagar el costo total del daño? La mishná más abajo (24b) procede a enumerar actos de daño clasificados como Corneada. Ravina plantea su objeción: Concedido, si dices que la mishná aquí (15b) trata ese caso, es decir, que se refiere a Corneada, es debido a esa resolución que la mishná más abajo enseña: ¿Cómo es eso?, y procede a tratar la responsabilidad de uno por Corneada, ya que está elucidando el caso mencionado en la mishná aquí. Pero si dices, como sugiere Rav Zevid, que la mishná aquí (15b) no trata Corneada, ¿qué significa la mishná más abajo cuando pregunta: ¿Cómo es eso?, y luego procede a tratar la responsabilidad de uno por Corneada?

Más bien, Ravina dijo: La mishná está incompleta y esto es lo que enseña: Hay cinco actos que causan daño que los animales pueden realizar dos veces y seguir siendo inofensivos, pero si fueron advertidos por realizar esos actos tres veces con respecto a los cinco actos, son considerados advertidos.

La siguiente parte de la mishná presenta entonces otra halakha: Pero para daños de las categorías de Comer y Pisotear, un animal es considerado advertido desde el principio, y este es un caso en el que todos están de acuerdo en que el animal está clasificado como un buey advertido. Y está el caso de un buey que causa daño a la propiedad de la parte perjudicada, en la propiedad de la parte perjudicada, que es objeto de disputa entre Rabí Tarfón y los Rabinos. Y hay otros casos similares a estos en los que los animales son considerados advertidos desde el principio, a saber: El lobo, el león, el oso, el leopardo, el bardelas y la serpiente.

La Guemará señala: Esta interpretación de la mishná también se enseña en una baraita: Hay cinco actos que causan daño que los animales pueden realizar dos veces y seguir siendo inofensivos, pero si fueron advertidos por realizar esos actos tres veces con respecto a los cinco actos, son considerados advertidos. La siguiente parte de la mishná presenta entonces otra halakha: Pero en cuanto al daño de las categorías de Comer y Pisotear, un animal es considerado advertido desde el principio, y este es un caso en el que todos están de acuerdo en que el animal está clasificado como un buey advertido. Y está el caso de un buey que causa daño a la propiedad de la parte perjudicada, en la propiedad de la parte perjudicada, lo cual es objeto de disputa entre Rabí Tarfón y los Rabinos. Y hay otros casos similares a estos en los que los animales son considerados advertidos desde el principio, a saber: El lobo, el león, el oso, el leopardo, el bardelas y la serpiente.

Hay quienes plantean esta cuestión como una contradicción y, al hacerlo, llegaron a las mismas conclusiones, como sigue: Aprendimos en la cláusula inicial de la mishná: Hay cinco actos que causan daño que los animales pueden realizar dos veces y seguir siendo inofensivos, y hay cinco actos que causan daño por los cuales un animal es considerado advertido. Con respecto a esto, se puede preguntar: ¿Pero no hay nada más? ¿Acaso no están los casos mencionados en la continuación de la mishná: El lobo, el león, el oso, el leopardo, el bardelas y la serpiente? Estos se consideran advertidos incluso si nunca antes habían causado daño.

Y ellos resuelven la contradicción por medio de lo que dijo Ravina: La mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: Hay cinco actos que causan daño que los animales pueden realizar dos veces y seguir siendo inofensivos, pero si fueron advertidos por realizar esos actos tres veces con respecto a los cinco actos, son considerados advertidos. La siguiente parte de la mishná presenta entonces otra halakha: Pero para daños de las categorías de Comer y Pisotear, un animal es considerado advertido desde el principio, y este es un caso en el que todos están de acuerdo en que el animal está clasificado como un buey advertido. Y está el caso de un buey que causa daño a la propiedad de la parte perjudicada, en la propiedad de la parte perjudicada, que es objeto de disputa entre Rabí Tarfón y los Rabinos. Y hay otros casos similares a estos en los que los animales son considerados advertidos desde el principio, a saber: El lobo, el león, el oso, el leopardo, el bardelas y la serpiente.

§ La mishná enseña: Un animal no se considera advertido con respecto a cornear, es decir, no por cornear con sus cuernos, ni por empujar con su cuerpo, ni por morder, ni por agacharse sobre objetos para dañarlos. Rabí Elazar dice: Enseñaron esto solo con respecto a vasijas grandes, ya que no es típico que un animal se agache sobre ellas, y por lo tanto el acto se clasifica como una subcategoría de cornear. Pero si el animal se agachó sobre vasijas pequeñas, dado que esa es su manera típica de comportarse, se clasifica como una subcategoría de pisotear, por la cual el animal se considera advertido desde el principio.

La Guemará sugiere: Digamos que la siguiente baraitarespalda la opinión de Rabí Elazar: Un animal es considerado advertido, desde el principio, para caminar de su manera típica y romper o aplastar a una persona, o a un animal, o a utensilios. La baraita indica que la manera típica de un animal es aplastar utensilios, presumiblemente al agacharse sobre ellos. Esto parecería contradecir la mishná, que afirma que tal comportamiento es atípico. Parecería que la única resolución de esta contradicción es aceptar la distinción hecha por Rabí Elazar de que la mishná se refiere a utensilios grandes y la baraita se refiere a utensilios pequeños.

La Guemará rechaza esto: Quizás la baraita se refiere a un caso en el que el animal empujó los utensilios de lado y los aplastó contra una pared, pero no se refiere a un caso en el que se agachó sobre ellos.

Hay quienes dicen una versión diferente de esta discusión, como sigue: Rabí Elazar dice: No digas que la resolución de la mishná se refiere solo a vasijas grandes, ya que no es habitual que un animal se agache sobre ellas, sino que si el animal se agachó sobre vasijas pequeñas, esa es su manera típica de actuar y, para ese tipo de daño, el animal se considera advertido. Más bien, la mishná se refiere incluso a vasijas pequeñas, ya que no es habitual que un animal se agache sobre ellas.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Un animal se considera advertido, desde el principio, a caminar de su manera habitual y a romper o aplastar a una persona, o a un animal, o utensilios.

Rabí Elazar dijo: Quizás la baraita se refiere solo a un caso en que el animal empujó los utensilios de lado y los aplastó contra una pared.

Hay quienes plantean esta cuestión como una contradicción: Aprendimos en la mishná: Un animal no se considera advertido con respecto a cornear, es decir, no por cornear con sus cuernos, ni por empujar con su cuerpo, ni por morder, ni por agacharse sobre objetos para dañarlos. ¿Pero no se enseña en una baraita: Un animal se considera advertido, desde el principio, de caminar de su manera habitual y romper o aplastar a una persona, o a un animal, o utensilios? Para resolver esta contradicción, Rabí Elazar dijo: No es difícil; aquí, en la mishná, la referencia es a utensilios grandes, mientras que allí, en la baraita, la referencia es a utensilios pequeños.

§ La mishná enseña: El lobo, el león, el oso, el leopardo, el bardelas y la serpiente; estos se consideran advertidos incluso si nunca antes habían causado daño. La Guemará pregunta: ¿Qué es un bardelas? Rav Yehuda dijo: Es una nafreza. La Guemará pregunta: ¿Qué es una nafreza? Rav Yosef dijo: Es un appa.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Además de la lista de animales que se consideran advertidos, Rabí Meir dice: También la hiena [tzavo’a]. Rabí Elazar dice: También la serpiente. Y Rav Yosef dijo al explicar la baraita: La hiena mencionada por Rabí Meir, este es el animal llamado appa. Si Rav Yosef entiende que una hiena es un appa, ¿cómo pudo afirmar también, arriba, que es una bardelas?

La Guemará explica: no es difícil: aquí, en la baraita, Rabí Meir se refiere a una hiena macho, y allí, en la mishná, la referencia es a una hiena hembra.

Y es evidente que una hiena macho es distinta de una hembra, como se enseña en una baraita: Una hiena macho, después de siete años, se metamorfosea en un murciélago insectívoro [atalef]; un murciélago insectívoro, después de siete años, se metamorfosea en un murciélago herbívoro [arpad]; un murciélago herbívoro, después de siete años, se metamorfosea en un cardo [kimosh]; un cardo, después de siete años, se metamorfosea en un espino [ḥo’aḥ]; y un espino, después de siete años, se metamorfosea en un demonio. De manera similar, la columna vertebral de una persona, siete años después de su muerte, se metamorfosea en una serpiente. La Guemará matiza la última afirmación: Y esto se aplica solo a un caso en el que esa persona no se inclinó durante la bendición de agradecimiento, la decimoctava bendición de la oración de la Amida.

La Guemará analiza la baraita: El Maestro dice arriba: Además de la lista de animales que se consideran advertidos, Rabí Meir dice: También la hiena.