Hay solo tres principios distintos, pero se enumeran como cuatro casos porque se aplican en cuatro lugares diferentes.

MISHNÁ: La determinación del pago de daños se hace mediante tasación monetaria. Se paga con bienes que valen dinero. Esta halakha se aplica ante un tribunal. Y está basada en el testimonio de testigos que son hombres libres, es decir, hombres que no son esclavos cananeos, y que son miembros del pacto, es decir, judíos. Y las mujeres están incluidas en lashalakhot de daños de la misma manera que los hombres. Y tanto la parte lesionada como el responsable del daño están involucrados en el pago. La Guemará explicará cada uno de estos principios.

GUEMARÁ:¿Cuál es el significado de: La determinación del pago por daños se hace mediante tasación monetaria?

Rav Yehuda dice: Esta tasación del daño causado debe hacerse solo en términos del valor monetario del daño.

La Guemará señala: Aprendemos, en esta mishná, estahalajá que los Sabios enseñaron explícitamente: En un caso en el que una vaca dañó un manto, y el manto hirió a la vaca, por ejemplo, la vaca lo pisó, dañándolo así, y este se enredó en las patas de la vaca, haciendo que tropezara, no se dice que pueda presumirse que el daño a la vaca se compensa con el daño al manto y el daño al manto se compensa con el daño a la vaca, y por lo tanto los propietarios de ambos están exentos de cualquier pago. Más bien, el tribunal evalúa por separado el daño causado a cada parte en términos de su valor monetario y solo entonces calcula hasta qué punto las responsabilidades se compensan entre sí.

§ La mishná continúa: Con artículos que valen dinero; ¿a qué se refiere esto?

Esto es como enseñaron los Sabios en una baraita: El pago se realiza con artículos de valor monetario. Esto enseña que el tribunal se ocupa de la cobranza de daños solo para cobrar de propiedad que sirve como garantía, es decir, tierra. Pero si la parte perjudicada procedió, por su propia cuenta, a apoderarse de bienes muebles de quien es responsable del daño, el tribunal cobra los daños para él de esos artículos que tomó. Según la baraita, la expresión: Artículos de valor monetario, se refiere a la tierra.

La Guemará analiza esto: El Maestro dijo en la baraita: El pago se hace con artículos que valen dinero. Esto enseña que el tribunal se ocupa de la cobranza de daños solo para cobrar de propiedad que sirve como garantía, es decir, tierra. La expresión: artículos que valen dinero, por lo tanto, se usa como un término para tierra. La Guemará pregunta: ¿De dónde se infiere esto?

Rabba bar Ulla dice que la frase: Artículos que valen dinero, se refiere a algo que vale cualquier cantidad de dinero, y ¿qué es eso? Es algo que no está sujeto a fraude de precio, que es la halakha con respecto a la tierra. A diferencia de la venta de bienes muebles, la venta de tierra es válida independientemente de la suma por la que se venda la tierra. La Guemará cuestiona esta explicación: Pero los esclavos y los documentos tampoco están sujetos a fraude de precio, y sin embargo no están incluidos en la frase: Artículos que valen dinero, ya que el tribunal no cobra de ellos pagos por daños.

Más bien, Rabba bar Ulla dijo: La frase se refiere a algo que se adquiere con dinero, que es la halakha con respecto a la tierra, pero no con respecto a la propiedad mueble (véase Kiddushin 26a). La Guemará rechaza esta explicación: Pero los esclavos y los documentos también se adquieren con dinero.

Más bien, Rav Ashi dijo: La frase se refiere a algo que vale dinero, pero no es realmente dinero, y todas estas cosas, es decir, bienes muebles, esclavos y documentos, son consideradas como dinero real porque tienen las características definitorias del dinero, en cuanto son valiosas y transportables.

Rav Yehuda bar Ḥinnana plantea una contradicción a la opinión de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua: En la baraita citada anteriormente se enseña: La afirmación de la mishná de que el pago se hace con artículos que valen dinero enseña que el tribunal atiende el cobro de daños solo para cobrar de propiedad que sirve como garantía, es decir, tierra. Pero también se enseña en otra baraita: El versículo declara la frase superflua: “Él recompensará” (Éxodo 21:34), para incluir artículos que valen dinero, e incluso salvado, una mercancía relativamente inferior, se acepta como una forma válida de pago. La primera baraita enseña que solo la tierra es una forma válida de pago, mientras que la segunda baraita enseña que se puede pagar incluso con propiedad mueble.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí en la baraita que enseña que el tribunal cobra daños solo de la tierra? Estamos tratando con un caso en el que los daños se cobran de huérfanos cuyo padre estaba obligado a pagar daños. La baraita enseña que la obligación heredada por los huérfanos se aplica solo a la tierra que heredaron de su padre, ya que está gravada por las deudas de su padre.

La Guemará pregunta: Si la baraita se refiere al cobro de los huérfanos, di, e intenta explicarlo en consecuencia, la cláusula final de la baraita: Pero si la parte perjudicada se adelantó, por su propia iniciativa, a apoderarse de bienes muebles de quien es responsable del daño, el tribunal cobra para él los daños de esos objetos que tomó. La Guemará pregunta: Si, como se sugirió, la baraita se refiere al cobro de los huérfanos, por qué el tribunal cobra para él los daños de esos objetos que tomó, si los bienes muebles del padre no están gravados por sus deudas?

La Guemará responde: El caso es como aquello que dice Rava, que dice Rav Naḥman con respecto a una mishná (Ketubot 84a), que enseña que los acreedores que embargan bienes muebles como pago de una deuda pueden quedarse con esos objetos: Eso se refiere a un caso en el que él embargó la propiedad mientras el deudor aún estaba vivo. También aquí, la baraita se refiere a un caso en el que él embargó la propiedad mientras el responsable por el daño aún estaba vivo.

§ La mishná continúa: Ante un tribunal. ¿Qué significa esta expresión?

Esta frase debe entenderse como una calificación de la frase anterior en la mishná, que enseña, como explicó la Guemará, que un tribunal cobra daños solo de la tierra. La mishná luego enseña que el tribunal cobra solo de la tierra que todavía está en posesión de quien es responsable del daño cuando comparece ante el tribunal. Esto excluye un caso en el que quien es responsable del daño vende su propiedad de tierra y después va al tribunal. Dado que en el momento de la audiencia ya no posee tierra, el tribunal no cobra de ella los daños.

La Guemará cuestiona esto: ¿Debemos concluir de la mishná que, si alguien toma prestado dinero y luego vende su propiedad inmueble y, después, va al tribunal, el tribunal no cobra el préstamo de esas propiedades inmuebles que vendió? Esto ciertamente es incorrecto, pues el acreedor tiene un gravamen sobre la propiedad del deudor desde el momento en que toma el dinero prestado.

Más bien, la frase: Ante un tribunal, debe entenderse como una cláusula independiente que excluye a un tribunal de jueces no ordenados [hedyotot] de juzgar todo tipo de daños, ya que el pago por ciertos tipos de daño se considera una multa, y solo los jueces expertos que han sido ordenados pueden imponer multas.

§ La mishná continúa: El pago se realiza sobre la base del testimonio de testigos.

La Guemará explica: Esta cláusula se establece para excluir de responsabilidad a quien admite que está obligado a pagar una multa, incluso si testigos vienen después y testifican que está obligado a pagarla. La mishná enseña que él está, sin embargo, exento, debido a su admisión.

La Guemará pregunta: Esto resulta bien según quien dice: Aquel que admite que está obligado a pagar una multa queda exento, incluso si testigos vienen después y testifican sobre su responsabilidad. Pero según quien dice: Con respecto a alguien que admite que está obligado a pagar una multa y luego testigos vienen después y testifican que es culpable, él está obligado a pagar la multa, ¿qué hay para decir en explicación de esta cláusula de la mishná?

La Guemará responde: Esta cláusula no viene a excluir algún otro caso; más bien, es necesaria para introducir la cláusula posterior, que enseña que las únicas personas aceptadas como testigos en casos de daños son ambas