pero no asumió la responsabilidad de custodiar el buey del prestamista para evitar que causara daño. En consecuencia, el prestamista sigue siendo responsable de su buey, y si este causó daño al buey del prestatario, el prestamista es responsable, como en cualquier otro caso en que su buey causó daño.

La Guemará pregunta: Si es así, di, e intenta explicar en consecuencia, la cláusula final de la baraita: Si el buey estaba encerrado de manera segura y una pared se abrió por la noche, o si bandidos la abrieron y el buey salió y causó daño, el depositario está exento de responsabilidad. La Guemará infiere: Si se abrió durante el día y luego causó daño, él es responsable. La Guemará pregunta: Según la interpretación ofrecida para explicar la cláusula anterior, la baraita trata de un caso en el que alguien tomó prestado un buey pero no asumió la responsabilidad de impedir que causara daño. Si es así, ¿cómo puede la cláusula final implicar que hay casos en los que él es responsable? Si no asumió la responsabilidad de custodiar el buey del prestamista para impedirle causar daño, nunca debería ser responsable por el daño que causó.

La Guemará responde que la cláusula final de la baraita se refiere a un caso diferente del de la cláusula anterior. Esto es lo que la cláusula final de la baraitaestá diciendo: Si, por el contrario, el prestatario sí asumió la responsabilidad de vigilar el buey del prestamista para impedir que causara daño, si causa daño, el prestatario es responsable. Pero si el buey estaba encerrado de manera segura y la pared que lo cercaba se abrió por la noche, o si bandidos la abrieron y el buey salió y causó daño, él está exento.

La Guemará vuelve a su discusión anterior sobre la declaración de la mishná con respecto a una propiedad designada para el uso conjunto de la parte perjudicada y de quien es responsable del daño. La Guemará citó la opinión de Rabí Elazar de que cada socio está exento de responsabilidad por cualquier daño que entre en las categorías de Pisoteo o Comer que su buey causó a la propiedad del otro socio. La Guemará cuestiona su opinión: ¿Es así? ¿Pero acaso Rav Yosef no enseñó en una baraita: En un patio designado para el uso conjunto de socios, o en una posada [pundak], uno es responsable por Comer y por Pisoteo causados por el buey de un socio a la propiedad del otro. Parecería que esta baraita es una refutación concluyente de la opinión de Rabí Elazar.

La Guemará responde: Rabí Elazar podría decirte: Pero ¿cómo puedes entender que esta baraita proporciona una refutación de mi opinión? ¿Acaso no hay baraitot que discrepan con respecto a esta cuestión? Y se enseña de acuerdo con mi opinión en una baraita en la Tosefta (1:9): Rabí Shimon ben Elazar expondría cuatro principios con respecto a la responsabilidad en que se incurre según dónde ocurra el daño. Con respecto a cualquier lugar que sea la propiedad de la parte perjudicada y no la propiedad del responsable del daño, el dueño de un animal que causa daño es responsable por todo el daño causado allí. Si un lugar es propiedad del responsable del daño y no es propiedad de la parte perjudicada, el dueño de un animal que causa daño está exento por todo el daño causado allí.

Si un lugar es propiedad de ambos, este y aquel, por ejemplo, un patio designado para el uso conjunto de socios o un campo en el valle que es usado por el público, el dueño de un animal que causa daño está exento por Comer y por Pisotear realizados por su animal en ese lugar. Pero por cornear, y por empujar, y por morder, y por echarse sobre objetos para dañarlos, y por patear, que son todas subcategorías de la categoría principal de Cornear, si el buey es inofensivo, el dueño paga la mitad del valor del daño, y si es advertido, paga el costo total del daño.

Si un lugar donde ocurre el daño es propiedad ni de este ni de aquel, por ejemplo, un patio que no es propiedad de ninguno de los dos, el dueño de un animal que causa daño es responsable por Comer y por Pisotear realizados por su animal en ese lugar. Pero por cornear, y por empujar, y por morder, y por echarse sobre objetos para dañarlos, y por patear, que son todas subcategorías de la categoría principal de Cornear, si el buey es inofensivo, el dueño paga la mitad del valor del daño, y si es advertido, paga el costo total del daño.

La Guemará señala que, en cualquier caso, la baraitaenseña que en un patio designado para el uso conjunto de socios o un campo en el valle que es de propiedad compartida, el dueño de un animal que causa daño está exento por Comer y por Pisotear realizados por su animal en ese lugar. Esta baraita apoya la opinión del rabino Elazar.

La Guemará comenta: Estas baraitotson difíciles, ya que parecen contradecirse entre sí.

La Guemará explica: Cuando esabaraita se enseña, es con respecto a un patio de propiedad compartida, que según los términos de su sociedad está designado para el uso tanto de este como de aquel, es decir, como socios, para llevar tanto productos como bueyes allí. Dado que ambos socios tienen derecho a mantener allí sus bueyes, no son responsables por ningún daño que sus bueyes causen en el espacio de propiedad compartida. Esabaraita de Rav Yosef se enseña con respecto a un patio de propiedad compartida, que según los términos de su sociedad está designado para el propósito de llevar allí sus productos, pero no está designado para llevar bueyes allí. En consecuencia, con respecto a daño de la categoría de Comer causado por el buey de un socio a los productos del otro, es equivalente a un patio de propiedad exclusiva de la parte perjudicada, y por lo tanto es responsable.

La Guemará señala: De acuerdo con esta explicación, el lenguaje de cada una de estas baraitot es también preciso, pues enseña aquí, en la baraita de Rav Yosef, el caso de un patio que es similar a una posada, donde por lo general no se permite introducir bueyes, y enseña allí, en la segunda baraita, el caso de un patio que es similar a un campo en el valle, donde por lo general se permite la entrada de bueyes. Concluye de ello que la distinción de la Guemará entre las dos baraitot es correcta.

Rabí Zeira objeta esta interpretación de la baraita de Rav Yosef: Dado que el patio está designado para que ambos guarden allí sus productos, no deberían ser responsables por los daños causados por sus bueyes allí, ya que, para que uno sea responsable, ¿no necesitamos un caso que encaje con la descripción del versículo: “Y consumió en el campo de otro” (Éxodo 22:4), y, puesto que ambos tienen derecho a usar el patio, esto no cumple esa condición.

Abaye le dijo: Puesto que no está designado para que ellos mantengan bueyes allí, eso es suficiente para que se denomine “un campo de otro”.

Dada la distinción entre los casos tratados en las baraitot, la Guemará reconsidera la disputa entre Rav Ḥisda y Rabbi Elazar con respecto a la declaración de la mishná sobre una propiedad cuyo uso está designado tanto para la parte perjudicada como para quien es responsable del daño. Rav Aḥa de Difti dijo a Ravina: Digamos que, del hecho de que las baraitot no discrepan, ya que se refieren a casos diferentes, también los amora’im, es decir, Rav Ḥisda y Rabbi Elazar, tampoco discrepan, pues de manera similar se refieren a estos diferentes casos.

Ravina le dijo: Sí, eso es correcto. Y aun si dices que discrepan, su disputa no concierne a todos los casos de un patio de propiedad conjunta, como la Guemará había supuesto; más bien, su disputa concierne específicamente a un patio designado para el uso de sus productos, pero no para el uso de sus bueyes. Y discrepan sobre si aceptar la dificultad planteada por Rabbi Zeira, de que tal patio no puede considerarse “el campo de otro”, o si aceptar la resolución de Abaye, de que puede considerarse “el campo de otro”.

§ La Guemará vuelve al asunto mismo y analiza la baraita en la Tosefta citada anteriormente. Allí se afirma: Rabí Shimon ben Elazar enunciaba cuatro principios con respecto a la responsabilidad en que se incurre según el lugar donde se causó el daño. Con respecto a cualquier lugar que sea propiedad de la parte perjudicada y no sea propiedad de quien es responsable del daño, el dueño de un animal que causa daño es responsable de todo el daño causado allí.

La Guemará infiere: La baraitano enseña: Que uno es responsable por cualquier [al hakkol] daño causado allí, lo que sugeriría que uno es responsable por todos los tipos de daño. Más bien, enseña: Uno es responsable por todo [bakkol] el daño causado, lo que puede traducirse como: Por el costo total del daño. Esto indica que incluso si el buey de uno fuera considerado manso y causara daño de la categoría de Corneada, lo que generalmente implicaría responsabilidad por la mitad del valor del daño, en este caso el dueño es responsable por el costo total del daño.

¿De quién es esta opinión? Está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, quien dice: La halakha en los casos de corneada realizada por un animal manso, que es atípica, hecha en el patio de la parte perjudicada, es que el dueño del buey paga el costo total del daño, incluso si el buey es manso.

Si esto es así, di, e intenta explicar en consecuencia la cláusula final de la baraita: Si un lugar donde ocurre el daño es propiedad ni de este ni de aquel, por ejemplo, un patio que no es propiedad de ninguno de los dos, el dueño de un animal que causa daño es responsable por Comer y por Pisotear realizados por su animal en ese lugar.

La Guemará pregunta: ¿Qué quiere decir la baraita al afirmar que la propiedad no es ni de este ni de aquel? Si decimos que la intención de la baraita es que la propiedad no es ni de este ni de aquel en absoluto, sino que más bien pertenece a otra persona, ¿por qué habría de ser responsable cualquiera de los socios? ¿Pero acaso no necesito un caso que encaje con la descripción del versículo: “Y consumió en el campo de otro” (Éxodo 22:4), que se entiende en el sentido de que el producto consumido pertenece al dueño del campo en el que ocurrió el acto de consumo; y, dado que la parte perjudicada no tiene ningún derecho sobre este lugar, eso no cumple esta condición?

Más bien, es obvio que la intención de la baraita es que la propiedad no es ni de este ni de aquel en conjunto; más bien, pertenece a solo uno de ellos, es decir, a la parte perjudicada, y la cláusula final enseña: Si el buey es inofensivo, el dueño paga la mitad del valor del daño, y si es advertido, paga el costo total del daño.

Si es así, en la última cláusula llegamos a la opinión de los Rabinos, que dicen: La halakha de los casos de corneada realizados por un animal manso, que es atípica, ocurriendo en el patio del perjudicado, es que el dueño del buey paga la mitad del valor del daño.

La Guemará pregunta: ¿Podría ser que la primera cláusula de la baraita esté de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón y la última cláusula esté de acuerdo con la opinión de los Sabios?

La Guemará responde: Sí, eso es como Shmuel le dijo a Rav Yehuda con respecto a otra mishná (15b): Shinnana, deja la mishná y sígueme y mi interpretación de que la primera cláusula de la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, y la última cláusula está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. También en esta baraita, las diferentes cláusulas se enseñan de acuerdo con las opiniones de distintos Sabios.

La Guemará presenta una interpretación diferente de la baraita: Ravina dijo en nombre de Rava: Toda labaraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, y qué significa decir que la propiedad no es ni de este ni de aquel? La propiedad no pertenece a ambos, a este y aquel; más bien, está destinada al uso de solo uno de ellos, para que guarde allí su producto. Solo la parte perjudicada tiene derecho a guardar allí su producto. Pero está destinada tanto para este como para aquel, para que mantengan allí sus bueyes, ya que ambos tienen este derecho.

En consecuencia, con respecto a los daños de la categoría de Comer, la propiedad se considera el patio de la parte perjudicada; por lo tanto, el responsable del daño está obligado a pagar por el daño. En cambio, con respecto a los daños de la categoría de Cornear, dado que ambos tienen derecho a mantener allí sus bueyes, la propiedad se considera como dominio público, y por lo tanto incluso el rabino Tarfon está de acuerdo en que si el buey manso de alguien causa allí daño, es responsable solo de la mitad del valor del daño.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿la baraita enumera cuatro principios? Hay solo tres. En otras palabras, según la manera en que Ravina explica la cláusula final, es decir, el cuarto principio, no enseña nada que no se sepa ya de los tres primeros principios, ya que el hecho de que uno es responsable por Comer y Pisotear en una propiedad designada para el uso de la parte perjudicada se declara explícitamente en el primer principio, y el hecho de que uno es responsable solo por la mitad del costo del daño en un caso de Corneada en un patio de propiedad conjunta se expresa en el tercer principio.