Pero aquí, en el caso de un daño causado por un animal consagrado como ofrenda de paz, ¿está la parte perjudicada realmente en condiciones de decir: Solo la carne del animal causó daño, pero las porciones sacrificiales no causaron daño? Dado que todo el animal causó el daño, no cobra el costo total del daño de las porciones de carne de quien trajo la ofrenda.

Rava dice: En el caso de un animal inofensivo consagrado como una ofrenda de agradecimiento que causó daño, la parte perjudicada cobra los daños de su carne, es decir, de la porción de las ofrendas que habría sido comida por quien trajo la ofrenda, pero no cobra de su pan, es decir, de la ofrenda de cuarenta panes que acompaña el sacrificio del animal.

La Guemará pregunta: ¿No es obvio que él no cobra del pan? El pan no es parte del animal que causó el daño.

La Guemará responde: Era necesario que Rava afirmara esto debido a la cláusula final de su dictamen, que establece: la parte perjudicada come las porciones de carne de la ofrenda según el valor de los daños que se le deben, pero quien obtiene expiación, es decir, quien trae la ofrenda, trae el pan.

La Guemará pregunta: ¿Acaso esto también no es obvio? ¿Por qué habría de traer el pan otra persona? La Guemará explica: No sea que digas que, puesto que el pan es un factor necesario para la validez de la ofrenda de agradecimiento, ya que sin él uno no cumple con su obligación, deje el dueño de la ofrenda decirle a quien la come: ¿por qué tú comes la carne y yo traigo el pan? Si deseas comer, debes traer el pan. Por lo tanto, Rava nos enseña que la ofrenda de los panes de pan es obligación de los propietarios de la ofrenda.

§ La mishná enseña: uno es responsable solo por el daño causado a la propiedad que pertenece a los miembros del pacto.

La Guemará pregunta: Esta cláusula sirve para excluir qué? Si sirve para excluir la propiedad de un gentil, ¿acaso eso no ya fue explícitamente enseñado en la mishná más abajo (37b): En el caso de un buey de un judío que corneó el buey de un gentil, el judío está exento. La Guemará responde: El tannaenseña esto como un principio en la mishná aquí y luego lo explica con mayor detalle en la mishná más abajo.

La mishná continúa: Uno es responsable solo por propiedad asignada. La Guemará pregunta: Esta cláusula viene a excluir qué? Rav Yehuda dijo: Esta cláusula viene a excluir un caso en el que un animal resulta herido, pero no está claro cuál de dos bueyes, propiedad de personas distintas, causó el daño. El dueño de este buey dice al dueño del otro: Tu buey causó el daño. Y el dueño de aquel buey dice al dueño del otro: Tu buey causó el daño. Como no puede probarse cuál buey causó realmente el daño, ninguno de los dueños es responsable. La intención de la mishná es que uno es responsable solo cuando el buey agresor está asignado a, es decir, se sabe que es propiedad de, un individuo específico.

La Guemará pregunta: ¿No está eso explícitamente enseñado en la mishná más abajo (35a): Si dos bueyes fueron vistos persiguiendo a un solo buey, y luego el buey solitario es hallado herido, y el dueño de este buey dice al dueño del otro: Tu buey causó el daño. Y el dueño de aquel buey dice al dueño del otro: Tu buey causó el daño. En tal caso, ambos están exentos, ya que es incierto cuál de ellos es culpable. La Guemará responde: El tanna enseña esto como un principio en la mishná aquí y luego lo explica con mayor detalle en la mishná de abajo.

Se enseñó en una baraita, como explicación de la mishná, que el término propiedad asignada sirve para excluir la propiedad sin dueño. La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias en las que la mishná enseña que uno está exento? Si decimos que se refiere a un caso en el que un buey que nos pertenece, es decir, a un judío, corneó a un buey sin dueño, es obvio que el dueño no tiene responsabilidad, pues ¿quién le reclama daños ? Más bien, debe referirse a un caso en el que un buey sin dueño corneó a un buey que nos pertenece, y enseña que la parte perjudicada no tiene derecho a indemnización.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el sentido de esta halakha? Si la parte perjudicada desea recuperar sus pérdidas, que vaya y tome para sí el buey agresor, ya que actualmente no tiene dueño. La Guemará explica: la mishná enseña que la parte perjudicada no tiene ningún derecho sobre el buey, para enseñar que en un caso en que otra persona se le adelantó y lo adquirió, la parte perjudicada no tiene ningún reclamo sobre él.

Ravina dijo una interpretación alternativa de la mishná: El término propiedad asignada sirve para excluir un caso en el que un buey corneó y posteriormente su dueño lo consagró, o en el que corneó y posteriormente su dueño lo declaró sin dueño. Dado que los dueños no poseían el buey en el momento en que el caso fue llevado ante el tribunal, están exentos de pagar. Ravina explica que esta es la intención de la mishná: Que uno es responsable solo cuando la propiedad que causó el daño pertenecía a una parte responsable tanto cuando causó el daño como cuando fue juzgada. En este caso, en el momento de la audiencia judicial no pertenecía a una parte responsable, ya que estaba o bien consagrada o bien sin dueño.

También se enseña en una baraita: La halakha es que un buey que mata a una persona es apedreado hasta morir. La mishná afirma (44b) que esto no se aplica a un buey consagrado al Templo ni a un buey sin dueño. Además, Rabí Yehuda dijo: Incluso si un buey corneó y su dueño posteriormente lo consagró al Templo, o si un buey corneó y su dueño posteriormente lo declaró sin dueño, el dueño está exento de responsabilidad, como está dicho: “Y si el buey solía cornear anteriormente, y su dueño había sido advertido, y no lo guardó, y mató a un hombre o a una mujer; el buey será apedreado, y también su dueño será condenado a muerte” (Éxodo 21:29). La repetición de la referencia al dueño al principio y al final del versículo indica que el buey no es apedreado a menos que la condición del buey como propiedad del dueño en el momento de la muerte de la víctima y en el momento en que el dueño comparece a juicio sea la misma, es decir, que el buey pertenezca a una parte responsable en ambos acontecimientos.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no también exigimos que el estado del buey sea el mismo en el momento del veredicto? ¿No está la frase: “El buey será apedreado” escrita con respecto al momento del veredicto?

Más bien, di que el dueño del buey está exento a menos que la condición del buey como propiedad del dueño en el momento de la muerte de la víctima, y en el momento en que el dueño comparece a juicio y en el veredicto sea la misma, es decir, que el buey pertenezca a una parte responsable en los tres eventos.

§ La mishná enseña: Uno es responsable por el daño causado en cualquier lugar excepto en un dominio designado exclusivamente para el uso del responsable del daño. La Guemará explica la razón de esto: Esto es porque el responsable del daño puede decirle a la parte perjudicada: ¿Qué quería tu buey en mi dominio? Uno no tiene que vigilar a su buey para evitar que cause daño dentro de su propia propiedad, ya que el animal de otra persona no tiene derecho a estar allí.

La mishná continúa: Y uno es responsable por el daño causado en un dominio designado para el uso conjunto del perjudicado y de quien es responsable por el daño.

La Guemará cita una disputa acerca de este caso que da lugar a dos maneras diferentes de interpretar la mishná: Rav Ḥisda dice que Avimi dice: Con respecto a un patio designado para el uso conjunto de dos socios, cualquiera de ellos es responsable por el daño causado por el buey de un socio a la propiedad del otro socio mientras está en él, tanto por la categoría de Comer como por la categoría de Pisoteo. Y, en consecuencia, esto es lo que la mishná está diciendo: Uno es responsable por el daño causado en cualquier lugar excepto en un dominio designado exclusivamente para el uso de quien es responsable del daño, ya que allí está exento; pero en un dominio designado para el uso conjunto del perjudicado y de quien es responsable del daño, cuando causa daño, quien es responsable del daño está obligado a pagar daños. La declaración en la mishná acerca de un dominio designado para uso conjunto es el comienzo de la cláusula siguiente e introduce un caso en el que uno es responsable por daños.

Y Rabí Elazar dice: En un patio designado para uso conjunto, uno está exento por que su buey cause daño a la propiedad de su socio en la categoría de Comer, y por que su buey cause daño a la propiedad de su socio en la categoría de Pisoteo. Y, en consecuencia, esto es lo que la mishná está diciendo: Uno es responsable por el daño causado en cualquier lugar excepto en un dominio designado exclusivamente para el uso del responsable del daño, y uno también está exento por el daño hecho en un dominio designado para el uso conjunto del perjudicado y del responsable del daño. La declaración en la mishná acerca de un dominio designado para uso conjunto es una continuación de la cláusula anterior y añade un caso adicional en el que uno está exento. Y la cláusula siguiente: Cuando uno causa daño, el responsable del daño está obligado a pagar daños y perjuicios, sirve para añadir el hecho de que uno es responsable por daño dentro del marco de la categoría de Corneada, que no fue mencionada previamente en la mishná.

Esta interpretación de la cláusula final de la mishná, como una referencia a la Corneada, encaja bien según Shmuel, en su disputa con Rav (3b) acerca del significado de Buey y Maveh en la primera mishná de este capítulo. Según Shmuel, significan Pisoteo y Comer, respectivamente, y la Corneada aún no ha sido tratada. Pero según Rav, que dice: El término buey en la mishná incluye el daño causado por el buey y todos los asuntos que implican acciones dañinas que son realizadas por un buey, incluyendo Corneada, Comer y Pisoteo, la Corneada ya está tratada en la mishná. ¿Qué se añade con la cláusula: el responsable del daño está obligado a pagar daños?

La Guemará responde: Esto sirve para añadir lo que los Sabios enseñaron en una baraita que esclarece la declaración de la mishná. La mishná afirma: Cuando un animal u objeto cuya custodia es responsabilidad de una persona causa daño, quien es responsable por el daño causado por no haberlo resguardado suficientemente está obligado a pagar indemnización por daños. Esto sirve para incluir los casos de un depositario no remunerado, un prestatario, un depositario remunerado y un arrendatario, en los que un animal, por ejemplo, un buey, causó daño mientras estaba en su posesión. Si el buey era inofensivo, paga la mitad de los daños, y si era advertido, paga la totalidad de los daños. Si el buey estaba encerrado de forma segura y una pared se abrió por la noche, o si bandidos [listin] la forzaron y el buey salió y causó daño, queda exento de responsabilidad.

La Guemará analiza la baraita: El Maestro dijo que la mishná establece: Cuando un animal u objeto cuya custodia es responsabilidad de una persona causa daño, quien es responsable por el daño causado por no haberlo resguardado suficientemente está obligado a pagar restitución por el daño. Esto viene a incluir los casos de un depositario no remunerado, un prestatario, un depositario remunerado y un arrendatario. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias?

Si decimos que el buey del prestamista, que estaba bajo la custodia del prestatario, hirió al buey del prestatario, y la baraita enseña que el prestamista está obligado a pagar al prestatario, ¿por qué es así? Que el prestamista le diga al prestatario: Si mi buey hubiera herido a un buey en el mundo en general, es decir, al buey de otra persona, tú, el prestatario, estarías obligado a pagar, ya que se te confió su custodia. Ahora que mi buey ha herido a tu buey, debo yo estar obligado a pagar?

Más bien, el caso debe ser que el buey del prestatario hirió al buey del prestamista, y la baraita enseña que el prestatario está obligado a pagar. La Guemará pregunta: Según esta interpretación, la baraita enseña que si el buey agresor era inofensivo, el prestatario está obligado a pagar solo la mitad de los daños. Pero ¿por qué? Que el prestamista le diga al prestatario: Al tomar prestado mi buey, asumiste plena responsabilidad por él, de modo que si mi buey hubiera sido herido por un buey del mundo en general, se te exigiría pagarme el valor entero de mi buey, independientemente de si el buey agresor era considerado inofensivo o advertido. Ahora que es tu buey el que hirió a mi buey, ¿deberías tener que pagar solo la mitad de los daños? Esta interpretación de la baraita también es difícil.

La Guemará explica: En realidad, se trata del caso en que el buey del prestamista dañó al buey del prestatario, ¿y de qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que el prestatario asumió la responsabilidad de proteger el cuerpo del buey del prestamista para que no fuera dañado,