¿Cuál es el razonamiento de Rav Ḥisda, quien sostiene que el requisito de devolver el animal con el conocimiento del dueño se aplica al caso en que los dueños no sabían del robo? Dado que el ladrón enseñó al cordero a dar pasos hacia afuera, es decir, a salir de la propiedad de los dueños, ahora requerirá una mayor supervisión, que los dueños solo pueden proporcionar si están al tanto de la situación.

La Guemará supone que, dado que Rava explicó el razonamiento de Rav Ḥisda, acepta el fallo de Rav Ḥisda. La Guemará pregunta: ¿Pero Rava realmente dijo esto? ¿Acaso Rava no dice que en el caso de una persona que vio a otra levantar un cordero de su rebaño para robarlo, y luego el dueño alzó su voz contra el ladrón, y el ladrón lo arrojó, pero el dueño no sabía si el ladrón devolvió el cordero o si no lo devolvió, y el cordero luego murió o fue robado, el ladrón debe pagar restitución por él?

La Guemará comenta: ¿Qué, esta declaración de Rava no es aplicable incluso si el dueño contó su rebaño después de este incidente? En consecuencia, Rava dictamina que si el dueño sabía del robo, el ladrón queda exento de responsabilidad solo si devuelve el cordero con el conocimiento del dueño, lo cual no concuerda con el dictamen de Rav Ḥisda. La Guemará responde: No, el dictamen de Rava se aplica solo cuando el dueño no contó el rebaño.

La Guemará examina el dictamen de Rav. ¿Pero Rav realmente dijo esto? ¿Acaso Rav no dice que si el ladrón devolvió el cordero al rebaño del dueño que está en una zona despoblada, ha cumplido con su obligación de devolverlo? Esto indica que el ladrón está exento de responsabilidad adicional aunque no informó al dueño sobre la devolución del cordero y el dueño no contó el rebaño. La Guemará responde que Rav Ḥanan bar Abba dijo: Rav concede que el ladrón está exento en este caso solo cuando el cordero era moteado [birkuata]. Dado que las manchas del cordero son distintivas, el dueño advierte de inmediato su regreso.

La Guemará sugiere: Digamos que la disputa amoraica citada anteriormente es paralela a una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: Quien roba un cordero de un rebaño o un sela de una bolsa debe devolverlo al lugar de donde lo robó; esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: El ladrón está obligado a devolverlo con el conocimiento de sus dueños.

La Guemará explica: Los Sabios que discutían el asunto supusieron que todos aceptan la opinión de Rabí Yitzḥak, pues Rabí Yitzḥak dice: Una persona tiende a palpar constantemente su bolsa, y por lo tanto se da cuenta del robo poco después de que ocurre. ¿Qué, acaso no es un caso en el que un sela fue robado con el conocimiento del propietario, y la disputa entre Rabí Yishmael y Rabí Akiva es paralela a la disputa entre Rav y Shmuel? Según esta explicación, Rav dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, y Shmuel dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael.

La Guemará responde: No, discrepan en el caso de un cordero que fue robado sin el conocimiento de sus dueños, es decir, no sabían que había sido robado, y la disputa entre Rabí Yishmael y Rabí Akiva es paralela a la disputa entre Rav Ḥisda y Rabí Yoḥanan. Rav Ḥisda dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva de que el cordero debe ser devuelto con el conocimiento del dueño, y Rabí Yoḥanan dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael de que los dueños no necesitan enterarse de la devolución del cordero.

Rav Zevid dijo en nombre de Rava: Con respecto a un depositario que robó un cordero del dominio del propietario, todos, incluido Rabí Yishmael, están de acuerdo en que la halakha es conforme a la opinión de Rav Ḥisda, y el propietario debe ser consciente del regreso del animal para que el ladrón quede exento de responsabilidad adicional. Y aquí se trata de si un depositario que robó de su propio dominio puede devolver lo que robó al lugar de donde lo robó, y en esto discrepan. Rabí Akiva sostiene: Su custodia terminó cuando robó el cordero y, por lo tanto, debe devolverlo con conocimiento del propietario. Y Rabí Yishmael sostiene: Su custodia no terminó y puede devolverlo a su propio dominio.

La Guemará sugiere: Digamos que, con respecto a la disputa sobre si el conteo del dueño de su rebaño exime a un ladrón que devolvió un cordero robado sin notificar al dueño, se trata de una disputa entre tanna’im, como se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que robó a otro y luego incluyó el dinero que le debía a él por el robo en el cálculo del pago de una transacción diferente, es decir, compensó al dueño pagándole de más en otra transacción, se enseña en una baraita: Él ha cumplido su obligación de pagar, y se enseña en otra baraita: Él no ha cumplido su obligación de pagar.

Los Sabios que discutían el asunto supusieron que todos aceptan la declaración de Rabí Yitzḥak, pues Rabí Yitzḥak dice: Una persona tiende a palpar constantemente su bolsa, y por lo tanto se da cuenta de que ha sido compensada poco después de que se realiza el pago. ¿Qué, no es con respecto a este siguiente punto que ellos discrepan: Aquel que dice que el ladrón ha cumplido su obligación sostiene que el conteo de la propiedad exime a un ladrón de responsabilidad adicional, y aquel que dice que el ladrón no ha cumplido su obligación sostiene que el conteo no exime a un ladrón de responsabilidad adicional.

La Guemará responde: Se puede decir que si sostuviéramos de acuerdo con la declaración de Rabí Yitzḥak, se seguiría que todos están de acuerdo en que el conteo de la propiedad exime a un ladrón de responsabilidad adicional. Más bien, es con respecto a la propia declaración de Rabí Yitzḥak que discrepan: un Sabio acepta la declaración de Rabí Yitzḥak, y un Sabio no acepta la declaración de Rabí Yitzḥak.

Y si lo deseas, di en cambio que todos aceptan la declaración de Rabí Yitzḥak, y no es difícil: Esta primera baraita, que dictamina que el ladrón cumplió con su obligación, trata de un caso en el que el ladrón contó el dinero y lo colocó directamente en la bolsa del propietario, que el propietario pronto abrirá y contará. Y aquella otra baraita, que dictamina que el ladrón no cumplió con su obligación, trata de un caso en el que contó el dinero y lo colocó en la mano del propietario. En consecuencia, es posible que el propietario ponga el dinero directamente en un recipiente con otras monedas y nunca se dé cuenta de que fue compensado por el robo.

Y si lo deseas, di en cambio que tanto estabaraita como aquellabaraita están tratando un caso en el que el ladrón contó el dinero y lo colocó en la bolsa del propietario. Estabaraita trata un caso en el que él tiene otros dinares en su bolsa, pero no sabía cuántos. Por lo tanto, cuando cuente el dinero, no se dará cuenta de que el ladrón insertó una suma adicional. Mientras que aquellabaraita está tratando un caso en el que no tiene otros dinares en su bolsa, de modo que, cuando cuente el dinero, se dará cuenta de que se ha incluido una suma adicional en el pago.

MISHNÁ:No se puede comprar lana, leche y cabritos a los pastores que cuidan los rebaños de otros, debido a la preocupación de que hayan robado estos artículos a los dueños de los rebaños. Y, de manera similar, no se puede comprar madera y productos agrícolas de los vigilantes de los campos.

Pero se puede comprar a las mujeres artículos de lana en Judea, y artículos de lino en Galilea, y terneros en Sharon, ya que las mujeres en estos lugares a menudo trabajan con esas mercancías y se puede suponer que venden los artículos con el consentimiento del propietario. Y con respecto a todos estos artículos, en un caso en que la vendedora dijo al comprador que ocultara la compra, está prohibido, pues hay buenas razones para sospechar que los artículos son robados. Y se pueden comprar huevos y gallinas en cualquier lugar, ya que es poco probable que alguien robe y venda estas mercancías.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 11:9): No se puede comprar a los pastores ni cabras, ni cabritos, ni vellones, ni trozos de lana desgarrados, pero se puede comprarles prendas cosidas , porque se presume que son suyas. Y se les puede comprar leche y queso en una zona no asentada, pero no en una zona asentada.

Y se puede comprar de ellos cuatro o cinco ovejas o cuatro o cinco vellones a la vez, porque es poco probable que un pastor se arriesgue a robar una cantidad tan significativa de una sola vez. Pero no se puede comprar dos ovejas, y del mismo modo, no se puede comprar dos vellones a la vez, ya que es razonable suponer que el pastor intentaría robar esa cantidad del dueño.

La baraita continúa: Rabí Yehuda dice: Se puede comprar animales domesticados de ellos, ya que es poco probable que los pastores los roben de su dueño, quien notaría si no regresaran a casa. Por el contrario, no se puede comprar animales del desierto, es decir, animales no domesticados, de ellos, ya que es más probable que un pastor robe estos animales. El principio del asunto es que con respecto a cualquier cosa que el pastor vende y cuyo dueño percibiría su ausencia si fuera robada, se puede comprar de ellos. Pero si el dueño no percibiría su ausencia, no se puede comprar de ellos.

La Guemará examina la baraita: El Maestro dijo que se puede comprar de ellos cuatro o cinco ovejas o cuatro o cinco vellones a la vez. Ahora bien, dado que se puede decir que nosotros podemos comprar cuatro ovejas, ya que es poco probable que el pastor robe una cantidad tan grande de una sola vez, ¿es necesario decir que podemos comprar cinco? La Guemará responde que Rav Ḥisda dijo: El significado de la baraita es que se pueden comprar cuatro ovejas de un rebaño compuesto por cinco ovejas, ya que es razonable suponer que el pastor no intentaría robar cuatro quintas partes del rebaño del dueño. Y hay quienes dicen que Rav Ḥisda dijo lo siguiente: Cuatro ovejas pueden comprarse de un pastor de un rebaño pequeño, y cinco pueden comprarse de un pastor de un rebaño grande.

La Guemará formula otra pregunta con respecto a la baraita: Este asunto en sí mismo es difícil, pues dijiste en la baraita: Se puede comprar de ellos cuatro o cinco ovejas o cuatro o cinco vellones a la vez, lo que indica que comprar cuatro o cinco, sí, está permitido, pero comprar tres, no, está prohibido. Di la cláusula final: Pero no se puede comprar dos ovejas. Esto indica que podemos comprar tres ovejas a la vez.

La Guemará responde que esto no es difícil: Esta cláusula, que permite la compra de tres ovejas, trata de un caso en el que las ovejas son robustas, y por lo tanto el dueño les presta más atención y notaría si faltaran tres. Por el contrario, aquella cláusula, que prohíbe la compra de tres ovejas, trata de un caso en el que las ovejas son débiles. En consecuencia, el dueño no se preocupa tanto por ellas, y es posible que no notara si solo tres de ellas desaparecieran.

La baraita enseña que Rabí Yehuda dice: Se puede comprarles animales domesticados, pero no se puede comprarles animales del desierto. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿La declaración de Rabí Yehuda se refiere a la primera cláusula y, por lo tanto, su declaración es una stringencia? ¿O quizá se refiere a la última cláusula y, por lo tanto, su declaración es una lenidad?

La Guemará explica: ¿Se refiere a la primera cláusula, y por lo tanto su declaración es una stringencia, pues él estaría diciendo: Se puede comprarles cuatro o cinco ovejas, y esta declaración se aplica solo a animales domesticados, pero con respecto a animales del desierto, ni siquiera cuatro o cinco ovejas pueden comprarse? ¿O quizá se refiere a la última cláusula y es una leniencia, pues él estaría diciendo: Pero no se pueden comprar dos ovejas, y del mismo modo, no se pueden comprar dos vellones, y esta declaración se aplica solo a animales del desierto, pero con respecto a animales domesticados, se pueden comprar incluso dos animales.

La Guemará presenta una respuesta: Ven y escucha una resolución al dilema, como se enseña en una baraita en la que Rabí Yehuda dice: Se puede comprar de ellos animales domesticados, pero no se puede comprar de ellos animales del desierto. Pero siempre se puede comprar de ellos cuatro o cinco ovejas.