una vaca echada en ella, y un río se la llevó. Rabí Elazar concuerda con su línea habitual de razonamiento, ya que sostiene que la tierra está incluida en la categoría de elementos que no están sujetos a las halakhot del robo. En consecuencia, el ladrón adquiere la tierra y al mismo tiempo queda obligado a devolverla. Como adquiere la tierra, adquiere también la vaca que está sobre la tierra, y está obligado a compensar a su dueño cuando el río se la lleva. Y los Rabinos concuerdan con su línea habitual de razonamiento, ya que sostienen que la tierra fue excluida por el versículo. Por lo tanto, el ladrón no adquiere la tierra y tampoco adquiere la vaca.

MISHNÁ: Con respecto a quien roba a otro o tomó prestado dinero de él, o alguien con quien otro había depositado un objeto, si cualquiera de estas interacciones tuvo lugar en un área habitada, no puede devolver el objeto a él en un área no habitada, donde es de poco beneficio para el propietario y él no puede resguardarlo. Si el préstamo o depósito fue dado con la condición de que el receptor pueda salir y devolverlo al propietario en un área no habitada, puede devolver eso a él en un área no habitada.

GUEMARÁ: La Guemará plantea una contradicción a la mishná a partir de una baraita: Un préstamo puede pagarse en cualquier lugar, mientras que un objeto perdido y un depósito se devuelven solo en su lugar, es decir, en el mismo tipo de lugar, poblado o despoblado, donde fueron encontrados o recibidos. Abaye dijo: Esto es lo que la baraitaestá diciendo: Un préstamo puede ser reclamado por el acreedor en cualquier lugar. Sin embargo, si el prestatario inicia el proceso de reembolso del préstamo en una zona despoblada, el acreedor puede negarse a aceptar el pago hasta que lleguen a una zona poblada. En cambio, un objeto perdido y un depósito pueden ser reclamados solo en su lugar.

La mishná enseña que si el préstamo o depósito fue entregado con la condición de que el receptor pueda salir y devolverlo al propietario en una zona despoblada, puede hacerlo. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que una estipulación explícita en ese sentido es vinculante? La Guemará responde: No, esto es necesario, ya que la mishná está tratando un caso en el que el depositante le dijo al custodio: Que este depósito permanezca contigo, pues voy a salir a una zona despoblada, y el custodio le dijo: Yo también necesito salir a una zona despoblada, así que si necesito devolver el depósito allí, te lo devolveré allí.

MISHNÁ: En el caso de alguien que dice a otro: Te robé, o: Tú me prestaste dinero, o: Tú depositaste un objeto conmigo, y no sé si te devolví tu propiedad a ti o si no te la devolví, está obligado a pagar la suma o el objeto en cuestión. Pero si le dijo: No sé si te robé, o: No sé si tú me prestaste dinero, o: No sé si depositaste un objeto conmigo, está exento de pagar la suma o el objeto en cuestión.

GEMARA: La Guemará cita una disputa relacionada: Se declaró que si un individuo le dice a otro: Yo tengo cien dinares en tu posesión, y el otro dice: No lo sé si esto es cierto o no, Rav Huna y Rav Yehuda dicen que él es responsable de pagar al demandante, y Rav Naḥman y Rabí Yoḥanan dicen que está exento de pagar.

La Guemará explica la razón de cada opinión: Rav Huna y Rav Yehuda dicen que él está obligado a pagar, porque cuando hay un reclamo cierto y un reclamo incierto, el reclamo cierto es superior. Rav Naḥman y Rabí Yoḥanan dicen que él está exento de pagar debido al principio: Establece el dinero en posesión de su dueño, es decir, no se saca dinero de la posesión de una persona sin prueba clara de que está obligada a pagarlo.

La Guemará intenta derivar una prueba: Aprendimos en la mishná: Pero si él le dijo: No sé si me prestaste dinero, está exento de pagar. ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que la mishná está tratando un caso en el que el prestamista no reclamó el dinero de él, la primera cláusula también debe estar tratando una situación en la que el prestamista no reclamó el dinero de él. Si es así, ¿por qué el prestatario es responsable de pagar en el caso tratado en la primera cláusula? Más bien, la mishná debe estar tratando un caso en el que el prestamista sí reclamó el dinero de él, y la cláusula final aun así enseña que el prestatario está exento de pagar, aunque su reclamación es incierta y la del prestamista es cierta. Esto apoya la opinión de Rav Naḥman y Rabbi Yoḥanan.

La Guemará responde: No, en realidad la mishná se refiere a un caso en el que el prestamista no le reclamó el dinero a él, y la primera cláusula está tratando un caso en el que el prestatario viene a cumplir su obligación ante el Cielo.

La Guemará añade que también se declaró: Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: En el caso de uno que dice a otro: Yo tengo cien dinares en tu posesión, y el otro individuo dice: No lo sé si esto es cierto o no, este último es responsable de pagar. Esto se aplica cuando él viene a cumplir su obligación ante el Cielo, aunque no se le pueda obligar a pagar. Esta declaración concuerda con la opinión de Rav Huna y Rav Yehuda.

MISHNÁ: En el caso de alguien que robó un cordero de un rebaño y lo devolvió sin informar al dueño que lo había hecho, y luego murió o fue robado, el ladrón es responsable de pagar restitución por él. Si los dueños del cordero no sabían de todo el incidente, es decir, no sabían que fue robado y no sabían que fue devuelto, y contaron el rebaño de ovejas y lo encontraron completo, el ladrón está exento de pagar.

GUEMARÁ: La Guemará presenta varias maneras de entender la mishná: Rav dice: En un caso en que los propietarios tenían conocimiento de que su cordero fue robado, el ladrón está obligado a devolverlo con el conocimiento de los propietarios para quedar exento de responsabilidad si posteriormente el cordero sufre daño. En un caso en que los propietarios no tenían conocimiento de que el cordero fue tomado, su recuento del rebaño después de que el ladrón lo devolvió exime al ladrón de responsabilidad adicional. Y cuando la mishná enseña: Y contaron el rebaño de ovejas y lo encontraron completo, se refiere específicamente a la cláusula final, es decir, al caso en que los propietarios no sabían que el cordero había sido robado, ya que es específicamente en ese caso que el recuento exime al ladrón de responsabilidad.

Y Shmuel dice: Ya sea que los propietarios tuvieran conocimiento del robo o que no tuvieran conocimiento de él, su recuento del rebaño exime al ladrón del pago. Y cuando la mishná enseña: Y contaron el rebaño de ovejas y lo encontraron completo, el ladrón queda exento, esto se refiere a toda la mishná, ya que esto exime al ladrón de responsabilidad en ambos casos mencionados en la mishná.

Y Rabí Yoḥanan dice: En un caso en que los propietarios tenían conocimiento del robo, su conteo del rebaño exime al ladrón, y en un caso en que los propietarios no tenían conocimiento del robo, ni siquiera se requiere contar para que el ladrón quede exento. Y cuando la mishná enseña: Y contaron el rebaño de ovejas y lo encontraron completo, se refiere específicamente a la primera cláusula de la mishná, ya que es particularmente en ese caso donde el conteo es relevante.

Rav Ḥisda dice: En un caso en que los propietarios tenían conocimiento del robo, su recuento del rebaño exime al ladrón. En un caso en que los propietarios no tenían conocimiento del robo, el ladrón está obligado a devolver el cordero con el conocimiento de ellos para quedar exento de responsabilidad por daños futuros. Y cuando la mishná enseña: Y contaron el rebaño de ovejas y lo encontraron completo, se refiere específicamente a la primera cláusula de la mishná, donde los propietarios estaban al tanto del robo, ya que solo en ese caso contar el rebaño es suficiente para eximir al ladrón de responsabilidad adicional.