rodeado por una serpiente [akhna], que había puesto su cola en su boca, rodeando por completo la cueva y bloqueando la entrada. Rabí Yoḥanan le dijo: Serpiente, serpiente, abre tu boca y permite que el maestro entre y esté cerca del discípulo, pero la serpiente no abrió su boca para dejarlo entrar. Entonces dijo: Permite que un colega entre y esté cerca de su colega, pero aun así la serpiente no abrió su boca. Rabí Yoḥanan dijo: Permite que el discípulo entre y esté cerca del maestro, refiriéndose a Rav Kahana como su propio maestro. Entonces la serpiente abrió su boca para él para permitirle entrar. Rabí Yoḥanan pidió misericordia divina a Dios y resucitó a Rav Kahana de entre los muertos.

Rabí Yoḥanan le dijo a Rav Kahana: Si hubiera sabido que esta era la manera del Maestro en apariencia, no me habría ofendido. Ahora que el Maestro venga conmigo a la casa de estudio. Rav Kahana le dijo: Si puedes pedir misericordia divina para que no muera otra vez, iré contigo, y si no, no iré contigo. La Guemará comenta: Puesto que el tiempo decretado para su muerte había pasado, había pasado.

Entonces, Rabí Yoḥanan lo despertó por completo y lo puso de pie. Después, le preguntó acerca de cada duda que tenía, y Rav Kahana resolvió cada una de ellas para él. Y este es el trasfondo de aquello que dice Rabí Yoḥanan a sus alumnos en varias ocasiones: Lo que yo dije que era vuestro es en realidad de ellos, es decir, yo pensaba que los eruditos de la Torah en Eretz Israel eran los más avanzados, pero en realidad los eruditos de Babilonia son los más avanzados, como lo demuestra el conocimiento de Rav Kahana.

§ La Guemará relata otro incidente relacionado con alguien que informó a gentiles sobre el paradero de la propiedad de otro judío. Había cierto individuo que mostró a los gentiles la seda [ametakesa] de Rabí Abba, y luego ellos la incautaron. Rabí Abbahu, Rabí Ḥanina bar Pappi y Rabí Yitzḥak Nappaḥa se sentaron juntos para determinar si Rabí Abba tenía derecho a una compensación por parte del delator, y Rabí Ile’a se sentó junto a ellos.

Los jueces pensaron en considerar al delator responsable de reembolsar al rabino Abba basándose en lo que aprendimos en una mishná (Bekhorot 28b): Si un juez dictó una sentencia y se equivocó, y absolvió a alguien que en realidad era responsable, o consideró responsable a alguien que en realidad debería haber sido absuelto, o si dictaminó que un objeto puro es impuro, o dictaminó que un objeto impuro es puro, y al hacerlo causó a una de las partes una pérdida económica, lo que hizo está hecho, es decir, la sentencia se mantiene, y el juez debe pagar los daños de su propia casa, es decir, de sus propios fondos. Esto indica que una persona es responsable de pagar por una pérdida económica que causa, incluso si su participación fue solo por medio del habla.

Rabí Ile’a les dijo: Esto es lo que dice Rav: Y esa mishná está tratando un caso en el que el juez no solo emitió un fallo, sino que activamente tomó el dinero de aquel a quien halló responsable, y lo dio a la otra parte con su propia mano. En consecuencia, no puede servir como precedente para responsabilizar al delator en este caso. Los Sabios que servían como jueces le dijeron a Rabí Abba: Ve a Rabí Shimon ben Elyakim y Rabí Elazar ben Pedat, quienes dictaminan que hay responsabilidad por daño causado por una acción indirecta.

Rabí Abba fue a ellos, y ellos consideraron al informante responsable de reembolsar a Rabí Abba, como se enseña en la mishná: Si los matones tomaron el campo debido al ladrón, él está obligado a proporcionar al propietario otro campo. Y se estableció que la mishná se refiere a un caso en el que un individuo mostró el campo a los matones, que luego lo tomaron. La halajá establecida en la mishná se aplicaría también a este caso.

La Guemará relata otro incidente: Había cierto hombre con quien se había depositado una copa de plata. Unos ladrones vinieron contra él en su casa, y él tomó la copa y se la entregó. El caso llegó ante Rabá, y Rabá lo eximió del pago. Abaye le dijo: Este individuo está salvándose con la propiedad de otro, y por lo tanto debe ser considerado responsable. Más bien, Rav Ashi dijo, al explicar el fallo de Rabá: Observamos su situación financiera: Si el depositario es un hombre rico, los ladrones vinieron con la intención de robar su propiedad, y por lo tanto él debe pagar, ya que se salvó de una pérdida financiera entregando la propiedad de otra persona. Y si él no es rico, presumiblemente los ladrones vinieron con la intención de robar la copa de plata, y por lo tanto está exento de responsabilidad.

La Guemará relata otro incidente: Había cierto hombre a quien le fue depositada la bolsa que contenía fondos recolectados para la redención de cautivos. Unos ladrones vinieron contra él y él tomó la bolsa y se la entregó. El caso llegó ante Rabá, y Rabá lo eximió de pago. Abaye le dijo: Pero este individuo se está salvando con la propiedad de otro, y por lo tanto debería ser responsable de pagar. Rabá le dijo: No tienes redención de cautivos mayor que esta. Dado que el hombre usó el dinero para evitar ser dañado por los ladrones, Rabá consideró que el dinero había sido usado para su propósito previsto.

La Guemará relata otro incidente: Había cierto hombre que se apresuró y subió su burro a bordo de un ferry [lemavra] antes de que otras personas abordaran el ferry. El burro comenzó a moverse de un lado a otro y estaba a punto de hacer que la embarcación se hundiera. Cierto otro hombre vino y empujó el burro de aquel primer hombre al río, y se ahogó. El caso llegó ante Rabá, y Rabá lo eximió de pago. Abaye le dijo: Pero este individuo se está salvando con la propiedad de otro, y por lo tanto debería ser responsable de pagar. Rabá le dijo: Este dueño del burro era considerado un perseguidor desde el principio, ya que puso en peligro a los demás viajeros. Está permitido detener a un perseguidor por cualquier medio necesario, incluso destruyendo su propiedad.

La Guemará señala que Rabba concuerda con su línea habitual de razonamiento, pues Rabba dice: En el caso de un perseguidor que perseguía a otro para matarlo y el perseguidor rompió vasijas durante la persecución, ya sea que pertenecieran al perseguido o a cualquier otra persona, está exento de reembolsar al dueño de las vasijas. Esto es porque está sujeto a la pena de muerte por intento de asesinato y, en consecuencia, queda exento de cualquier responsabilidad monetaria en que incurra simultáneamente.

Y una persona perseguida que rompió los recipientes del perseguidor también está exenta de pago, pues la propiedad del perseguidor no ha de ser estimada más que su cuerpo, es decir, su vida. Dado que está permitido matar al perseguidor para salvar a su víctima prevista, también está permitido destruir su propiedad con ese fin. Pero, si destruyó propiedad perteneciente a cualquier otra persona, es responsable de reembolsarles, pues está prohibido que se salve con la propiedad de otro.

Y con respecto a un perseguidor que perseguía a otro perseguidor para salvar a la víctima prevista de este último, y él rompió vasijas durante la persecución, ya sea que pertenecieran al perseguido, es decir, al individuo que intentaba cometer asesinato, o a cualquier otra persona, está exento de pago. La Guemará señala: Y esta no es la halajásegún la ley de la Torá, pero si no dices eso, no habrá ninguna persona que salve a otra de un perseguidor. Para alentar a las personas a intentar salvar las vidas de otros, los Sabios instituyeron que quien daña la propiedad de otro en el proceso de salvar una vida está exento de pago.

MISHNA: Si un río inundó un campo apropiado indebidamente, el ladrón puede decirle a su dueño: Lo que es tuyo está ante ti, y no se requiere compensación. Dado que el campo se habría inundado de todos modos, el ladrón no causó el daño al campo y, por lo tanto, está exento.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: En el caso de alguien que robó un campo de otro y un río luego lo inundó, el ladrón está obligado a proporcionar al dueño del campo un campo diferente. Esta es la declaración del rabino Elazar. Y los Rabinos dicen: Está exento de hacerlo, pues él puede decirle al dueño: Lo que es tuyo está ante ti.

La Guemará analiza esta disputa: ¿Con respecto a qué discrepan? La Guemará explica: Rabí Elazar interpretó los versículos: “Si alguno pecare, y cometiere una transgresión contra el Señor, y obrare falsamente con su prójimo en asunto de depósito… o cualquier cosa acerca de la cual haya jurado falsamente, la restituirá por completo” (Levítico 5:21–24), de acuerdo con el principio hermenéutico de amplificaciones y restricciones. La frase: “Si alguno pecare, y cometiere una transgresión contra el Señor, y obrare falsamente con su prójimo,” es una amplificación. Cuando el versículo dice: “En asunto de depósito,” ha restringido la halakha al caso de un depósito. Cuando el versículo luego dice: “O cualquier cosa acerca de la cual haya jurado falsamente, la restituirá por completo,” ello ha ampliado entonces la halakha nuevamente.

En consecuencia, así como la Torah amplió y luego restringió y luego amplió de nuevo, ha ampliado la halakha para incluir todo, con una sola excepción. ¿Y qué está incluido debido al hecho de que el versículo ha ampliado la halakha? El versículo ha ampliado la halakha para incluir todo lo que uno roba.

¿Y qué queda excluido debido al hecho de que el versículo restringió la halakha? Restringió la halakha para excluir documentos financieros, que son distintos de un depósito en que su valor no es intrínseco, sino que se debe a su función. En consecuencia, según Rabí Elazar, la tierra que fue robada está incluida en las halakhot expuestas en estos versículos, y quien roba tierra debe reembolsar al dueño del campo.

Y los Rabinos interpretaron estos versículos de acuerdo con el principio hermenéutico de generalizaciones y detalles. La frase: “Y obrar falsamente con su prójimo”, es una generalización, mientras que la frase siguiente: “En asunto de depósito”, es un detalle. Cuando el versículo luego dice: “O cualquier cosa acerca de la cual haya jurado falsamente, la restituirá por completo”, ello vuelve a generalizar. En un caso de una generalización, y un detalle, y una generalización, puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle.

En consecuencia, así como el detalle, es decir, un depósito, es propiedad mueble y tiene valor monetario intrínseco, así también, el versículo incluye cualquier cosa que sea propiedad mueble y tenga valor monetario intrínseco. En consecuencia, la tierra ha sido excluida, ya que no es propiedad mueble. Los esclavos han sido excluidos, ya que son comparados con la tierra con respecto a muchas áreas de la halakha. Los documentos financieros han sido excluidos porque, aunque son propiedad mueble, no tienen valor monetario intrínseco.

La Guemará pregunta: Y hay aquello que se enseña en una baraita: En el caso de uno que robó a otro una vaca y un río se la llevó, el ladrón está obligado a proporcionar al dueño otra vaca; esta es la declaración de Rabí Elazar. Y los Rabinos dicen: El ladrón puede decir al dueño: Lo que es tuyo está ante ti, y en consecuencia quedaría exento. La Guemará pregunta: Allí, en la baraita, ¿con respecto a qué discrepan? La razón ofrecida previamente no puede aplicarse, ya que una vaca es propiedad mueble y tiene valor intrínseco, y aun así Rabí Elazar y los Rabinos siguen discrepando.

Rav Pappa dijo: Allí, ¿de qué estamos tratando? Estamos tratando de un caso en el que él robó a otro un campo, y había