para llevar repollo y ciruelas a una persona enferma, y él fue y descubrió que el paciente ya había muerto o se había recuperado, el empleador, no obstante, da al trabajador todo su salario. Evidentemente, se le paga a una persona por sus esfuerzos incluso si no se logra el resultado deseado. En consecuencia, la estipulación del rescatador debe aplicarse, y se debe obligar a una persona a pagar a otra por intentar salvar su burro, incluso si en realidad no logró hacerlo.

Rabí Yehuda HaNasi le dijo: ¿Son comparables esos dos casos ? Allí, en el caso de la persona enferma, el agente cumplió su encargo, pues consiguió y entregó los alimentos a la persona enferma, pero aquí, en el caso de los asnos, el agente no cumplió su encargo, ya que no pudo rescatar al animal del río.

§ A propósito del episodio relacionado con Rav Safra, la Guemará analiza la división de los gastos entre los viajeros de una caravana. Los Sabios enseñaron en una baraita: En el caso de una caravana que viajaba por el desierto y una banda de bandidos se alzó contra ella para atacar y saquearla, y los miembros de la caravana acordaron pagar rescate a los bandidos, calculan la contribución de cada viajero según la cantidad de dinero que lleva, y no calculan según el número de almas en la caravana; es decir, el gasto no se divide por igual entre los viajeros.

Pero si contrataron a un guía que viaja delante de ellos y los conduce con seguridad por el desierto, los viajeros calculan la contribución de cada uno para pagar el salario del guía incluso según el número de almas. Y no deben apartarse de la costumbre habitual de los arrieros de burros, que a menudo tienen procedimientos establecidos para tales situaciones.

Los conductores de asnos tienen permitido estipular que, con respecto a cualquiera cuyo asno se pierda, la caravana le proporcionará otro asno. Si el asno se perdió por negligencia, no le proporcionan otro asno, pero si se perdió sin negligencia, le proporcionan otro asno. Y si el individuo cuyo asno se perdió dijo: Denme dinero en lugar del asno y yo guardaré la caravana junto con todos los demás, no lo escuchan.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? No, es necesario enseñar esto para un caso en el que él ya tiene otro burro, no sea que digas que él cuidará la caravana por causa del suyo. Puesto que todavía posee un burro, nunca perdió su incentivo para cuidar la caravana, y por lo tanto los otros conductores deberían darle dinero si así lo desea. La baraita, por lo tanto, nos enseña que cuidar un burro es diferente de cuidar dos burros, y será más probable que el conductor cuide la caravana adecuadamente si le proporcionan otro burro.

§ La Guemará cita otra baraita que analiza la división de los gastos entre un grupo. Los Sabios enseñaron: En el caso de un barco que viajaba por el mar cuando se levantó una tormenta y amenazó con hundirlo, y los marineros aligeraron su carga arrojando algunas de sus pertenencias por la borda, los marineros calculan la cantidad que cada uno debe arrojar según el peso, pero no la calculan según cuánto dinero valen los objetos. Y no deben apartarse de la costumbre habitual de los marineros.

Y si varias embarcaciones viajan juntas, los marineros pueden estipular que, con respecto a cualquiera cuya embarcación se haya perdido, los demás le proporcionarán otra embarcación. Si su embarcación se perdió por negligencia, los otros marineros no le proporcionan otra embarcación; pero si se perdió no por negligencia, los marineros le proporcionan otra embarcación. Y si la embarcación navegó a un lugar adonde las embarcaciones no navegan, los otros marineros no le proporcionan otra embarcación.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? La Guemará responde: No, es necesario porque en el mes de Nisán, los barcos se alejan de la orilla por la longitud de una cuerda, y en el mes de Tishrei, se alejan por la longitud de dos cuerdas. Y en este caso, el barco estaba navegando durante Nisán y navegó hasta el lugar donde los barcos navegan durante Tishrei. No sea que digas que el barquero no se considera negligente porque está siguiendo su ruta habitual y navegando como acostumbra, la baraitanos enseña que sus acciones se consideran negligentes.

Los Sabios enseñaron en una baraita: En un caso de una caravana que viajaba por el desierto y una tropa de bandidos se levantó contra ella y la saqueó, y uno de los viajeros se levantó y rescató la caravana de los bandidos, él rescató la propiedad para el bien común, es decir, cada miembro de la caravana recibe de vuelta su propiedad. Y si declaró: Rescataré la propiedad de los bandidos para mí, entonces él efectivamente rescató los objetos para sí mismo, y ahora es el propietario legal de toda la propiedad.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso? Si cada miembro de la caravana es capaz de rescatar su propiedad, entonces incluso en la cláusula final, donde el rescatador declara que está salvando la propiedad para sí mismo, la halakha debería también ser que las posesiones se rescatan para el bien común, ya que los otros miembros de la caravana no desesperaron de recuperar su propiedad. Y si cada miembro de la caravana es incapaz de rescatar su propiedad, desesperan de recuperarla y renuncian a su propiedad sobre ella. En consecuencia, incluso en la primera cláusula, la halakha debería también ser que las posesiones se salvan para sí mismo, de modo que él sea su propietario legal. ¿Por qué hay una discrepancia entre la halakha en la primera cláusula y la halakha en la cláusula final?

La Guemará responde: Rami bar Ḥama dijo: Aquí, en el caso de la baraita, estamos tratando de una caravana cuyos miembros son socios y poseen conjuntamente la propiedad confiscada, y en un caso como este, un socio puede dividir la propiedad sin el consentimiento del otro socio. Por lo tanto, si él dijo que tiene la intención de salvar la propiedad para sí mismo, ha disuelto la sociedad y dividido la propiedad, de modo que, si logra rescatar solo parte de la propiedad, la propiedad que rescata es su parte de la propiedad conjunta. Si él no dijo que tiene la intención de salvar la propiedad para sí mismo, no ha dividido la propiedad, y todo lo que rescata es propiedad conjunta de los socios.

Rava declaró una respuesta diferente: Aquí, en la baraita, estamos tratando con trabajadores que fueron contratados para proteger la caravana, y uno de estos guardias salvó la propiedad de los viajeros. Y esto está de acuerdo con la opinión de Rav, pues Rav dice: Un trabajador puede retractarse de su compromiso con su empleador incluso a mitad del día.

La Guemará explica: Mientras no se retractó de su compromiso, se le considera bajo la jurisdicción del empleador, de modo que cualquier cosa que salve pertenece automáticamente al empleador. Y cuando se retracta de su compromiso, es por una razón diferente que puede hacerlo, como está escrito: “Porque para Mí los hijos de Israel son siervos” (Levítico 25:55), lo que indica que los judíos son siervos de Dios, pero no siervos de siervos, es decir, de otros judíos. En consecuencia, se permite que un trabajador concluya su período de empleo cuando quiera. Una vez que lo hace, si salva bienes que los miembros de la caravana no pueden rescatar, los bienes le pertenecen.

Rav Ashi declaró otra respuesta: La baraita está tratando un caso en el que los otros miembros de la caravana pueden rescatar la propiedad con dificultad. Por lo tanto, si él reveló su intención de rescatar la propiedad para sí mismo y los otros viajeros no protestaron, está claro que han desistido de recuperar su propiedad, y quien la rescató aseguró la propiedad para sí mismo. Si no reveló su intención de rescatar la propiedad para sí mismo, el statu quo permanece y la propiedad fue rescatada para el bien común.

MISHNÁ: En un caso de alguien que roba un campo a otro y unos matones [massikin] posteriormente toman el campo del ladrón, la halajá depende de las circunstancias: Si es un desastre regional en el que los matones se apoderan de toda la propiedad de la región, el ladrón dice al dueño del campo: Lo que es tuyo está ante ti, es decir, es tu prerrogativa intentar recuperarlo de los matones. No se requiere compensación, ya que los matones habrían tomado la propiedad de todos modos. Pero si los matones tomaron solo ese campo debido al ladrón, el ladrón está obligado a proporcionar al propietario un campo diferente.

GUEMARÁ:Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Quien enseña la mishná usando el término massikin no se equivoca, y quien enseña la mishná usando el término matzikin tampoco se equivoca, ya que ambos términos pueden usarse para referirse a matones. Quien enseña la mishná usando el término matzikin no se equivoca, como está escrito: “En el asedio y en la angustia [matzok] con que tus enemigos te angustiarán” (Deuteronomio 28:55). En consecuencia, matzikin son individuos que causan angustia a otros.

Y quien enseña la mishná usando el término massikin no se equivoca, como está escrito: “Todos tus árboles y el fruto de tu tierra los consumirá la langosta” (Deuteronomio 28:42), y, en la traducción aramea estándar, traducimos esta frase como: La langosta [sakke’a] consumirá. En consecuencia, massikin son aquellos que consumen la propiedad de otros.

§ La mishná enseña: Si los matones tomaron el campo debido al ladrón, el ladrón está obligado a proporcionar al propietario un campo diferente. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso en la cláusula final de la mishná? Si decimos que ellos incautaron solo su tierra, es decir, la tierra del ladrón, y no incautaron todas las otras tierras de la región, esto ya lo aprendiste de la primera cláusula de la mishná: Si es un desastre regional en el que los matones incautan toda la propiedad de la región, el ladrón no está obligado a compensar al propietario del campo, lo que indica que si no es un desastre regional, el ladrón no está exento de pago. ¿Qué novedad enseña la cláusula final?

La Guemará explica: No, es necesario para un caso en el que el individuo en realidad no tomó posesión de la propiedad antes de que fuera incautada por los matones, sino que más bien mostró el campo a los matones y así facilitó su ocupación del campo. Una versión diferente de esta respuesta es la siguiente: ¿De qué estamos tratando aquí? De un caso en el que gentiles coaccionaron a alguien y le dijeron que les mostrara su tierra para apoderarse de ella, y él les mostró aquel campo perteneciente a otro, junto con sus propios campos, y entonces los matones se apoderaron de toda la tierra que él les mostró.

La Guemará relata un incidente relacionado: Había cierto hombre que mostró montones de trigo, pertenecientes a la casa del Exilarca, a matones, quienes los incautaron. El caso llegó ante Rav Naḥman para juicio, y Rav Naḥman consideró a aquel hombre responsable de pagar al Exilarca por el trigo robado. Rav Yosef estaba sentado detrás de Rav Huna bar Ḥiyya, y Rav Huna bar Ḥiyya estaba sentado delante de Rav Naḥman. Rav Huna bar Ḥiyya dijo a Rav Naḥman: ¿Lo consideraste responsable de pagar porque esa es la halakha, o fue una multa?

Rav Naḥman le dijo: La responsabilidad de este individuo está escrita explícitamente en la mishná, es decir, es la halajá, como aprendimos en la mishná: Si unos matones tomaron el campo debido al ladrón, él está obligado a proporcionar al propietario otro campo. Y se estableció que la mishná se refiere a un caso en el que un individuo mostró el campo a unos matones, que luego lo tomaron. Así también, en este caso, quien mostró a los matones el montón de trigo del Exilarca está obligado a pagar por él. Después de que Rav Naḥman se fue, Rav Yosef dijo a Rav Huna bar Ḥiyya: ¿Qué diferencia te hace a ti