el dueño del vino tiene derecho a cobrar solo su salario, es decir, una compensación por el esfuerzo que invirtió en salvar la miel. Sin embargo, no tiene derecho a compensación por el vino mismo. Pero si el dueño del vino dijo: Salvaré tu miel y tú me pagarás el valor de mi vino, el dueño de la miel está obligado a pagarle compensación por el vino.

Del mismo modo, si un río arrastró su burro y el burro de otro, y su burro valía cien dinares y el burro del otro valía doscientos, y el individuo con el burro de menor valor abandonó su burro y, en cambio, rescató el burro del otro, tiene derecho a cobrar solo su salario, es decir, compensación por el esfuerzo que puso en rescatar el burro de su prójimo. Pero si le dijo al dueño del burro más valioso: Rescataré tu burro y me pagarás el valor monetario del mío a cambio, el dueño del burro más valioso está obligado a pagar al rescatador una compensación por su burro.

GEMARA:¿Y por qué quien derrama el vino tiene derecho a cobrar solo este salario? Que le diga al dueño de la miel: He adquirido tu miel de propiedad sin dueño. ¿Acaso no se enseña en una baraita: Alguien que estaba cargado con jarras de vino y jarras de aceite y vio que se estaban rompiendo y su contenido se derramaba no debe decir: Esto queda por la presente separado como teruma y diezmo para el producto que tengo en mi casa. Y incluso si dijo esto, es como si no hubiera dicho nada. El hecho de que uno no pueda separar producto que está a punto de perderse como teruma o diezmo indica que tal propiedad se considera sin dueño.

La Guemará responde que es como dice el rabino Yirmeya en un contexto diferente, que la decisión allí discutida se refiere a un caso en el que la cesta del lagar de aceitunas estaba envuelta alrededor de ella para que el barril no se rompiera por completo, y parte del contenido permaneciera dentro. Del mismo modo, aquí, la mishná emitió su decisión solo cuando la cesta del lagar de aceitunas estaba envuelta alrededor de la tinaja de miel para que no se rompiera por completo, y por lo tanto el contenido no se considera sin dueño.

La Guemará cuestiona la baraita que declaró: Y aun si dijo que el vino o el aceite están separados como teruma o diezmo, es como si no hubiera dicho nada. Pero, ¿no se enseña en una baraita diferente: Si alguien iba viajando por el camino y tenía dinero en su posesión, y vio a un salteador moviéndose hacia él, no debe decir: Los productos del segundo diezmo que tengo en mi casa quedan por la presente desacralizados sobre estas monedas, es decir, la santidad de los productos queda transferida a las monedas. Pero si lo dijo, su declaración es válida, y los productos quedan desacralizados mientras que las monedas adquieren la santidad del segundo diezmo.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando de un caso en el que él es capaz de salvar su dinero del matón, y por eso puede transferir la santidad del segundo diezmo a las monedas. La Guemará pregunta: Si es un caso en el que él es capaz de salvar el dinero, ¿por qué no habría de decir que el producto debe ser desacralizado ab initio? La Guemará responde: Es un caso en el que él es capaz de salvar el dinero solo con dificultad. En consecuencia, no debe transferir la santidad del segundo diezmo a las monedas, ya que podría perderse; pero si lo hace, la transferencia surte efecto, pues no es seguro que el dinero se pierda.

La Guemará pregunta: ¿Y es así que dondequiera que haya una posible pérdida no se debe decir que la santidad se transfiere al dinero ab initio? ¿Pero no se enseña de otra manera en la siguiente baraita? Si uno tenía diez barriles de vino ritualmente impuro, no diezmado, es decir, vino del primer diezmo del cual la teruma del diezmo aún no había sido separada, y vio que uno de ellos se había roto y que su contenido se estaba derramando, o que había quedado expuesto y está prohibido para el consumo, puede decir: Este barril queda por la presente separado como la teruma del diezmo para los otros nueve barriles. Pero con respecto al aceite, no debe hacerlo debido a la pérdida del sacerdote.

La Guemará responde que Rabí Yirmeya dijo: La baraita emitió su dictamen solo cuando la canasta de la prensa de aceitunas estaba envuelta alrededor del barril, de modo que parte de su contenido permaneciera dentro. La Guemará pregunta: Concedido, esta lógica se aplica a un barril que se rompió, ya que el contenido restante todavía es apto para el uso, pero con respecto a un barril que estuvo expuesto, ¿para qué uso es apto?

Y si dijeras que el vino expuesto es apto para rociar, a fin de esparcir su agradable aroma, ¿acaso no se enseña lo contrario en la siguiente baraita? Con respecto al agua que estuvo expuesta, no se la puede derramar en el dominio público, ni mezclar barro con ella, ni asentar polvo con ella rociándola en una casa, ni dársela a su animal para beber, ni dársela al animal de otro. Esto prueba que los líquidos expuestos no pueden usarse ni siquiera para rociar.

La Guemará responde: El vino es apto para su uso porque él lo pasó por un colador, y ello está de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya, como se enseña en una baraita: Un recipiente cubierto con un colador está sujeto a la halakha de exposición si el recipiente se deja sin supervisión. Rabí Neḥemya dijo: ¿Cuándo es esto así? Es así cuando el recipiente inferior, en el que se recoge el líquido después de pasar por el colador, está expuesto. Pero cuando el recipiente inferior está cubierto, incluso si el recipiente superior está expuesto, no está sujeto a la halakha de exposición, porque el veneno de una serpiente es como una esponja en que flota y permanece en su lugar.

La Guemará cuestiona esta explicación: ¿Acaso no se declaró con respecto a la decisión de Rabí Neḥemya que Rabí Simon dice que Rabí Yehoshua ben Levi dice: Enseñaron la decisión de Rabí Neḥemya solo donde uno no lo mezcló, pero si uno mezcló el vino, cualquier veneno que se encuentre en él se vuelve capaz de penetrar el colador? En consecuencia, el vino permanece prohibido incluso si se pasa por un colador.

La Guemará responde: También allí es posible evitar que el veneno se mezcle con el vino colocando algo sobre la boca de un barril que lo filtre lentamente, de modo que el veneno no penetre el colador, y por lo tanto el vino pueda usarse.

Ahora ha quedado establecido que la baraita, que afirma que si el barril de vino impuro y no diezmado de una persona se está rompiendo, puede separarlo como teruma del diezmo para otros barriles de vino impuro y no diezmado, puede explicarse de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya. La Guemará pregunta: Y, según Rabí Neḥemya, ¿se puede separar teruma de producto impuro para otro producto impuro?

Pero, ¿acaso no se enseña en otra baraita: Se puede separar teruma de producto que está impuro para otro producto que está impuro, y de producto que está puro para otro producto que está puro, y de producto que está puro para producto que está impuro, pero no de producto que está impuro para producto que está puro. Rabí Neḥemya dice: Incluso con respecto a separar de producto que está impuro para producto que está impuro, los Sabios permitieron separar teruma de esta manera solo en el caso de producto dudosamente diezmado [demai]. En consecuencia, ¿cómo puede la baraita mencionada permitir inequívocamente separar vino impuro como teruma del diezmo para otro vino impuro? La Guemará responde: Aquí también, en la baraita, se trata de un caso de demai.

La Guemará analiza la continuación de la baraita citada anteriormente: El Maestro dijo en la baraita: Pero con respecto al aceite, no debe hacerlo, debido a la pérdida del sacerdote. La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente un barril con fuga de aceite impuro, del cual no se puede separar terumá, porque si lo hace el sacerdote sufrirá una pérdida? Ese caso es diferente porque el aceite impuro de terumá es apto para usarse para encender un fuego, y el sacerdote ahora no recibirá ese aceite. La Guemará objeta: Pero el vino también es apto para usarse, ya que el sacerdote puede rociarlo para impartir un aroma agradable. ¿Por qué no hay preocupación de que el sacerdote sufra una pérdida? Y si dijeras que rociar no es nada, es decir, que es insignificante, ¿acaso Shmuel no dice en nombre de Rabbi Ḥiyya: Se bebe de un log de vino que vale un sela, y se rocía de un log de vino que vale dos sela, lo que indica que hay mayor beneficio en rociar vino que en beberlo?

La Guemará responde: Aquí estamos tratando con vino nuevo que todavía no ha desarrollado aroma y, por lo tanto, no es apto para la aspersión. La Guemará objeta: Pero, ¿acaso no es apto para envejecer de modo que llegue a ser apto para la aspersión? La Guemará responde: Si uno espera a que envejezca, podría llegar a sufrir un percance con él, pues olvidará que es teruma impura, la cual está prohibida para el consumo.

La Guemará pregunta: El aceite también debería estar sujeto a la preocupación de que uno llegue a sufrir un percance con él, ya que podría olvidar que está prohibido y beberlo por error. La Guemará explica: la halajá es que el sacerdote debe colocar el aceite en un recipiente repugnante, y no hay preocupación de que lo consuma, pues ese aceite se usa solo para encender. La Guemará pregunta: Que el vino también sea colocado en un recipiente repugnante, en cuyo caso no habría preocupación de que lo bebiera. La Guemará responde: Ahora que él desea usarlo para la aspersión, ¿lo colocaría en un recipiente repugnante? Esto arruinaría su aroma. En consecuencia, el vino no puede conservarse debido a la preocupación por un posible percance, mientras que el aceite sí puede conservarse.

La Guemará señala: Y la preocupación con respecto a un percance en sí mismo es una disputa entre tanna’im. Como se enseñó en una baraita: Con respecto a un barril de vino de teruma que se volvió impuro y por lo tanto está prohibido para el consumo, Beit Shammai dicen: