indicando que no se debe tomar a un esclavo hebreo por la fuerza y así permitirle salir de la jurisdicción del gentil. Más bien, el judío debe ser liberado por medios legales. Se podría haber pensado que está permitido engañarlo para liberar al judío. Por lo tanto, el versículo declara: “Y hará cuentas con el que lo compró” (Levítico 25:50), para enseñar que uno debe ser preciso en los tratos financieros con el comprador de un esclavo hebreo, y debe pagarle la suma correspondiente sin emplear ninguna forma de engaño. Esto indica que está prohibido robar a un gentil.

La Guemará responde que Rav Yosef dijo: no es difícil, ya que esta resolución que permite al tribunal engañar a un gentil fue dicha con respecto a un gentil común, mientras que aquel versículo, que enseña que está prohibido engañar a un gentil, fue declarado con respecto a un gentil que reside en Eretz Yisrael y observa las siete mitzvot noaídas [ger toshav].

Abaye dijo a Rav Yosef: ¿Cómo es posible diferenciar entre un gentil y un ger toshav? ¿No están ambos escritos uno junto al otro, lo que indica que la misma halajá se aplica a ambos? Como se enseña en una baraita: Quien viola las prohibiciones del Año Sabático será castigado teniendo que recurrir a venderse como esclavo. Y se venderá no a ti, sino a un extranjero, como está dicho: “Y se venderá al extranjero” (Levítico 25:47), y no a un extranjero que sea un converso, sino a un ger toshav, como está dicho: “Y se venderá al extranjero que es residente [ger toshav] contigo” (Levítico 25:47).

El versículo continúa y declara: “O al descendiente de la familia de un extranjero.” Cuando dice “la familia de un extranjero”, esto se refiere a los miembros gentiles de la familia de un ger toshav, que son idólatras. Cuando dice “o al descendiente”, esto se refiere a un judío que es vendido a la idolatría, es decir, para trabajar en un templo dedicado a la idolatría. Dado que posteriormente se declara: “Hará cuentas con quien lo compró” (Levítico 25:50), es evidente que este cálculo se aplica por igual a cada uno de los casos anteriores, incluido el gentil. Esto contradice la respuesta de Rav Yosef.

Más bien, Rava dijo: no es difícil, porque aquí, en el caso del esclavo, la halakha se establece con respecto a un acto real de robo cometido contra un gentil, pero allí, en el caso de la baraita, donde estaría permitido emplear engaño de no ser por la profanación del nombre de Dios, la halakha se establece con respecto a anular su préstamo. Anular un préstamo adeudado a un gentil está permitido porque no implica realmente tomar dinero.

Abaye le dijo a Rava: La liberación de un esclavo hebreo de su amo gentil es semejante a la anulación de su préstamo. El precio de compra pagado por el amo se considera como un préstamo que el esclavo devuelve a lo largo de los años de su servidumbre hasta que queda libre en el Jubileo. En consecuencia, provocar engañosamente su liberación anticipada es semejante a anular un préstamo; sin embargo, Rabí Akiva deriva del versículo que está prohibido hacerlo. La Guemará responde que Rava concuerda con su línea habitual de razonamiento, pues Rava dice: El cuerpo de un esclavo hebreo es propiedad de su amo, y retomarlo del gentil por medios engañosos constituiría, por lo tanto, un verdadero robo.

La Guemará cita otra declaración relacionada con robar a un gentil. Rav Beivai bar Giddel dice que Rabbi Shimon Ḥasida dice: Está prohibido robar a un gentil, pero está permitido retener su objeto perdido, es decir, no se está obligado a devolvérselo. La Guemará examina la base de cada una de estas resoluciones: Está prohibido robar a un gentil, pues Rav Huna dice: ¿De dónde se deriva que está prohibido robar a un gentil? Se deriva de un versículo, como está dicho: “Y consumirás a todos los pueblos que el Señor tu Dios te entregue” (Deuteronomio 7:16), lo que indica que está permitido consumir la propiedad de las otras naciones solo cuando son entregadas en tu mano, es decir, en tiempos de guerra, pero no cuando no son entregadas en tu mano.

Está permitido retener su objeto perdido, como dice Rav Ḥama bar Gurya que Rav dice: ¿De dónde se deriva que está permitido retener el objeto perdido de un gentil? Se deriva de un versículo, como está dicho con respecto a la mitzvá de devolver un objeto perdido: “Con toda cosa perdida de tu hermano” (Deuteronomio 22:3), lo que indica que solo a tu hermano le devuelves un objeto perdido, pero no devuelves un objeto perdido a un gentil.

La Guemará cuestiona esta derivación: Pero di que esto se aplica solo cuando el objeto aún no ha llegado a la mano del judío, ya que no está obligado a ir en su busca en un esfuerzo por encontrar el objeto perdido y devolverlo. Pero, en un caso en que el objeto ya ha llegado a su mano, di que debe devolverlo al gentil. La Guemará responde que Ravina dijo: Esto se entiende del propio versículo, como dice: “Y así harás con toda cosa perdida de tu hermano, que él haya perdido, y tú la hayas encontrado” (Deuteronomio 22:3), lo cual indica que el versículo se refiere incluso a un objeto que ya ha llegado a la mano de uno. Se enseña en una baraita que Rabí Pineḥas ben Ya’ir dice: En un caso en que existe preocupación de que retener un artículo perdido por un gentil resulte en la profanación del nombre de Dios, está prohibido incluso retener un objeto perdido de un gentil.

La Guemará añade: Shmuel dice que está permitido obtener beneficio económico de un error comercial de un gentil, es decir, no es necesario devolverlo. La Guemará señala que esto es como aquel incidente en el que Shmuel compró un cuenco de oro [lakna] a un gentil a cambio [bemar] por el precio de un cuenco de hierro, que era cuatro dinares, y Shmuel incluyó un dinar adicional en el pago para que el gentil no se diera cuenta de su error.

La Guemará relata otro incidente: Rav Kahana compró ciento veinte barriles a un gentil por el precio de cien barriles, y añadió un dinar adicional al pago. Rav Kahana le dijo: Ten en cuenta que estoy confiando en ti para verificar que la transacción se haya realizado correctamente. La Guemará registra un tercer episodio: Ravina y un gentil compraron una palmera juntos para cortarla y dividir la madera entre ellos. Ravina le dijo a su asistente: Date prisa y adelántate al gentil para que puedas traer mi parte de la madera del tronco del árbol, que es más grueso que la parte superior del árbol, pues el gentil sabe solo el número de troncos que debe recibir y no se dará cuenta de que estás tomando piezas más gruesas.

La Guemará relata una anécdota final: Rav Ashi viajaba por el camino y vio una rama de vid en un huerto, y había racimos de uvas colgando de ella. Le dijo a su asistente: Ve a ver a quién pertenecen esos racimos. Si son propiedad de un gentil, tráeme algunos, pero si son propiedad de un judío, no me traigas ninguno. Cierto gentil que estaba sentado en el huerto oyó las instrucciones de Rav Ashi. El gentil le dijo: ¿Está permitido robar la propiedad de un gentil? Rav Ashi le dijo: Un gentil acepta dinero por sus uvas, y yo tenía la intención de pagarlas, pero un judío no acepta dinero por sus uvas, y no quería tomarlas sin pagar por ellas.

§ La Guemará se refiere al propio asunto del derecho civil. Shmuel dice: La ley del reino es la ley, y el principio halájico es que los judíos deben obedecer las leyes del Estado en el que residen. Rava dijo: Sabe que este principio es verdadero por el hecho de que las autoridades municipales talan palmeras sin el consentimiento de sus propietarios y construyen puentes con ellas, y, sin embargo, las cruzamos. Evidentemente, la madera no se considera propiedad robada, cuyo uso está prohibido, porque la ley del reino es la ley.

Abaye le dijo a Rava: Quizás la razón por la que se pueden usar los puentes es porque sus dueños desistieron de recuperarlos y no porque la ley del reino es la ley. Rava le dijo a Abaye: Si no fuera por el hecho de que la ley del reino es la ley, ¿cómo permitiría la desesperanza de los dueños de los árboles que usemos los puentes? El hecho de que los dueños hayan desistido de recuperar su madera no efectúa una transferencia de propiedad y, por lo tanto, todavía les pertenece.

La Guemará cuestiona la comprensión de Rava: Pero las autoridades municipales no actúan como dijo el rey. El rey dijo: Id y cortad un poco de madera de todos los valles de la zona, para que cada individuo pierda solo una pequeña cantidad de madera. Ellos, sin embargo, desobedecen al rey y van y cortan toda la madera necesaria para el puente de un solo valle. Por lo tanto, incluso si la ley del reino es la ley, esta no puede ser la razón por la que la halakha permite a los judíos cruzar tales puentes, ya que las autoridades no están haciendo cumplir la ley del reino, sino sus propias inclinaciones ilícitas.

La Guemará responde: Un agente del rey es como el propio rey, y no se espera que se tome la molestia de recoger madera proporcionalmente de cada valle. Ellos, los propietarios de la tierra donde se corta la madera, se causan a sí mismos una pérdida, pues deben cobrar compensación de todos los demás residentes de los valles y tomar dinero de ellos para este propósito. Dado que los propietarios de la tierra cuya madera fue utilizada tienen permiso para cobrar compensación de todos los residentes de la zona, las autoridades están actuando dentro de sus derechos al confiscar madera de un solo lugar.

Del mismo modo, Rava dice: Cuando los agentes del rey vienen a recaudar la parte del rey del grano de un campo que pertenece a varios socios, el que se encuentra en el granero debe pagar la parte del rey por toda la propiedad, ya que no se espera que los agentes localicen y exijan el pago de cada propietario por separado. El socio que pagó puede luego reclamar el reembolso a los otros propietarios por haber cubierto su parte del impuesto. Y esta declaración se aplica solo a socios que comparten la propiedad del campo. Pero un aparcero recoge su porción de la cosecha, pero no posee una parte de la tierra. En consecuencia, el impuesto no puede cobrarse de su producción, y hacerlo constituiría un robo.

Y Rava también dice: La propiedad que pertenece a un habitante de la ciudad puede tomarse como garantía por el impuesto adeudado por otro habitante de la ciudad. Y esta declaración se aplica solo al impuesto sobre la propiedad y al impuesto de capitación de ese año, pero con respecto a los impuestos del año anterior, puesto que el rey ya ha sido apaciguado, la facultad de tomar propiedad perteneciente a otra persona ha cesado. El recaudador de impuestos ya ha pagado la cantidad total que debe pagar al rey por el año anterior, y todo lo demás que recauda es su propia ganancia. Aunque tiene derecho a cobrar esta cantidad adicional, no puede tomar la propiedad de una persona como garantía por los impuestos de otra.

Y Rava dice: Con respecto a aquellos gentiles que construyen corrales para sus animales dentro de los límites de la ciudad y cobran una tarifa para hacer pasar a sus animales por los campos alrededor de la ciudad para fertilizarlos, está prohibido comprar animales de ellos. ¿Cuál es la razón? Es porque el ganado de los residentes judíos de la ciudad se mezcla con su ganado, y es posible que el animal que uno compre sea en realidad propiedad robada.

Rava añade: Si los corrales estaban fuera de los límites de la ciudad, está permitido comprar ganado de ellos, ya que es poco probable que el ganado de un judío se haya mezclado con el ganado del vendedor. Ravina dijo: Si los dueños del ganado estaban persiguiendo a los animales, entonces incluso si los corrales estaban fuera de los límites de la ciudad, está prohibido comprar ganado a los dueños de los corrales.

§ A propósito de la discusión sobre asuntos legales entre judíos y gentiles, la Guemará relata: Rava declaró, y algunos dicen que fue Rav Huna quien declaró: Todos los que ascienden a Eretz Yisrael y todos los que descienden a Babilonia están de acuerdo en que, en el caso de un judío que sabe de pruebas relativas a la reclamación legal de un gentil, y el gentil no le exigió que testificara, y el judío, sin embargo, fue y testificó por él en un tribunal gentil, contra su compañero judío, lo excomulgamos. ¿Cuál es la razón por la que lo excomulgamos? Es porque ellos, los tribunales gentiles, expropian dinero