Pero si el demandado está en la ciudad, el tribunal no lo pone en ostracismo por no responder a una citación transmitida por una mujer o un vecino, como decimos: Quizá no le informaron de la citación del tribunal, pues se dijeron a sí mismos: Puesto que el demandado está en la ciudad, un agente del tribunal ya lo encontró y se lo informó. Como resultado, estos mensajeros no oficiales no entregarán en absoluto la citación del tribunal al demandado.

Y, de manera similar, dijimos que el tribunal pondrá en ostracismo a quien no responda a una citación transmitida por una mujer o un vecino solo en un caso en el que no pasa por la entrada del tribunal de camino a su casa, pero, si pasa por la entrada del tribunal, el tribunal no lo pondrá en ostracismo. Esto se debe a que es posible que los mensajeros no oficiales se digan a sí mismos: Puesto que pasa por el tribunal, el tribunal ya lo encontró y se lo dijo.

Y, además, dijimos que el tribunal impondrá ostracismo a quien no responda a una citación solo en un caso en que él llega a casa el mismo día en que se envía a la mujer o al vecino para entregar la citación del tribunal. Pero, si él no llega a casa el mismo día, no es sometido al ostracismo, porque es posible decir que ellos olvidaron notificárselo.

Rava dijo: Con respecto a alguien sobre quien se redactó un documento de ostracismo debido a que no se presentó ante el tribunal, no le rompemos el documento hasta que él realmente comparezca ante el tribunal, y no basta con que simplemente se comprometa a comparecer. Del mismo modo, si el documento de ostracismo fue redactado debido a que no obedeció el fallo del tribunal, no se lo rompemos hasta que él realmente obedezca el fallo. La Guemará comenta: Esta segunda afirmación no es así. Más bien, una vez que él ha accedido y dicho: Obedeceré, nosotros inmediatamente le rompemos el documento.

Rav Ḥisda dijo: El tribunal fija una fecha para que una persona comparezca ante el tribunal el próximo lunes. Y si no comparece, le fijan una fecha para ese jueves, y si no comparece, le fijan una fecha para el siguiente lunes, de modo que tenga una segunda fecha y luego una tercera fecha después de la primera fecha. Y si no comparece ante el tribunal para la tercera fecha, entonces al día siguiente escribimos un documento de ostracismo.

La Guemará relata que Rav Asi sucedió que llegó a la casa de Rav Kahana. Vio que había cierta mujer a quien Rav Kahana había citado para comparecer ante el tribunal por la noche, pero ella no compareció, y por la mañana Rav Kahana escribió un documento de ostracismo sobre ella. Rav Asi le dijo a él: ¿Acaso el Maestro no sostiene de acuerdo con lo que dice Rav Ḥisda, que el tribunal fija una fecha para el próximo lunes, y luego jueves, y luego el siguiente lunes antes de emitir un documento de ostracismo?

Rav Kahana le dijo: Ese asunto se aplica solo con respecto a un hombre, ya que él es víctima de las circunstancias y no está siempre en la ciudad debido a sus actividades laborales. Pero en el caso de una mujer, dado que ella está siempre en la ciudad, cuando no comparece ante el tribunal la primera vez ella es considerada de inmediato rebelde, y el tribunal puede emitir enseguida un documento de ostracismo.

Continuando la discusión sobre las fechas del tribunal, Rav Yehuda dice: El tribunal no fija una fecha para los procedimientos legales durante los días de Nisán, ni durante los días de Tishrei, y tampoco en la víspera de una Festividad ni en la víspera de Shabat porque estos son tiempos ocupados. Pero durante Nisán podemos fijar una fecha judicial para que tenga lugar después de Nisán, y asimismo, durante Tishrei podemos fijar una fecha judicial para que tenga lugar después de Tishrei. En cambio, en la víspera de Shabat no fijamos una fecha judicial para que tenga lugar después de la víspera de Shabat. ¿Cuál es la razón de esto? Es porque uno está preocupado por su trabajo en preparación para Shabat y es posible que olvide la citación judicial.

Rav Naḥman dice: No fijamos una fecha de tribunal para los participantes en el kalla, las reuniones para el estudio de la Torah durante Elul y Adar, durante los meses del kalla, ni para los participantes en las disertaciones públicas antes de la Festividad durante el período previo a la Festividad. La Guemará relata: Cuando las personas venían ante Rav Naḥman durante el período del kalla para presentar reclamaciones legales contra otros, él les decía: ¿Los reuní yo aquí para sus propias necesidades? No, los reuní para participar en el estudio de la Torah. La Guemará añade: Pero ahora que hay sinvergüenzas, que no vienen a estudiar Torah sino a evitar el juicio, nos preocupa que sigan evadiendo el procesamiento, y por lo tanto los citamos al tribunal incluso durante estos períodos.

§ La mishná enseña, con respecto a quien dejó un objeto robado a sus hijos, si el objeto era algo que puede servir como garantía legal de un préstamo, los herederos están obligados a pagar al propietario. La Guemará afirma que Rabí Yehuda HaNasi enseñaba esta mishná a Rabí Shimon, su hijo, y explicaba que no se refiere solo a algo que realmente puede servir como garantía de un préstamo, es decir, tierra. Más bien, se refiere incluso a una vaca con la que él ara, o un burro que él conduce guiándolo desde atrás, que los herederos están obligados a devolver por el honor de su padre, para que la gente no señale continuamente que la herencia fue robada y así avergüence a su progenitor fallecido.

Rav Kahana plantea un dilema ante Rav: Si el ladrón dejó a sus herederos un objeto robado que se usa con relativa privacidad, como una cama en la que se acuesta o una mesa sobre la cual come, en lugar de algo tan conspicuo como un animal grande, ¿cuál es la halakha? ¿Están los herederos obligados a devolverlo a su dueño? Rav le dijo: “Da al sabio, y será aún más sabio” (Proverbios 9:9), lo que significa que, del hecho de que los herederos deben devolver una vaca y un burro, se puede inferir que también deben devolver una cama y una mesa.

MISHNÁ:No se pueden cambiar monedas grandes por pequeñas del cofre de los recaudadores de aduanas ni de la bolsa de los recaudadores de impuestos, y no se puede aceptar caridad de ellos, ya que se presume que obtuvieron sus fondos ilegalmente. Pero se puede tomar dinero de la casa del recaudador o del dinero que tiene consigo en el mercado que no tomó de su cofre de recaudación ni de su bolsa.

GUEMARÁ: Se enseñó en una baraita con respecto a la prohibición de cambiar dinero del cofre de un recaudador de aduanas: Pero se puede dar al recaudador de aduanas un dinar como pago de una deuda inferior a un dinar, y cuando el recaudador le dé cambio, puede aceptarlo.

Se enseñó en la mishna que no se puede cambiar dinero de los cofres de los recaudadores de aduanas, que se supone incluyen fondos robados. La Guemará cuestiona esta resolución: ¿Pero no dice Shmuel que la ley del reino es la ley, es decir, la halakha exige que los judíos obedezcan las leyes del Estado en el que viven. En consecuencia, los impuestos aduaneros se recaudan legalmente y debería estar permitido hacer uso de esos fondos.

La Guemará responde: Rabí Ḥanina bar Kahana dijo que Shmuel dice: La mishná está tratando de un recaudador de aduanas que no tiene una limitación impuesta por el gobernador sobre la cantidad que puede recaudar, y recauda como le place. Alternativamente, los Sabios de la escuela de Rabí Yannai dijeron: La mishná está tratando de un recaudador de aduanas que actúa por cuenta propia, es decir, no fue nombrado por el gobierno, sino que, por su cuenta, obliga a la gente a darle dinero.

La Guemará señala: Hay quienes enseñan las declaraciones de Rabí Ḥanina bar Kahana y los Sabios de la escuela de Rabí Yannai con respecto a esta mishná siguiente (Kilayim 9:2) y su discusión correspondiente. Los recaudadores de aduanas no cobraban arancel por las prendas que uno llevaba puestas. A la luz de esto, la mishná enseña: Una persona no puede vestir una prenda hecha de mezclas diversas, es decir, una combinación de lana y lino, incluso si la viste encima de diez prendas, para evitar pagar aduanas. Se señaló que esta mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, como se enseña en una baraita: Está prohibido evitar pagar aduanas vistiendo una prenda de mezclas diversas. Rabí Shimon dice en nombre de Rabí Akiva: Está permitido evitar pagar aduanas de esta manera.

La Guemará comenta: Concedido, con respecto a la prohibición de mezclas diversas, discrepan sobre esto: Un Sabio, es decir, Rabí Akiva, sostiene que un acto no intencional está permitido. En este caso, la prohibición es beneficiarse al vestir la prenda, y esa no es su intención, ya que su intención es meramente evitar pagar los derechos de aduana. Por lo tanto, está permitido. Y un Sabio, es decir, el primer tanna en la baraita, sostiene que un acto no intencional está prohibido. Pero, ¿es alguna vez permitido evitar la aduana? ¿Acaso Shmuel no dice: La ley del reino es la ley?

En respuesta a esta pregunta, Rabí Ḥanina bar Kahana dijo que Shmuel dice: La disputa en la baraita es con respecto a un recaudador de aduanas que no tiene una limitación sobre la cantidad que puede cobrar. Alternativamente, los Sabios de la escuela de Rabí Yannai dijeron: La disputa es con respecto a un recaudador de aduanas que actúa por cuenta propia, es decir, que se autodesignó.

La Guemará señala: Y hay quienes enseñan las declaraciones de Rabí Ḥanina bar Kahana y los Sabios de la escuela de Rabí Yannai con respecto a esta mishná (Nedarim 27b): Uno puede hacer un voto ante asesinos, saqueadores y recaudadores de impuestos para reforzar la afirmación de que cierto objeto que está siendo requisado es terumá, o que pertenece a la casa del rey, y así evitar su incautación, a pesar de que no es terumá o que no pertenece a la casa del rey. Se preguntó: ¿Cómo puede ser que esté permitido pronunciar tal voto ante recaudadores de impuestos? ¿Pero no dice Shmuel: La ley del reino es la ley? Por lo tanto, debería estar prohibido declarar tal voto ante los recaudadores de impuestos.

Rabí Ḥanina bar Kahana dijo que Shmuel dice: La mishná en Nedarim dicta su fallo con respecto a un recaudador de aduanas que no tiene una limitación sobre la cantidad que puede cobrar. Alternativamente, los Sabios de la escuela de Rabí Yannai dicen: La mishná dicta su fallo con respecto a un recaudador de aduanas que actúa por cuenta propia.

Rav Ashi dijo: La mishná emite su dictamen con respecto a un recaudador de impuestos gentil, a quien se puede engañar, como se enseña en una baraita: En el caso de un judío y un gentil que se presentan ante el tribunal para juicio en una disputa legal, si puedes absolver al judío según la ley de la Torah, absuélvelo y dile al gentil: Esta es nuestra ley. Si puede ser absuelto según la ley gentil, absuélvelo y dile al gentil: Esta es vuestra ley. Y si no es posible absolverlo bajo ninguno de los dos sistemas legales, se aborda el caso de manera indirecta, buscando una justificación para absolver al judío. Esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva discrepa y dice: No se aborda el caso de manera indirecta para absolver al judío debido a la santificación del nombre de Dios, pues el nombre de Dios será profanado si el juez judío emplea medios deshonestos.

La Guemará infiere de esta baraita: Y aun según Rabí Akiva, la razón por la que el tribunal no emplea artimañas para absolver al judío es solo porque existe la consideración de la santificación del nombre de Dios. En consecuencia, si no hay consideración de la santificación del nombre de Dios, el tribunal aborda el caso de manera indirecta. Aparentemente, está permitido engañar a un gentil.

La Guemará cuestiona esta afirmación: ¿Pero el robo a un gentil está permitido? ¿Acaso no se enseñó en una baraita: Rabí Shimon dijo que Rabí Akiva enseñó este asunto cuando vino de Zephirin: ¿De dónde se deriva que está prohibido robar a un gentil? Se deriva del hecho de que el versículo dice, con respecto a un judío que fue vendido como esclavo a un gentil: "Después de ser vendido podrá ser redimido" (Levítico 25:48),