¿quién testifica en ausencia de un litigante? Dado que el demandado es menor de edad, su presencia no tiene reconocimiento legal, y el tribunal no acepta testimonio en su contra. Rabí Yirmeya cuestionó esta afirmación: ¿Y acaso es así que el tribunal no acepta tal testimonio? ¿Pero no se enseña que si un ladrón deja bienes robados a sus hijos, ya sean adultos o menores, están obligados a pagar al propietario? Si el tribunal obliga a menores a pagar, debe aceptar testimonio acerca de ellos. Rabí Avin le dijo a Rabí Yirmeya: La disputa de Sumakhos está de tu lado, es decir, Sumakhos discrepa de esta resolución y sostiene que los menores están exentos de pagar. Rabí Yirmeya le dijo: ¿Acaso todo el mundo se esforzó por sostener conforme a la opinión de Sumakhos para apoderarse de lo que es mío?

Mientras tanto, el asunto se difundió y finalmente llegó ante el Rabino Abbahu, quien dijo: ¿No oyeron aquello que Rav Yosef bar Ḥama dice que el Rabino Oshaya dice? Tal como Rav Yosef bar Ḥama dice que el Rabino Oshaya dice: Con respecto a un niño que tomó a sus esclavos y descendió al campo de otro y dijo: Es mío, el tribunal no dice: Esperemos hasta que madure antes de evaluar sus reclamaciones. Más bien, el tribunal lo retira inmediatamente de su posesión, y cuando madure podrá traer testigos para dar fe de su reclamación y veremos cómo juzgar el caso. De manera similar, se debe adjudicar al Rabino Yirmeya la propiedad en disputa hasta que su cuñado menor pueda litigar en el tribunal.

La Guemará rechaza la afirmación de Rabí Abbahu: ¿Es el caso que Rav Yosef bar Ḥama analiza comparable al caso de Rabí Yirmeya? Es allí, en el caso de Rav Yosef bar Ḥama, donde confiscamos la propiedad de él, porque no hay presunción de propiedad por parte de su padre; pero donde sí tiene una presunción de propiedad por parte de su padre, no, no confiscamos su propiedad. Puesto que el cuñado de Rabí Yirmeya tiene una presunción de propiedad debido al hecho de que la propiedad pertenecía a su padre, él conserva el control de la propiedad.

§ Habiendo mencionado la cuestión del testimonio en ausencia de un litigante, la Guemará analiza este asunto con mayor detalle. Rav Ashi dijo que Rabí Shabbetai dice: El tribunal acepta testigos incluso en ausencia de un litigante. Rabí Yoḥanan se asombró de esta declaración de Rav Ashi y dijo: ¿Acaso el tribunal realmente acepta testigos en ausencia de un litigante?

Rabí Yosei bar Ḥanina recibió la siguiente directriz de Rabí Yoḥanan: El tribunal acepta testimonio en ausencia del demandado solo en un caso en que el demandante estaba enfermo, o sus testigos estaban enfermos, o sus testigos deseaban viajar al extranjero y los jueces mandaron llamar al demandado y él no acudió. Dado que existe la preocupación de que el demandante no pueda presentar sus reclamaciones en una fecha posterior, el testimonio se acepta incluso en ausencia del demandado.

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: El tribunal acepta testigos en ausencia de un litigante. Mar Ukva dijo: Esta declaración me fue explicada personalmente por el propio Shmuel, y dijo que se aplica en un caso en que el tribunal abrió su caso y mandó llamarlo, pero él no compareció. Pero si aún no abrió su caso, puede decirle al demandante: Voy al Gran Tribunal para resolver este caso y no compareceré ante el tribunal local.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso cuando el tribunal ya abrió el caso para él, él también debería poder decirles: Voy al Gran Tribunal para resolver este caso. La Guemará responde que Ravina dijo: El demandado no puede aplazar un caso ya abierto al Gran Tribunal si, por ejemplo, el tribunal local obtuvo una autorización del Gran Tribunal que lo faculta para juzgar el caso.

§ Habiendo analizado el testimonio en ausencia de un litigante, la Guemará aborda un asunto similar. Rav dice: El tribunal ratifica un documento en ausencia de un litigante. Y Rabbi Yoḥanan dice: El tribunal no ratifica un documento en ausencia de un litigante. Rav Sheshet dijo a Rabbi Yosei bar Abbahu: Te explicaré el razonamiento de Rabbi Yoḥanan. El versículo establece con respecto a un buey que corneó: "Y su dueño fue advertido y no lo guardó" (Éxodo 21:29). La Torah quiere decir: Que el dueño del buey venga y esté junto a su buey cuando se presenta el testimonio sobre el buey. Del mismo modo, un documento solo puede ser ratificado en presencia de la persona a la que implica.

Rava dijo: La halakha es que el tribunal ratifica un documento en ausencia de un litigante, y este es el caso incluso si el otro litigante se pone de pie y grita en protesta que el documento es una falsificación. Y si él dijo: Denme tiempo hasta que traiga testigos y descalifique el documento, le damos tiempo antes de obligarlo a pagar. Si ha venido con testigos dentro del tiempo que se le asignó, ha venido, y el tribunal revisa el caso en consecuencia. Si no viene dentro del tiempo que se le asignó, le damos tres días adicionales para traer testigos, cuando el tribunal está en sesión: lunes, jueves y lunes.

Si él todavía no ha venido, escribimos un documento de ostracismo contra él por noventa días. Durante los primeros treinta días no descendemos a su propiedad para cobrar su deuda, pues el tribunal dice: Quizás está ocupado en pedir dinero prestado para pagar su deuda. Durante el período intermedio de treinta días tampoco descendemos a su propiedad, pues el tribunal dice: Quizás no encontró a alguien de quien pedir prestado y está ahora ocupado en vender su propiedad para pagar su deuda. Durante los últimos treinta días tampoco descendemos a su propiedad, pues el tribunal dice: Quizás el deudor ha encontrado un comprador y el propio comprador está ocupado en conseguir el dinero para poder pagarle al deudor por la venta, y entonces el deudor pagará su deuda.

Si el deudor todavía no vino a pagar su deuda después de noventa días, redactamos un documento de autorización [adrakhta] que permite al acreedor cobrar lo que se le debe de cualquier propiedad perteneciente al deudor. Y esta declaración se aplica solo en un caso en que el deudor dijo: Voy a venir a pagar y luego en realidad no se presenta. Pero si dijo: No voy a venir, redactamos inmediatamente un documento de autorización sin esperar a que transcurran noventa días.

Además, este asunto de un período de espera de noventa días se aplica solo con respecto a un préstamo, ya que el deudor necesita tiempo para obtener el dinero y devolverlo. Pero con respecto a un depósito que el propietario exige de vuelta de un depositario, redactamos un documento de autorización de inmediato. Dado que un depositario debe tener acceso inmediato al depósito, no hay razón para concederle una prórroga.

La Guemará añade: Cuando escribimos un documento de autorización, el documento se aplica solo a la tierra del prestatario, pero con respecto a los bienes muebles, el tribunal no redacta tal documento. La razón de esto es que quizás el acreedor se apodere y consuma los bienes muebles del prestatario, y cuando el prestatario venga después y traiga testigos y de ese modo invalide el documento del acreedor, no encontrará nada que cobrar para recuperar su dinero.

Y si el acreedor posee tierra, redactamos un documento que autoriza al acreedor a cobrar de cualquier propiedad que pertenezca al prestatario, incluidos los bienes muebles. Dado que el acreedor posee tierra, no hay preocupación de que, si el prestatario logra revocar el fallo, no tenga de dónde cobrar. La Guemará comenta: Y eso no es así. El tribunal no redacta un documento de autorización con respecto a bienes muebles, incluso si el acreedor tiene tierra. Esto se debe a que tememos que la tierra del acreedor se deprecie en valor y el prestatario no pueda recuperar su dinero.

La Guemará enseña otra halajá con respecto a este asunto: Cuando escribimos el documento de autorización, informamos a la parte obligada a pagar, como advertencia final antes de autorizar a un acreedor a localizar y tomar posesión de su propiedad en pago de la deuda. Y esta regla se aplica solo cuando está cerca, pero si está lejos, el tribunal no le notifica antes de autorizar al acreedor.

Y si él está lejos pero tiene parientes cerca, o si hay caravanas que van al lugar actual del prestatario y regresan, demoramos la emisión de su documento de autorización por doce meses del año, hasta que la caravana vaya y regrese, para que, si desea presentar una reclamación, pueda hacerlo. Esto es como aquel incidente en el que Ravina demoró durante doce meses del año antes de emitir un documento de autorización para Mar Aḥa, hasta que una caravana fue a y regresó de Bei Ḥozai.

La Guemará comenta: Y eso no es así. Allí, Ravina demoró la emisión del documento porque el acreedor era un hombre violento, y si un documento de autorización llegara a su poder, no sería posible quitárselo si el prestatario demostrara que el documento original era inválido. Pero aquí, es decir, en general, esperamos para informar al demandado solo si está lo suficientemente cerca como para ser informado dentro de un día. En consecuencia, si el tribunal decidió el asunto el lunes, un mensajero iría a informar al demandado el martes, y él podría venir desde su lugar al tribunal el miércoles y comparecer a juicio el jueves. Sin embargo, si un deudor está a más de un día de viaje, el tribunal no se toma la molestia de notificarle.

§ A propósito de la discusión de la Guemará sobre citar a un individuo al tribunal por medio de un mensajero, la Guemará analiza esta cuestión de una manera más general. Ravina dijo: Consideramos al agente de los Rabinos, que fue enviado para citar a un individuo al tribunal, como tan creíble como dos testigos si dice que el demandado se niega a comparecer ante el tribunal. Y este asunto se aplica solo con respecto a la excomunión, pero con respecto a emitir un documento de ostracismo, dado que ello causa al demandado una pérdida de dinero, pues debe dar dinero al escriba por redactar el documento, no, el agente no es considerado creíble.

Además, Ravina dijo: Podemos dar a un acusado un plazo determinado para comparecer ante el tribunal informándole del juicio de palabra por medio de una mujer o de sus vecinos, ya que se confía en que estas personas notifiquen al acusado de la citación del tribunal. La Guemará comenta: Y dijimos esto solo cuando el acusado no está en la ciudad.