Se refiere a un caso en el que esto ocurre antes de que los propietarios hayan desesperado de recuperar su propiedad. En consecuencia, los herederos no adquirieron la propiedad robada, y debe ser devuelta.

Rav Adda bar Ahava enseña que la declaración de Rami bar Ḥama citada arriba con respecto a esta baraita: Si su padre les dejó dinero que obtuvo cobrando interés, lo cual está prohibido, incluso si saben que el dinero es de interés, no están obligados a devolver el dinero al deudor que lo pagó. Rami bar Ḥama dijo: Esto quiere decir que el dominio de un heredero es comparable al dominio de un comprador, y, debido a que el dinero cambió de dominio, los herederos lo adquirieron.

Rava dijo: En realidad, te diré que el dominio de un heredero no es comparable al dominio de un comprador. Y la razón por la que no tienen que devolver el dinero es porque aquí es diferente, como dice el versículo: “No tomes de él interés ni aumento, sino teme a tu Dios, para que tu hermano viva contigo” (Levítico 25:36), lo que enseña que debes devolver el interés a él para que viva contigo. Dado que el interés se devuelve por esta razón y no porque se considere un bien robado, es evidente que el Misericordioso le advierte, al prestamista, que lo devuelva, pero el Misericordioso no advierte a su hijo que lo devuelva.

La Guemará señala: Aquel que enseña la declaración de Rami bar Ḥama con respecto a la baraita, es decir, Rav Adda bar Ahava, con mayor razón la aplicaría a la mishna, ya que no hay otra explicación de por qué los herederos están exentos del pago. Por el contrario, según quien enseña la declaración de Rami bar Ḥama con respecto a la mishna, esta se limita a ese caso. Pero con respecto a la baraita, sostiene que Rami bar Ḥama la enseña tal como la explicó Rava, que los herederos no están exentos del pago porque el dominio de un heredero sea comparable al dominio de un comprador, sino porque nunca se exige a los herederos devolver intereses.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 10:21): Con respecto a alguien que roba comida a otra persona y se la da a sus hijos, los hijos están exentos de pagar al dueño. En un caso en que él les dejó los objetos robados como herencia, si los herederos son adultos, están obligados a pagar, y si son menores, están exentos de pagar. Si los herederos adultos dijeron: No sabemos qué cuentas hizo nuestro padre contigo y si te pagó por los bienes robados, están exentos.

La Guemará expresa sorpresa: ¿Porque dicen: No sabemos, están exentos? Dado que está claro que están en posesión de propiedad robada, ¿cómo pueden estar exentos debido a la afirmación incierta de que quizá su padre le pagó al dueño después del robo? Rava dijo que los herederos están seguros de su afirmación y que la baraita debe formularse de manera diferente, y esto es lo que la baraitaestá diciendo: En el caso de herederos adultos que dijeron al reclamante: Conocemos las cuentas que nuestro padre hizo contigo y no queda en su poder nada que sea tuyo, pues te pagó su deuda, ellos están exentos.

Se enseña en otra baraita: Con respecto a alguien que roba comida a otro y la da de comer a sus hijos, los hijos están exentos de pagar. Si él les dejó objetos robados a ellos como herencia y ellos los consumieron, ya sean adultos o menores, están obligados a pagar al dueño. La Guemará pregunta: ¿Acaso los menores están obligados a pagar? Que sea solo como un caso en que alguien causó daño, y un menor que causa daño está exento. Rav Pappa dijo que la baraita debe formularse de otra manera, y esto es lo que la baraitaestá diciendo: Si él les dejó los objetos robados a ellos como herencia y todavía no los consumieron, ya sean adultos o menores, están obligados a devolver los objetos robados, ya que los objetos aún existen.

Rava dice: En el caso de hijos cuyo padre murió y les dejó una vaca que había tomado prestada, pueden usarla durante toda la duración del préstamo. Sin embargo, si murió, no están obligados a pagar si su muerte fue causada por un accidente inevitable, a pesar de que un prestatario es responsable por el daño causado por un accidente inevitable. Esto se debe a que la responsabilidad por daño accidental corresponde solo al prestatario real, es decir, al padre fallecido. Si los hijos pensaron que esta en realidad pertenecía a su padre y la sacrificaron y la comieron, ellos están obligados a pagar al dueño el valor de carne barata. Rava añade: Si su padre les dejó bienes garantizados, es decir, tierra, están obligados a pagar.

La Guemará comenta: Algunos enseñan esta declaración final de Rava con respecto a la primera cláusula, que establece que los herederos están exentos de pago por daño accidental. Según esta interpretación, si el padre les dejó tierra, están obligados a pagar por la vaca si muere debido a un accidente inevitable. Y algunos la enseñan con respecto a la última cláusula, que establece que los herederos que sacrifican y consumen una vaca deben pagar al dueño el valor de carne barata. Según esta interpretación, si el padre les dejó tierra, deben pagar el valor total de la vaca.

Quien enseña esto con respecto a la primera cláusula sostiene que es cierto con mayor razón con respecto a la cláusula posterior, donde los herederos realmente consumieron la carne ellos mismos. Y, en consecuencia, este entendimiento difiere de la opinión que aparecerá más adelante de Rav Pappa. En cambio, quien enseña esto con respecto a la cláusula posterior sostiene que es cierto exclusivamente en esa cláusula, pero con respecto a la primera cláusula, no es cierto. Y esto es consistente con la opinión que aparecerá más adelante de Rav Pappa.

Como dice Rav Pappa: Si tenía una vaca robada en su posesión, y la degolló en Shabat, está obligado a pagar porque ya había quedado obligado por el robo antes de llegar a transgredir la prohibición de Shabat de degollar un animal en Shabat. Pero si tenía una vaca prestada en su posesión y la degolló en Shabat, está exento de pago, ya que la transgresión de la prohibición de Shabat de degollar un animal en Shabat y la prohibición contra el robo ocurren como una sola, pues el acto de degollar equivale al robo del animal. Esto indica que, según Rav Pappa, la responsabilidad de un prestatario de pagar por daño accidental se inicia solo cuando se causa el daño. En consecuencia, en el caso discutido por Rava, dado que el daño no fue causado durante la vida del padre, los bienes del difunto nunca quedaron gravados a favor del dueño de la vaca y, por consiguiente, los herederos no están obligados a pagar por ningún daño accidental.

Después de haber citado dos baraitot que expresan opiniones diferentes con respecto a la obligación de los herederos de pagar por la propiedad robada por su difunto padre, la Guemará cita una tercera baraita que presenta ambas opiniones. Los Sabios enseñaron con respecto al versículo: “Entonces será, si él ha pecado y es culpable, que restituirá el objeto que robó” (Levítico 5:23); ¿cuál es el significado cuando el versículo dice “que robó”? Significa que el ladrón debe devolver el mismo objeto que robó.

De aquí, con base en esta exposición, los Sabios declararon: En un caso de alguien que roba alimento a otro y se lo da de comer a sus hijos, los hijos están exentos de pagar al dueño. Si él les dejó bienes robados como herencia, ya sean adultos o menores, están obligados a devolver los bienes robados. Dijeron en nombre de Sumakhos: Si los herederos son adultos, están obligados, pero si son menores, están exentos.

La Guemará relata un incidente relacionado: El hijo del suegro de Rabí Yirmeya, es decir, el hermano de su esposa, que era menor de edad, cerró las puertas de la casa de su padre ante Rabí Yirmeya para impedir que Rabí Yirmeya estableciera posesión legal de la casa o de una habitación que afirmaba que le pertenecía. Rabí Yirmeya compareció ante Rabí Avin para presentar una reclamación legal contra su cuñado.

Rabí Avin dijo a Rabí Yirmeya: Tu cuñado está reclamando la propiedad de aquello que es suyo, ya que conserva la posesión presunta de la casa de su padre tras la muerte de su padre. Rabí Yirmeya le dijo: Pero yo puedo traer testigos que puedan declarar que tomé posesión de ella durante la vida de su padre. Rabí Avin le dijo: Pero ¿acaso el tribunal acepta testigos