MISHNÁ: En el caso de alguien que roba comida a otra persona y la da de comer a sus hijos, o que les dejó un objeto robado a ellos y luego murió, los hijos están exentos de pagar a la víctima del robo después de la muerte de su padre. Pero si el objeto robado era algo que sirve como garantía legal de un préstamo, los herederos están obligados a pagar.

GEMARA:Rav Ḥisda dice: Si alguien robó a otro, y los propietarios del objeto robado aún no desesperaron de recuperarlo, y otra persona vino, lo tomó del ladrón y se lo comió, si el dueño quiere, puede cobrar de este, es decir, del primer ladrón, y si quiere, puede cobrar de aquel, es decir, del segundo ladrón. ¿Cuál es la razón por la que puede cobrar de quien elija? Es porque mientras los propietarios no desesperaron de recuperarlo, sigue siendo posesión de su dueño, de modo que cuando el segundo ladrón lo robó del primero, en realidad estaba robando al dueño original. No obstante, como el primer ladrón ya estaba obligado a devolver el objeto, su obligación permanece en vigor y el dueño puede exigirle el pago si así lo desea.

La Guemará cuestiona esta opinión basándose en lo que aprendimos en la mishná: En el caso de alguien que roba comida a otra persona y la da a sus hijos, o de alguien que les dejó un objeto robado como herencia, los hijos están exentos de pagar a la víctima del robo después de la muerte de su padre. Esto parece ser una refutación concluyente de la opinión de Rav Ḥisda, quien sostiene que quien roba a un ladrón está obligado a pagar al propietario. La Guemará responde: Rav Ḥisda podría decirte: Cuando esa mishná se enseña, trata de un caso en el que fue después de que los propietarios ya hubieran desesperado de recuperar el objeto, mientras que Rav Ḥisda se refería a un caso en el que los propietarios aún no habían desesperado.

§ La mishná estableció que, si alguien dejó un objeto robado a sus hijos como herencia, los hijos están exentos de pagar al propietario. Rami bar Ḥama dijo: Esto quiere decir que el dominio de un heredero es comparable al dominio de un comprador. Así como un objeto comprado sale del dominio del vendedor, un objeto heredado sale del dominio del difunto y se considera propiedad del heredero. Dado que el propietario ha desistido de recuperar el objeto y el objeto ha cambiado de dominio, pasa a ser enteramente propiedad del nuevo dueño, y este está exento de pago.

Rava discrepó y dijo que el dominio de un heredero no es comparable al dominio de un comprador. En consecuencia, el objeto no ha experimentado un cambio completo de propiedad, y el heredero estaría obligado a devolverlo. Y, en cuanto a la explicación de la mishná, aquí estamos tratando un caso en el que ellos ya habían consumido los bienes robados, por lo que no hay nada que devolver al propietario.

La Guemará cuestiona la opinión de Rava: Del hecho de que la cláusula final enseña: Si era algo que sirve como garantía legal y, por lo tanto, es un bien existente, los herederos están obligados a pagar, puede inferirse que en la primera cláusula estamos también tratando con un objeto robado que aún existe. Esto contradice la afirmación de Rava de que la mishná está tratando bienes robados que ya han sido consumidos. La Guemará responde: Rava podría haber dicho que esto es lo que la mishná está diciendo: Si su padre les dejó propiedad garantizada, es decir, tierra, están obligados a pagar de esa propiedad, incluso si el objeto robado ya no existe.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rabí Yehuda HaNasi no enseñó a Rabí Shimon, su hijo, que esta mishná no se refiere solo a algo que realmente pueda servir como una garantía legal, es decir, tierra? Más bien, se refiere incluso a una vaca con la que él ara, o un burro que él conduce guiándolo desde atrás, que los herederos están obligados a devolver por el honor de su padre. Esto indica que la mishná se refiere a propiedad robada que aún existe, y no a tierra.

Más bien, Rava dijo: Cuando yo muera, el rabino Oshaya vendrá a mi encuentro desde su lugar en el cielo para saludarme, ya que explico la mishná de acuerdo con su opinión y así lo honro. Como enseñó el rabino Oshaya en una baraita: En un caso de alguien que roba a otro y da de comer los bienes robados a sus hijos, estos están exentos de pagar al dueño. Si les dejó un objeto robado como herencia, si el objeto robado aún existe, los herederos están obligados a devolverlo al dueño; si ya no existe, están exentos. Si su padre les dejó bienes garantizados, es decir, tierra, están obligados a pagar al dueño. Rava explica la mishná como acorde con la baraita del rabino Oshaya, aunque esta explicación no concuerda con la interpretación de Rabí Yehuda HaNasi.

La Guemará analiza la baraita de Rabí Oshaya. El Maestro dijo en la baraita que si el objeto robado ya no existe, los herederos están exentos de pago. Digamos que esta baraita es una refutación concluyente de la opinión de Rav Ḥisda, quien dice que los herederos están obligados a pagar por bienes robados que consumieron. La Guemará responde: Rav Ḥisda podría haberte dicho que, cuando esa baraita se enseña, se refiere a un caso en el que fue después de que los propietarios ya desesperaron de recuperar el objeto, mientras que Rav Ḥisda se refería a un caso en el que los propietarios aún no habían desesperado.

La Guemará continúa: El Maestro dijo en la baraita que si el objeto robado aún existe, los herederos están obligados a pagar. Digamos que esta baraitasea una refutación concluyente de la opinión de Rami bar Ḥama, ya que, según su entendimiento, los herederos deberían estar exentos del pago porque se considera que el objeto robado cambió de propietario cuando lo heredaron. La Guemará responde: Rami bar Ḥama podría haberte dicho que cuando esabaraitase enseña,