que para ella es satisfactorio tener cualquier tipo de arreglo matrimonial, e incluso si hubiera tomado en consideración la posibilidad de entrar en un vínculo de levirato con este yavam afligido de forúnculos, aun así habría aceptado el desposorio con su marido. Esto es de acuerdo con la declaración de Reish Lakish, pues Reish Lakish dice que las mujeres tienen un dicho: Es mejor sentarse como dos cuerpos [tan du], es decir, estar casada, que sentarse sola como una viuda.

§ La mishná enseña: Si el ladrón dio el dinero al turno sacerdotal de Joiarib y luego dio la ofrenda de culpa al turno sacerdotal de Jedaías, el turno siguiente, para que la sacrificaran en su nombre, ha cumplido con su obligación. En cambio, si primero dio la ofrenda de culpa al turno sacerdotal de Joiarib y luego dio el dinero al turno sacerdotal de Jedaías, si la ofrenda de culpa aún existe, entonces los miembros del turno sacerdotal de Jedaías, que recibieron el dinero, deben sacrificarla. La Guemará cita una baraita que registra una disputa entre tanaím con respecto a este caso. Los Sabios enseñaron (Tosefta 10:18): Si el ladrón dio la ofrenda de culpa al turno sacerdotal de Joiarib y luego dio el dinero al turno sacerdotal de Jedaías, ellos deben devolver el dinero para que esté con la ofrenda de culpa, es decir, con el turno sacerdotal de Joiarib; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Y los Rabinos dicen lo contrario: Ellos deben devolver la ofrenda de culpa para que esté con el dinero, y el turno sacerdotal de Jedaías la sacrificará.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de esta disputa? Si decimos que él dio la ofrenda por la culpa al turno sacerdotal de Joiarib durante el turno sacerdotal de Joiarib y el dinero al turno sacerdotal de Jedaías durante el turno sacerdotal de Jedaías, entonces este adquirió lo que le pertenece y aquel adquirió lo que le pertenece. ¿Por qué habría de quitar el tribunal al turno sacerdotal lo que le fue dado legítimamente?

Rava dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que él dio la ofrenda por la culpa a la guardia sacerdotal de Joiarib durante la guardia sacerdotal de Joiarib, y el dinero a la guardia sacerdotal de Jedaiah también durante la guardia sacerdotal de Joiarib, y la disputa es la siguiente: Rabí Yehuda sostiene que como esta no es la guardia sacerdotal de Jedaiah, penalizamos a Jedaiah; por lo tanto, la guardia sacerdotal de Jedaiah debe devolver el dinero que está en su posesión para que esté con la ofrenda por la culpa retenida por la guardia de Joiarib. Y los Rabinos sostienen que los miembros de la guardia sacerdotal de Joiarib actuaron ilícitamente cuando aceptaron la ofrenda por la culpa antes de que el ladrón pagara el dinero, ya que el pago por el robo debe darse antes de que la ofrenda por la culpa pueda ser ofrecida. Por lo tanto, los penalizamos, y la ofrenda por la culpa que está en su posesión regresa para estar con el dinero retenido por la guardia de Jedaiah.

Se enseña en una baraita sobre este tema (Tosefta 10:18): Rabí Yehuda HaNasi dice: Según la declaración de Rabí Yehuda, que si durante la guardia de Joiarib el ladrón dio la ofrenda por la culpa a la guardia de Joiarib y el dinero a la guardia de Jedaiah, el dinero debe volver a la guardia sacerdotal de Joiarib, si los miembros de la guardia sacerdotal de Joiarib fueron primero y ofrecieron la ofrenda por la culpa antes de recibir el dinero de la guardia sacerdotal de Jedaiah, entonces el ladrón debe regresar y traer otra ofrenda por la culpa, y los miembros de la guardia sacerdotal de Jedaiah, que ya están en posesión del dinero, deben ofrecerla, y aquellos miembros de la guardia sacerdotal de Joiarib adquirieron esa ofrenda que está en su posesión.

Los Sabios dicen: ¿Para qué propósito es útil esa ofrenda ? Es una ofrenda por la culpa descalificada, ya que fue sacrificada antes de que se hiciera el pago por el robo, y tuvo que ser completamente quemada en el altar. Rava dijo: La baraita se refiere a adquirir su piel, que conservan los miembros del turno sacerdotal de Joiarib.

Se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Según la declaración de Rabí Yehuda, si la ofrenda por la culpa todavía existe, es decir, si la guardia sacerdotal de Joiarib aún no la ha sacrificado, entonces la guardia sacerdotal de Joiarib debe devolver la ofrenda por la culpa para que esté con el dinero, y la guardia sacerdotal de Jedaiah la sacrificará.

La Guemará cuestiona esto: Pero Rabí Yehuda sostiene que ellos deben devolver el dinero para que esté con la ofrenda por la culpa. La Guemará explica: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que ocurrió que la guardia sacerdotal de Joiarib salió al concluir su servicio en el Templo y no reclamaron el dinero a la guardia sacerdotal de Jedaiah. Y esto la declaración de Rabí Yehuda HaNasi nos enseña: Que al hacer eso, los miembros de la guardia sacerdotal de Joiarib renunciaron a sus derechos sobre el dinero en favor de la guardia sacerdotal de Jedaiah. En consecuencia, están obligados a dar la ofrenda por la culpa a la guardia sacerdotal de Jedaiah para que la sacrifique.

Se enseña en otra baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Según la declaración de Rabí Yehuda, si la ofrenda por la culpa todavía existe, es decir, si la guardia sacerdotal de Joiarib aún no la ha sacrificado, el dinero debe volver para estar con la ofrenda por la culpa. La Guemará pregunta: ¿Acaso eso no es obvio? Esto es lo que Rabí Yehuda sostiene explícitamente; ¿qué novedad enseñó Rabí Yehuda HaNasi?

La Guemará explica: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que ocurrió que la guardia sacerdotal de estos y de aquellos, es decir, tanto Joiarib como Jedaiah, salió al final de su servicio en el Templo, y no reclamaron uno al otro el objeto en posesión de la otra guardia. No sea que digas que renunciaron a sus derechos en favor el uno del otro, de modo que el dinero permanezca en posesión de la guardia de Jedaiah, Rabí Yehuda HaNasi nos enseña que decimos: Puesto que la guardia de Jedaiah no reclamó la ofrenda por la culpa a la guardia de Joiarib después de que esta salió, que vuelvan al primer caso, al escenario estándar, devolviendo el dinero a Joiarib para que esté con la ofrenda por la culpa.

§ La mishná enseña: Aquel que trae su objeto robado a los sacerdotes antes de traer su ofrenda por la culpa ha cumplido con su obligación, pero aquel que trae su ofrenda por la culpa antes de traer su objeto robado no ha cumplido con su obligación. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones? Rava dijo: Esto es como dice el versículo: “Pero si el hombre no tiene pariente a quien se le pueda hacer restitución por la culpa, la restitución por la culpa que se haga será del Señor, es decir, del sacerdote; además del carnero de la expiación, con el cual se hará expiación por él” (Números 5:8). Se aprende por inferencia que el dinero debe ser devuelto primero, antes de que se traiga la ofrenda por la culpa.

Habiendo entendido que la inferencia es que la expresión “además del carnero de la expiación” indica que el carnero debe traerse después de que se entrega el dinero, uno de los Sabios le dijo a Rava: Si es así, entonces, en un versículo diferente, que declara con respecto a las ofrendas adicionales sacrificadas en el primer día de Pésaj: “Ofreceréis estas además del holocausto de la mañana, que es para un holocausto continuo” (Números 28:23), también así se debería aprender por inferencia que las ofrendas adicionales se traen primero, antes del holocausto de la mañana?

Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita: ¿De dónde se deriva que ningún sacrificio debe preceder a la ofrenda diaria de la mañana? El versículo dice: “Y el fuego sobre el altar se mantendrá encendido en él, no se apagará; y el sacerdote encenderá leña sobre él cada mañana, y preparará sobre él el holocausto y hará subir en humo sobre él las grasas de las ofrendas de paz” (Levítico 6:5). Y Rava dice: “El holocausto”, con el artículo definido, se refiere al primer holocausto, es decir, la ofrenda diaria de la mañana, que es la primera tanto cronológicamente como en importancia.

Rava le dijo: No sostengo que el tanna derive esta halajá de la formulación: “Además del carnero de la expiación”, sino que yo sostengo que el tannala deriva de la frase en ese mismo versículo: “Por medio del cual se hará expiación por él” (Números 5:8), que está escrita en tiempo futuro, lo que indica que alcanzará expiación en el futuro al traer el carnero de la expiación, pero por ahora, cuando está haciendo el pago por el robo, la ofrenda todavía no ha expiado su pecado.

§ La mishná enseña: Si le dio el principal pero todavía no dio el pago adicional de una quinta parte, el hecho de no darlo no impide ofrecer el sacrificio. La Guemará ahora aclara la fuente de esta halajá. Los Sabios enseñaron en una baraita, sobre el tema de la ofrenda de culpa traída por quien hace un uso indebido de propiedad consagrada, la cual va acompañada por el reembolso del valor del objeto y una quinta parte adicional de su valor: ¿De dónde se deriva que si él trajo su pago por el beneficio obtenido del uso indebido de propiedad consagrada pero no trajo su ofrenda de culpa, o si trajo su ofrenda de culpa pero no trajo su pago por el beneficio obtenido del uso indebido de propiedad consagrada, que no cumplió con su obligación?

La baraita continúa: El versículo declara: “Con el carnero de la ofrenda por la culpa [ha’asham], y le será perdonado” (Levítico 5:16). La baraita interpreta la frase: “El carnero de la ofrenda por la culpa” como refiriéndose a dos entidades: el carnero, es decir, la ofrenda, y el pago, representado por las palabras “la ofrenda por la culpa”; esto enseña que el perdón y la expiación se logran solo después de que tanto el carnero de la ofrenda por la culpa sea sacrificado como que se entregue la restitución del pago monetario.

La baraita continúa: ¿Y de dónde se deriva que si él trajo su ofrenda por la culpa antes de traer su pago por el beneficio obtenido del uso indebido de propiedad consagrada, no cumplió con su obligación? El versículo dice: “Con el carnero de la ofrenda por la culpa”, lo que indica que la ofrenda por la culpa ya había sido traída.

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que, así como el carnero y la ofrenda por la culpa, es decir, el pago, impiden que logre la expiación, también el pago del quinto adicional del valor impide que la logre. Por lo tanto, el versículo dice: “Con el carnero de la ofrenda por la culpa, y le será perdonado”, lo que enseña que el carnero y la ofrenda por la culpa, es decir, el pago, impiden que logre la expiación con respecto a propiedad consagrada, pero el pago del quinto no impide que la logre.

La Guemará aclara: Y que la halajá del uso indebido de propiedad consagrada se aprenda de la halajá del dinero común, es decir, el pago por el robo a un converso que murió sin herederos, y que la halajá del dinero común se aprenda de la halajá del uso indebido de propiedad consagrada.

¿De qué manera? La halakha del uso indebido de propiedad consagrada puede aprenderse de la halakha del dinero común de la siguiente manera: Así como la palabra “culpa” que está escrita allí, en el contexto del robo a un converso, se refiere al principal, es decir, al pago mismo, así también, la palabra “culpa” que está escrita aquí, en el contexto del uso indebido de propiedad consagrada, se refiere al principal. Y la halakha del dinero común puede aprenderse de la halakha del uso indebido de propiedad consagrada de la siguiente manera: Así como con respecto a la halakha del uso indebido de propiedad consagrada el pago adicional de una quinta parte no impide que logre expiación, así también, con respecto a la halakha del dinero común también, el pago adicional de una quinta parte no impide que logre expiación.