el valor de una perutápara cada sacerdote de la guardia sacerdotal de Jedaías, que tenía menos sacerdotes, ¿cuál es la halajá?

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias respecto de las cuales Rava planteó su dilema? Si decimos que el dilema se plantea en un caso en el que él dio el dinero a la guardia sacerdotal de Jedaías, durante el tiempo del servicio del Templo de la guardia sacerdotal de Jedaías, no habría dilema. Hay en este pago valor suficiente para que cada sacerdote reciba una perutá.

La Guemará explica: No, es necesario plantear el dilema en un caso en que él se lo dio a la guardia sacerdotal de Jedaías durante el tiempo del servicio del Templo de la guardia sacerdotal de Joiarib; en ese caso, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica las dos posibilidades: ¿Decimos que, puesto que no es durante la guardia sacerdotal de Jedaías, no es nada, es decir, no constituye el cumplimiento de la mitzvá de devolver el objeto robado? ¿O quizá decimos que, puesto que no era apto para la guardia sacerdotal de Joiarib, por ser de valor insuficiente, desde el principio queda destinado a la guardia sacerdotal de Jedaías, y al dárselo a ellos cumplió la mitzvá? La Guemará comenta: La cuestión quedará sin resolver.

Rava plantea otro dilema: Con respecto a los sacerdotes, ¿cuál es la halakha en cuanto a si pueden dividir entre ellos la restitución por el robo a un converso, de modo que algunos sacerdotes tomen una porción mayor a cambio de tomar una porción menor en la restitución por otro robo a un converso? En otras palabras, ¿pueden los sacerdotes acordar que un sacerdote o varios sacerdotes recibirán la restitución por un robo, y otro sacerdote o varios sacerdotes recibirán la restitución por un robo diferente en otra ocasión?

Él explica las dos posibilidades: ¿Decimos que el Misericordioso llamó al objeto robado con el término “culpa”, y por lo tanto, así como en el caso de una ofrenda por la culpa los sacerdotes no pueden dividir porciones de una ofrenda por la culpa, de modo que algunos sacerdotes tomen una porción mayor a cambio de tomar una porción menor en otras porciones de una ofrenda por la culpa, sino que todos los sacerdotes del turno comparten la carne sacrificial, así también con la restitución por robo: los sacerdotes no pueden dividir la restitución por robo a un converso, de modo que algunos sacerdotes tomen una porción mayor a cambio de tomar una porción menor en la restitución por otro robo a un converso? ¿O quizá la restitución por robo a un converso pagada a los sacerdotes no es en realidad una ofrenda, sino que es restitución monetaria, y la restitución monetaria puede dividirse de esta manera entre los sacerdotes?

Rava luego lo resuelve por sí mismo: el Misericordioso llamó al objeto robado con el término “culpa”, por lo que no puede dividirse de esta manera. Rav Aḥa, hijo de Rava, lo enseña explícitamente como una decisión, y no como un dilema y solución, que Rava dice: Los sacerdotes no pueden dividir la restitución por robo a un converso con algunos sacerdotes tomando una porción mayor a cambio de tomar una porción menor en la restitución por otro robo a un converso. ¿Cuál es la razón? El Misericordioso llamó al objeto robado con el término “culpa”.

§ Rava plantea un dilema: ¿Cuál es el estatus de los sacerdotes con respecto a la restitución por el robo a un converso? ¿Son considerados herederos del converso o son receptores de dones?

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica ? La Guemará responde: La diferencia sería en un caso en que alguien robó de un converso pan leudado, y luego transcurrió Pésaj sobre él, convirtiéndolo en un objeto del cual está prohibido obtener beneficio y, por lo tanto, sin valor. Si dices que los sacerdotes son herederos, esto es lo que heredan: Solo aquello que el ladrón les lega, y los sacerdotes reciben el pan leudado sin valor tal como está. Y si dices que son receptores de dones, es un regalo que el Misericordioso está diciendo que el ladrón debe darles, y este ladrón no les está dando nada, pues no es más que polvo. Por lo tanto, el ladrón debe pagar a los sacerdotes lo que valía el pan en el momento del robo.

Rav Zeira plantea el dilema así: Incluso si dices que ellos son receptores de dones, esta cuestión, es decir, si un ladrón de pan leudado sobre el cual luego transcurrió Pésaj cumple la mitzvá de devolver el objeto robado incluso en este estado devaluado, no es nuestro dilema, pues esto ciertamente es un cumplimiento de la obligación. Pues este objeto robado es el don respecto del cual el Misericordioso declara en la Torá que el ladrón debe darlo a los sacerdotes.

Rav Zeira continúa: Más bien, cuando tenemos una duda sobre si los sacerdotes son considerados herederos o receptores de dones, la diferencia práctica surge en un caso en el que diez animales llegaron a la posesión del sacerdote como pago por el robo a un converso. La duda es: ¿Están obligados a separar el diezmo de ellos, o no?

La Guemará explica las dos posibilidades: Quizás ellos sean herederos, en cuyo caso estarán obligados, pues el Maestro dijo en una mishná (Bekhorot 56b) que si los herederos adquirieron animales en la propiedad mantenida conjuntamente del patrimonio, es decir, los herederos poseían conjuntamente los animales mientras la herencia aún no se había dividido, están obligados a separar los diezmos de los animales nacidos de esos animales, y lo mismo se aplicará a los sacerdotes. O quizás sean receptores de regalos, y aprendimos en una mishná (Bekhorot 55b): Quien compra un animal o aquel a quien se le da un animal como regalo está exento de la obligación de separar el diezmo animal, y lo mismo se aplicará a los sacerdotes. ¿Cuál es la halajá en este caso?

La Guemará responde: Ven y escucha una resolución a este dilema a partir de una baraita (Tosefta, Ḥalla 2:7–10): Veinticuatro dones sacerdotales fueron dados a Aarón y a sus hijos, y todos ellos fueron dados con una derivación de una generalización, un detalle y una generalización; y con un pacto de sal. Los versículos del libro de Números, capítulo 18, detallan los dones del sacerdocio. El primer versículo (18:8) está escrito en términos generales, seguido por versículos que enumeran los dones reales (9–18), seguidos por un versículo final escrito en términos generales. El método de interpretar versículos escritos de esta manera es uno de los trece principios hermenéuticos. Además, la expresión: «pacto de sal» está escrita en el versículo final (18:19), y se refiere a todos los dones del sacerdocio.

Esto sirve para enseñar que cualquiera que cumple la mitzvá de dar los dones del sacerdocio es considerado como si cumpliera toda la Torah, que se interpreta usando el principio de una generalización, un detalle y una generalización; y como si hubiera ofrecido todas las ofrendas, respecto de las cuales hay un pacto de sal. Y cualquiera que viola la mitzvá de dar los dones del sacerdocio es considerado como si violara toda la Torah, que se interpreta usando el principio de una generalización, un detalle y una generalización; y como si no hubiera ofrecido todas las ofrendas, respecto de las cuales hay un pacto de sal.

La baraita continúa: Y estos son los veinticuatro dones: Hay diez en el Templo, cuatro en Jerusalén y diez en los límites de Eretz Yisrael. Los diez dones que los sacerdotes consumen solo en el Templo son: una ofrenda por el pecado de animal; y una ofrenda por el pecado de ave; y una ofrenda de culpa definida; y una ofrenda de culpa provisional; y ofrendas de paz comunitarias, es decir, corderos ofrecidos en Shavuot; y un log de aceite que acompaña la ofrenda de culpa de un leproso recuperado; y el excedente del ómer, es decir, lo que queda de la medida de cebada traída como ofrenda comunitaria el dieciséis de Nisán; y los dos panes, es decir, la ofrenda pública de dos panes del trigo nuevo ofrecida en Shavuot; y el pan de la proposición; y los restos de las ofrendas de grano, después de que los sacerdotes ofrecieran el puñado requerido.

La baraita continúa: Y los cuatro dones que los sacerdotes consumen en cualquier lugar en Jerusalén: El primogénito de animales kosher; y los primeros frutos; y las porciones separadas para los sacerdotes de la ofrenda de agradecimiento y del carnero del nazareo; y las pieles de animales consagrados.

La baraita continúa: Y diez dones que los sacerdotes consumen en cualquier lugar dentro de los límites de Eretz Yisrael: Teruma, es decir, la porción de la cosecha designada para el sacerdote; y la teruma del diezmo, que el levita separa del diezmo que recibe y entrega a un sacerdote; y la ḥalla, es decir, la porción de masa de los cinco granos principales designada para el sacerdote; y lo primero de la esquila de la lana; y los dones de animales no sacrificiales sacrificados, a saber, la pata delantera derecha, las quijadas y el cuajar; y dinero dado para la redención del hijo primogénito; y una oveja o cabra dada como redención del asno primogénito; y un campo ancestral consagrado que los sacerdotes reciben en el Año del Jubileo; y un campo dedicado; y el pago por robo a un converso que murió sin herederos.

La Guemará infiere de la redacción de la baraita: Y esta baraita, en cualquier caso, llama al pago por el robo a un converso un regalo. La Guemará sugiere: Concluye de esta baraita que los sacerdotes que lo reciben son considerados receptores de regalos, y no herederos. La Guemará afirma: Concluye de ello que así es.

§ La mishná enseña: Si él entregó el dinero a los miembros del turno sacerdotal y luego murió antes de que sacrificaran su ofrenda por la culpa, los herederos no pueden retirar el dinero de la posesión de los sacerdotes. Abaye dijo: Aprende de esta mishná que la restitución monetaria por el robo expía la mitad del pecado, pues si no expía en absoluto, y la expiación no se logra hasta que se sacrifica la ofrenda por la culpa, yo diría que en el caso del robo a un converso, si no se trae la ofrenda por la culpa, el sacerdote devuelve el dinero a los herederos del ladrón. ¿Cuál es la razón por la que yo diría esto? Porque él no dio el dinero a los sacerdotes con esta intención de dar el dinero y no lograr expiación alguna, y sería una transacción errónea.

La Guemará pregunta: Si eso es así, se seguiría que una ofrenda por el pecado cuyos dueños han muerto, sin dejar a nadie que presente la ofrenda, debería ser transferida a un estado no sagrado, ya que el ladrón no separó el animal como ofrenda con esta intención de que no fuera sacrificado para expiar su pecado. Los Sabios dicen en respuesta: En el caso de una ofrenda por el pecado cuyos dueños han muerto, los Sabios aprendieron esta halakha por tradición, que el animal se deja morir.

La Guemará pregunta: Si es así, una ofrenda por la culpa cuyo dueño ha muerto debería ser transferida a un estado no sagrado, ya que el dueño no separó el animal como ofrenda con esta intención de que no fuera sacrificado para expiar su pecado. La Guemará responde: Con respecto a una ofrenda por la culpa, los Sabios también aprendieron esta halakha por tradición: Cualquier caso que, si ocurre con respecto a una ofrenda por el pecado, el animal es puesto en aislamiento para morir, si ocurre con respecto a una ofrenda por la culpa, el animal es dejado a pastar hasta que desarrolle un defecto que impida su uso como ofrenda, momento en el cual puede ser redimido.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces en el caso de una mujer cuyo marido murió sin hijos [yevama], que quedó ante el hermano de su difunto marido, quien estaba afligido de llagas, para entrar en matrimonio de levirato con él, debería quedar libre para casarse sin que se le exija realizar el ritual mediante el cual el yavam libera a la yevama de sus vínculos de levirato [ḥalitza]. Pues ella no se desposó con el hermano fallecido de este hombre con esta intención de tener un vínculo de levirato con un hombre afligido de llagas. La Guemará responde: Allí, nos queda claro