La baraita continúa: Y si era anciano o estaba enfermo, de modo que no puede realizar el servicio del Templo ni comer de la ofrenda, se la da a cualquier sacerdote que desee para sacrificarla, incluso a uno que no esté en su turno sacerdotal, y la realización de su servicio y su piel se entregan a los miembros del turno sacerdotal.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias de este sacerdote anciano o enfermo? Si está en una condición en la que puede realizar el servicio del Templo, entonces la realización de su servicio y su piel también deberían ser suyas, ya que el sacerdote que lo sacrificó actuaba como su agente. Y si está en una condición en la que no puede realizar el servicio del Templo, ¿cómo puede nombrar a un agente? La baraita afirmó que puede dárselo a cualquier sacerdote que desee, lo que indica que él elige a qué sacerdote nombrará como su agente.

Rav Pappa dijo: La baraita se refiere a un caso en el que él puede hacerlo con dificultad. Con respecto al servicio del Templo, donde la halakha es que si él lo realiza con dificultad, ello sigue considerándose realización del servicio del Templo, por lo tanto puede designar a un agente para que lo haga por él. Con respecto a comer la ofrenda, donde la halakha dice que si él la come con dificultad, eso es comer en exceso, y comer en exceso no es nada, es decir, no cumple así la mitzvá de comer la porción sacrificial, no puede designar a un agente para que la coma por él. Debido a esa razón, su servicio y su piel se entregan a los miembros del turno sacerdotal.

Rav Sheshet dice: Si un sacerdote de la guardia sacerdotal estaba ritualmente impuro, entonces, con respecto a una ofrenda comunitaria, la entrega a cualquier sacerdote que desee, y la realización de su servicio y su piel se entregan a los miembros de la guardia sacerdotal. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que se aplica esta halakha? Si hay sacerdotes ritualmente puros disponibles, entonces ¿pueden los impuros realizar el servicio del Templo y, por extensión, nombrar a un agente para que lo realice en su lugar? Y si no hay sacerdotes ritualmente puros allí, ya que todos los miembros de la guardia sacerdotal son impuros, ¿la realización de su servicio y su piel se entregan a los miembros de la guardia sacerdotal? Aunque las ofrendas comunitarias se sacrifican en tal circunstancia, los sacerdotes están impuros y no pueden comer la ofrenda, aunque puedan sacrificarla.

Rava dijo a modo de explicación: Di que les son dadas a sacerdotes con defecto físico pero ritualmente puros que están en esa guardia sacerdotal. Aunque los sacerdotes con defecto físico están descalificados para realizar el servicio del Templo y, por lo tanto, la ofrenda debe ser sacrificada por sacerdotes impuros, a los sacerdotes con defecto físico se les permite comer el sacrificio, ya que son ritualmente puros.

Rav Ashi dice: Si un Sumo Sacerdote era un doliente agudo, es decir, alguien cuyo pariente inmediato murió ese día pero aún no había sido enterrado, y tenía una ofrenda para sacrificar en su propio nombre, él entrega la ofrenda a cualquier sacerdote que desee para sacrificarla, y la realización de su servicio y su piel se entregan a los miembros del turno sacerdotal. La Guemará pregunta: ¿Qué es lo que la declaración de Rav Ashi viene a enseñarnos? Nosotros ya aprendimos en una baraita (Tosefta, Zevaḥim 11:3): Un Sumo Sacerdote puede sacrificar una ofrenda incluso cuando está en duelo agudo, pero no la come durante ese día mientras está en duelo agudo y no recibe una porción del sacrificio para comer por la noche después de que su duelo agudo haya terminado. De esta baraita se deduce que, puesto que él mismo la sacrifica, puede designar a otro sacerdote en su lugar, y puesto que no puede comerla, se entrega al turno sacerdotal para que la coman. ¿Cuál, entonces, fue la novedad de la declaración de Rav Ashi?

La Guemará responde: Podría pasar por tu mente decir que cuando el Misericordioso tuvo compasión del Sumo Sacerdote, permitiéndole continuar sirviendo en el Templo incluso mientras estaba en un estado de duelo agudo, fue para que él ofreciera sacrificios; pero con respecto al nombramiento de un agente, no puede nombrar a uno. Por lo tanto, Rav Ashi nos enseña que él puede nombrar un agente, ya que él mismo tiene permitido realizar el servicio del Templo.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que roba a un converso y hace un juramento falso negando haberlo hecho, y luego el converso muere, el ladrón, para lograr el arrepentimiento, paga el principal, es decir, el objeto robado o, si ya no existe, su valor monetario, y una quinta parte adicional de su valor a los sacerdotes, y presenta una ofrenda por la culpa en el altar, como está dicho: “Pero si el hombre no tiene pariente a quien se le pueda hacer restitución por la culpa, la restitución por la culpa que se haga será del Señor, es decir, del sacerdote; además del carnero de la expiación, con el cual se hará expiación por él” (Números 5:8).

La mishná continúa: Si el ladrón estaba llevando el dinero y la ofrenda por la culpa a Jerusalén y murió antes de pagar a los sacerdotes y presentar su ofrenda, el dinero será dado a los hijos del ladrón, y el animal designado para la ofrenda por la culpa pastará hasta que adquiera una tara y, en consecuencia, quede descalificado para ser sacrificado. Y entonces el animal será vendido y el dinero recibido por él será destinado a ofrendas comunitarias de donación. Si el ladrón entregó el dinero a los miembros del turno sacerdotal y luego murió antes de que sacrificaran su ofrenda por la culpa, los herederos no pueden retirar el dinero de la posesión de los sacerdotes, como está dicho: “Y las cosas sagradas de cada hombre serán suyas; todo lo que cualquier hombre dé al sacerdote será suyo” (Números 5:10).

La mishná continúa: Si el ladrón dio el dinero al turno sacerdotal de Joiarib y luego dio la ofrenda por la culpa al turno sacerdotal de Jedaías, el siguiente turno sacerdotal, para sacrificarla en su nombre, ha cumplido su obligación. En cambio, si primero dio la ofrenda por la culpa al turno sacerdotal de Joiarib y luego dio el dinero al turno sacerdotal de Jedaías, si el animal designado para la ofrenda por la culpa aún existe, entonces los miembros del turno sacerdotal de Jedaías, que recibieron el dinero, deben sacrificarlo. Pero si ya no existe porque el turno sacerdotal de Joiarib ya lo había sacrificado, debe regresar y traer otra ofrenda por la culpa; pues quien trae su objeto robado a los sacerdotes antes de traer su ofrenda por la culpa ha cumplido su obligación, pero quien trae su ofrenda por la culpa antes de traer su objeto robado no ha cumplido su obligación.

Aunque no puede sacrificar la ofrenda antes de pagar el principal, si dio el principal pero no todavía dio el pago adicional de una quinta parte, la falta de haber dado el pago adicional de una quinta parte no impide sacrificar la ofrenda.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en explicación del versículo citado en la mishná: “Pero si el hombre no tiene pariente... la restitución por la culpa que se haga será del Señor, es decir, del sacerdote” (Números 5:8): Con respecto a la palabra “culpa”, esto se refiere al principal, es decir, al objeto robado mismo o a su valor equivalente; “la restitución... que se haga”, esto se refiere al pago adicional de una quinta parte. O quizá esta no sea la interpretación correcta del versículo. Más bien, debe interpretarse así: “Culpa”, esto se refiere al carnero de la ofrenda por la culpa.

Antes de continuar la baraita, la Guemará interrumpe para aclarar: ¿Y con qué propósito distingue la baraita entre las dos interpretaciones de culpa, si en cualquier caso deben traerse tanto el principal como la ofrenda de culpa? La Guemará explica: Para excluir aquello que Rava sostiene, como dice Rava: Con respecto al objeto robado de un converso que el ladrón devolvió por la noche, el ladrón no cumplió su obligación. Y de manera similar, si se lo devolvió en mitades, no cumplió su obligación. ¿Cuál es la razón? El Misericordioso denominó el objeto robado con el término “culpa”, enseñando que así como una ofrenda de culpa no puede ofrecerse por la noche ni en mitades, así también el objeto robado no puede devolverse por la noche ni en mitades.

La baraita continúa: Cuando dice en ese versículo: “Además del carnero de la expiación” (Números 5:8), refiriéndose a la ofrenda, debes decir con respecto a la palabra “culpa” escrita antes en el versículo que esto se refiere al principal.

Se enseña en otra baraita: Con respecto a la palabra “culpa”, esto se refiere al principal; “la restitución… que se hace”, esto se refiere al pago adicional de una quinta parte. O quizá esta no sea la interpretación correcta del versículo. Más bien, debe interpretarse así: “Culpa”, esto se refiere al pago adicional de una quinta parte. Antes de continuar la baraita, la Guemará interrumpe para aclarar: ¿Con qué propósito distingue la baraita entre las dos interpretaciones? La Guemará explica: Para excluir aquello que la mishná enseña, como aprendimos en la mishná: Si él le dio el principal pero no le dio todavía el pago adicional de una quinta parte, la falta de haber dado el pago adicional de una quinta parte no impide ofrecer el sacrificio. Si “culpa” se refiere al pago adicional de una quinta parte, entonces, por el contrario, se seguiría que la falta de haber dado el pago adicional de una quinta parte impide ofrecer el sacrificio.

La baraita continúa: Cuando dice en el versículo anterior: “Y restituirá por completo su culpa, y añadirá a ello la quinta parte” (Números 5:7), debes decir con respecto a la palabra “culpa” que esto se refiere al principal.

Se enseña en otrabaraita: Con respecto a la palabra “culpa”, esto se refiere al principal; “la restitución… que se hace”, esto se refiere al pago adicional de una quinta parte, y el versículo está hablando del robo a un converso. O quizá esta no sea la interpretación correcta del versículo. Más bien, debe interpretarse así: “la restitución… que se hace”, esto se refiere al pago doble que un ladrón debe pagar, y el versículo está hablando del hurto a un converso. Cuando dice en el versículo anterior: “Y restituirá por completo su culpa, y añadirá a ello su quinta parte” (Números 5:7), el versículo está hablando de dinero que se paga exactamente según el principal, y no del pago doble.

§ Habiendo citado la declaración de Rava, la Guemará vuelve a analizar el asunto mismo. Rava dice: Con respecto al objeto robado de un converso que el ladrón devolvió por la noche, el ladrón no cumplió con su obligación. Y de manera similar, si se lo devolvió en mitades, no cumplió con su obligación. ¿Cuál es la razón? El Misericordioso denominó al objeto robado con el término “culpa”, enseñando que así como una ofrenda por la culpa no puede ofrecerse por la noche ni en mitades, así tampoco el objeto robado puede devolverse por la noche ni en mitades.

Y Rava dice: Con respecto al objeto robado de un converso que no tiene el valor de una perutá para todos y cada uno de los sacerdotes de la guardia sacerdotal, el ladrón no cumplió con su obligación al entregarlo a la guardia sacerdotal. ¿Cuál es la razón? Como está escrito: “La restitución por la culpa que se hace”, lo que significa que el ladrón no ha cumplido con su obligación de devolver el objeto robado hasta que haya una restitución halájicamente significativa para todos y cada uno de los sacerdotes, como mínimo una perutá. Si el objeto robado tenía un valor menor de lo que puede distribuirse de modo que cada sacerdote de la guardia reciba al menos una perutá, el ladrón debe añadir al pago para que cada sacerdote reciba una perutá.

Basado en esta halajá, Rava plantea un dilema: Si el objeto robado no tiene el valor de una perutapara cada sacerdote de la guardia sacerdotal de Joiarib, que tenía muchos sacerdotes, pero tiene