La Guemará cuestiona la explicación de Rava: Por inferencia, ¿se sigue que el rabino Yosei HaGelili sostiene que él puede renunciar a la devolución del objeto robado incluso a sí mismo? Pero, si es así, el pago por robo a un converso que muere sin herederos, acerca de lo cual la Torah dice que requiere dar la restitución a los sacerdotes, cómo puedes encontrar estas circunstancias si en todo caso en que alguien roba a un converso y el converso muere, el ladrón puede renunciar a la devolución del objeto a sí mismo?

Rava dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que alguien robó al converso y le juró que no lo había robado, y luego el converso murió, y el ladrón confesó su falso juramento después de la muerte del converso, de modo que en el momento en que confesó eso, el Nombre, es decir, Dios, adquirió el principal y el pago adicional de una quinta parte y se los dio a los sacerdotes. Una vez que el derecho al pago se transfiere a los sacerdotes, el ladrón ya no puede perdonarlo. En cambio, si confesó su falso juramento mientras el converso aún estaba vivo y luego el converso muere, el converso puede perdonarse la obligación a sí mismo, ya que ya había adquirido la propiedad sobre ella.

§ Ravina plantea un dilema: Con respecto al pago por robo a una conversa, ¿cuál es la halakha? El Misericordioso dice en la Torah: “Pero si el hombre no tiene pariente” (Números 5:8), lo que indica que la halakha se aplica a un converso varón, pero no a una mujer, es decir, una conversa; si ella muere después de haber sido robada, el pago no se entrega a los sacerdotes. ¿O quizá es la manera del versículo usar lenguaje masculino, pero la halakha se aplica también en el caso de una conversa?

Rav Aharon le dijo a Ravina: Ven y escucha una solución a tu dilema, como se enseña en una baraita que el versículo declara en su totalidad: “Pero si el hombre no tiene pariente a quien se le pueda hacer restitución por la culpa, la restitución por la culpa que se hace será del Señor, es decir, del sacerdote; además del carnero de la expiación, con el cual se hará expiación por él.” He aprendido solo que esto se refiere a un hombre; ¿de dónde se deriva que esto se aplica igualmente a una mujer? Cuando dice: “La restitución por la culpa que se hace”, hay dos apariciones de la expresión “que se hace” aquí, ya que el versículo menciona hacer restitución dos veces, para incluir a una conversa en esta halakha.

La baraita continúa: Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo declara específicamente “hombre”? La baraita explica: Para pagar a un converso que es un hombre, necesitas investigar acerca de él para determinar si tiene un pariente o no, pero para pagar a un converso que es menor, no necesitas investigar acerca de él. Se sabe que no tiene pariente, ya que como converso no tiene parientes entre su familia de nacimiento, y como menor no tiene hijos.

§ Con respecto al pago a los sacerdotes en el caso de alguien que robó a un converso que luego murió sin herederos, los Sabios enseñaron: El versículo dice: “La restitución por la culpa que se haga será del Señor, es decir, del sacerdote” (Números 5:8), enseñando que el Nombre, es decir, Dios, lo adquirió y se lo dio al sacerdote que está en ese turno sacerdotal. ¿Dices que se entrega solo al sacerdote que está en ese turno sacerdotal? ¿O quizá ese no sea el caso y, más bien, él pueda darlo a cualquier sacerdote que desee? Cuando dice en ese versículo: “Además del carnero de la expiación, con el cual se hará expiación por él,” esto enseña que el versículo habla de entregarlo al sacerdote que está en ese turno sacerdotal. Así como el carnero que trae el ladrón se da solo al sacerdote de turno que lo ofrece, así también el dinero se da solo al sacerdote de turno.

Con respecto a este pago, los Sabios enseñaron: En un caso en que quien roba al converso era un sacerdote, ¿de dónde se deriva que no debe decir: Puesto que el pago normalmente se quita del ladrón y se da a los sacerdotes y está ahora en mi posesión, debería ser mío. Y hay una derivación lógica que apoya este razonamiento, como sigue: Si un sacerdote tiene derecho a adquirir el pago perteneciente a otros que robaron a un converso, entonces, con respecto al pago que le pertenece a él mismo, que ya está en su posesión, ¿no es tanto más cierto que debería conservarlo?

La baraita continúa: Rabí Natán afirma esta inferencia lógica con una redacción diferente: Y así como con respecto a un asunto en el que un sacerdote no tiene porción hasta que entra en su posesión, por ejemplo, la terumá, que puede darse a cualquier sacerdote, una vez que entra en su posesión otro sacerdote no puede quitársela de su posesión; así también, con respecto a un asunto en el que un sacerdote tiene una porción incluso antes de que entre en su posesión, por ejemplo, un objeto robado de un converso, en el que tiene una porción como uno de los sacerdotes del turno sacerdotal, ¿no es lógico que otro sacerdote no pueda quitárselo de su posesión una vez que está en su posesión?

La baraita continúa, refutando que esta inferencia lógica no es correcta: No, si dijiste esto con respecto a un asunto en el que un sacerdote no tiene parte, donde la razón por la cual, una vez que entra en su posesión, otro sacerdote no puede quitarlo de su posesión es que así como él no tiene parte en ello, tampoco los demás tienen parte en ello; ¿dirías lo mismo con respecto a un objeto robado a un converso? Pues allí podría decirse que así como el sacerdote que lo robó tiene una parte en ello como uno de los sacerdotes del turno sacerdotal, también otros sacerdotes de ese turno tienen una parte en ello. Más bien, la halakha es que el objeto que robó es retirado de su posesión y es distribuido entre todos sus hermanos, los sacerdotes.

La Guemará plantea una objeción: Pero ¿acaso no está escrito: “Y las cosas consagradas de cada hombre serán suyas; todo lo que cualquier hombre dé al sacerdote será suyo” (Números 5:10), lo que indica que un sacerdote no está obligado a dar a los otros sacerdotes las ofrendas que él sacrifica? Por lo tanto, así como tiene derecho a la carne de la ofrenda por la culpa que trae para expiar por robar al converso, ¿no debería también tener derecho al pago? La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí, en este caso? Estamos tratando con un sacerdote ritualmente impuro, que no es apto para sacrificar la ofrenda por la culpa y, por lo tanto, no tiene derechos sobre la carne de la ofrenda. En este caso, no podrá quedarse con el pago para sí mismo.

La Guemará pregunta: Si la baraita establece su dictamen específicamente con respecto a un sacerdote impuro, ¿cómo puede describir el pago como algo en lo que el sacerdote tiene una porción? ¿Tiene él una porción en ello? Por lo tanto, la baraita no debe estar refiriéndose a un sacerdote impuro. Más bien, hay otra razón por la que no tiene derecho al pago. Esta halajá se deriva mediante una analogía verbal entre la frase “incluso del sacerdote [lakohen]” (Números 5:8) escrita en este contexto, y la frase “al sacerdote [lakohen]” (Levítico 27:21) del versículo dicho con respecto a un campo ancestral, que, si es consagrado y luego redimido por otra persona, no vuelve a su propietario original en el Año del Jubileo, sino que es dado a los sacerdotes, como la baraita explicará ahora.

Como se enseña en una baraita, pues el versículo dice: “Pero el campo, cuando salga en el Jubileo, será santo para el Señor, como campo consagrado; su posesión será para el sacerdote” (Levítico 27:21). La baraita pregunta: ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice la expresión: “Su posesión”? ¿De dónde se deriva que, con respecto a un campo que sale a los sacerdotes en el año del Jubileo y uno de los sacerdotes lo redimió antes del año del Jubileo, de dónde se deriva que un sacerdote no debe decir: Puesto que un campo que es redimido por otro sale a los sacerdotes en el año del Jubileo, y el campo que yo redimí está ahora en mi posesión, debería ser mío, y no ser dado a los sacerdotes en general?

La baraita continúa: Y hay una derivación lógica para respaldar este razonamiento, como sigue: Si adquiero el campo perteneciente a otros, que ellos consagraron y que luego fue redimido, entonces, con respecto a un campo perteneciente a mí, que ya está en mi posesión, ¿no es tanto más que debería conservarlo?

La baraita continúa, refutando que esta inferencia lógica no es correcta. El versículo dice: “Como campo consagrado; su posesión será para el sacerdote” (Levítico 27:21), lo que indica que un campo del cual el sacerdote tiene posesión por parte de sus antepasados es suyo, pero este campo que él redimió no es suyo. ¿Cómo es eso? Es retirado de su posesión y se distribuye entre todos sus hermanos, los sacerdotes.

§ La Guemará registra otra baraita acerca de los derechos de un sacerdote sobre las ofrendas que sacrifica. Los Sabios enseñaron (Tosefta, Menaḥot 13:17): ¿De dónde se deriva que un sacerdote puede venir y sacrificar sus ofrendas en cualquier momento y a cualquier hora que desee y no tiene que esperar a que su turno sacerdotal sirva en el Templo? El versículo dice: “Y si un levita viene de cualquiera de tus puertas, de todo Israel, donde reside, y viene con todo el deseo de su alma al lugar que el Señor escoja; entonces ministrará en el nombre del Señor su Dios” (Deuteronomio 18:6–7).

La baraita continúa: ¿Y de dónde se deriva que la realización del servicio de la ofrenda, es decir, comer la carne del animal que él sacrifica, y la piel de la ofrenda, le pertenecen? El versículo dice: “Y las cosas sagradas de cada hombre serán suyas” (Números 5:10). ¿Cómo es eso? Si este sacerdote tenía un defecto, entrega su ofrenda a otro sacerdote que está en el mismo turno sacerdotal que él para sacrificarla, pero la realización de su servicio y su piel le pertenecen.