Si el fuego no se hubiera propagado al campo de otra persona sin que él añadiera haces al fuego, es obvio que solo él es responsable del daño, porque solo él hizo todo lo que condujo al daño. Más bien, el caso debe ser uno en el que el fuego se habría propagado incluso sin él. La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, qué hizo él al añadir haces de leña? El fuego se habría propagado sin él, por lo que no causó ni siquiera parte del daño. Resulta evidente, entonces, que la mishná no se refiere a este caso.

Rav Pappa objeta a la afirmación de la baraita de que la mishná se refiere solo a un caso específico: ¿Pero no existe también aquello que se enseña en una baraita: Con respecto a un caso en el que cinco personas estaban sentadas en un banco [safsal] y este no se rompió, y luego una persona adicional vino y se sentó sobre él y lo rompió con su peso adicional, esta última persona es responsable de todo el daño. Y Rav Pappa dijo, a modo de aclaración, que esto se aplica en un caso en el que el último individuo en sentarse era tan pesado como Pappa bar Abba. Dado que podría haberlo roto incluso por sí solo, no tenía derecho a usarlo. En este caso, aunque el peso de las primeras cinco personas fue presumiblemente un factor que contribuyó a causar el daño, dado que el daño fue causado en última instancia por el peso adicional del último individuo, él es responsable de todo el daño. Aparentemente, este es un ejemplo adicional del principio de la mishná, y la baraita debería haberlo mencionado.

La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que sin él el banco nunca se habría roto bajo el peso de las primeras cinco personas, entonces es obvio que el último individuo es responsable de todo el daño, ya que, en última instancia, fue solo su acción la que causó el daño. Más bien, debe ser que incluso sin él el banco se habría roto bajo el peso de las primeras cinco personas, y el último individuo se sentó justo cuando estaba a punto de romperse. La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, ¿qué hizo él, es decir, por qué habría de ser responsable en absoluto? Resulta evidente, entonces, que la mishná no se refiere a este caso.

La Guemará pregunta: En última instancia, ¿cómo debe explicarse la baraita citada por Rav Pappa? Como explicó la Guemará, el dictamen de la baraita solo se entiende si se refiere a un caso en el que el banco no se habría roto sin él. Pero si ese es el caso, como señaló la Guemará, es obvio y, por lo tanto, innecesario decirlo.

La Guemará explica: No, es necesario en un caso en el que, sin él, se habría roto en dos horas, y ahora se rompió en una hora. La baraita enseña que solo el último individuo es responsable y no los primeros cinco, ya que pueden decirle al último individuo: De no ser por ti, nos habríamos sentado un poco más y luego nos habríamos levantado; en consecuencia, el banco nunca se habría roto. Por lo tanto, en última instancia, fuiste tú quien hizo que el banco se rompiera, y por eso solo tú eres responsable.

La Guemará rechaza esta sugerencia, porque en esa situación el último individuo tendría un contraargumento válido: Pero que les diga: De no ser por ustedes que siguieron sentados en el banco después de que yo me senté, el banco no se habría roto, pues bajo mi peso solamente no se habría roto. En consecuencia, debemos compartir la responsabilidad por dañarlo.

La Guemará ofrece una sugerencia diferente: No, esto es necesario en un caso en el que, instantáneamente, mientras él se apoyaba sobre las otras cinco personas, el banco se rompió.

La Guemará pregunta: Si es así, es obvio que solo él es responsable, ya que únicamente su acción causó el daño, y los otros cinco no могли haber hecho nada para evitarlo, puesto que él se apoyaba sobre ellos.

La Guemará explica: La resolución es necesaria no sea que digas que cuando alguien causa daño con su fuerza directa ello no es equivalente a una situación en la que alguien causa daño con su cuerpo. Si hubiera roto el banco al sentarse realmente sobre él, su acción se consideraría un acto directo de daño consumado con su cuerpo, y solo él sería responsable aunque el peso de las otras personas fuera un factor contribuyente. En este caso, como rompió el banco simplemente al apoyarse sobre los otros sentados allí, fue su fuerza la que condujo al daño, no su cuerpo, y se podría haber pensado que, puesto que el peso de los otros ciertamente contribuyó a la rotura, ellos deberían compartir la responsabilidad. Por lo tanto, la baraitanos enseña que causar daño con la fuerza directa de uno es equivalente a causar daño con el cuerpo de uno. Y enseña que la halakha es que en cualquier lugar en que uno sería responsable si su cuerpo rompiera algo, uno también es responsable si su fuerza rompiera algo.

La Guemará continúa considerando la posibilidad de que haya casos adicionales cubiertos por el dictamen de la mishná, aparte del que figura en la baraita: ¿Y no hay más casos? ¿Pero no está también el caso de lo que se enseña en una baraita: Si una persona fue golpeada por diez personas con diez palos, ya sea que lo golpearan simultáneamente o uno después del otro, y murió, todos están exentos de responsabilidad por haberlo matado. Rabí Yehuda ben Beteira dice: Cuando lo golpearon secuencialmente, el último individuo que lo golpeó por sí solo es responsable, porque apresuró su muerte. En este caso, los otros individuos contribuyeron a la muerte del hombre, pero solo el último es responsable. ¿Por qué la baraita tampoco mencionó este caso?

La Guemará explica: La baraitano está hablando de la responsabilidad de una persona de recibir la pena de muerte, sino solo de su responsabilidad de pagar daños.

Y si lo deseas, di en cambio que la baraitano está tratando de un asunto que es objeto de disputa. La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no lo está? ¿Acaso no sostuvimos que el caso expuesto en la baraita con respecto a un pozo está sujeto a disputa, y no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, sino con la de los Rabinos? La Guemará explica: Interpretaremos la baraita como de acuerdo con la opinión de los Rabinos y no como de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, pero no la interpretaremos como de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Beteira y no de acuerdo con la opinión de los Rabinos. En otras palabras, aunque interpretaremos la baraita como referida a un caso sujeto a disputa, eso se aplica solo si está de acuerdo con la opinión mayoritaria en esa disputa.

§ La mishná enseña: en cualquier caso en que facilité parte del daño que causó, soy responsable de los pagos de restitución por el daño que este causó, como si yo fuera quien facilitó todo el daño. La Guemará señala que la mishná no enseña: soy responsable por el daño que este causó, sino: soy responsable de los pagos de restitución por el daño que este causó. Los términos hebreos: pagos de restitución [tashlumim] y: completar [lehashlim] comparten la misma raíz hebrea. Esto alude a la halajá de que el pago por daños se exige solo para completar la compensación de la parte perjudicada, que ya está parcialmente contabilizada, ya que la parte perjudicada puede recuperar el valor actual de su animal muerto vendiendo su carcasa. En consecuencia, quien es responsable del daño no está obligado a pagar el valor previo del animal; más bien, debe pagar solo la diferencia entre su valor antes de que fuera dañado y su estado actual.

La Guemará señala: Nosotros ya aprendimos esto, como enseñaron los Sabios en una baraita: La mishná usa el término: Pagos de restitución por daño, en lugar de simplemente decir: Uno es responsable por el daño causado, para aludir a la halakha de que quien es responsable debe pagar solo por la disminución en el valor del animal. Esto supone que la parte perjudicada puede recuperar el valor actual de su animal vendiendo el cadáver. Por lo tanto, la mishná enseña que el dueño del animal lesionado se ocupa de, es decir, conserva la propiedad del cadáver del animal para que, si lo desea, pueda venderlo y quedarse con el producto de la venta.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rabí Ami dijo: Como dice el versículo: “El que hiera a un animal pagará por él [yeshallemenna]” (Levítico 24:18). No leas la palabra final yeshallemenna, en el sentido de que él pagará por él; más bien, léela como si estuviera vocalizada como yashlimenna, en el sentido de que él lo completará, para enseñar que deberá completar la compensación de la parte perjudicada, que ya está parcialmente contabilizada por el derecho de la parte perjudicada a vender el cadáver de su animal.

Rav Kahana dijo que esta halakha se deriva de aquí: El versículo establece, con respecto a un caso en el que un animal fue confiado a un custodio remunerado que no cumplió con su deber de protegerlo, y el animal fue atacado por una bestia salvaje: “Si fuere despedazado, que traiga un testigo; por el animal despedazado no pagará” (Éxodo 22:12). Rav Kahana expone el versículo en el sentido de que pagará solo hasta el valor del animal despedazado; pero no pagará por el animal despedazado mismo. En otras palabras, paga solo la diferencia de valor entre el animal antes de ser herido y su estado actual despedazado. Si el dueño del animal herido desea recuperar plenamente su pérdida, debe vender el cadáver del animal y quedarse con lo obtenido.

Ḥizkiyya dijo que esta halakha se deriva de aquí: El versículo declara con respecto al buey de una persona que corneó mortalmente a otro buey: “Pagará buey por buey, y el cadáver será suyo” (Éxodo 21:36), lo que significa que el cadáver pertenece a la parte perjudicada, el dueño del animal corneado.

Y de manera similar, la escuela de Ḥizkiyya enseñó en una baraita: El versículo dice: “Y el cadáver será suyo” (Éxodo 21:36). El versículo significa que el cadáver pertenece a la parte perjudicada. ¿Dices tú que pertenece a la parte perjudicada? ¿O quizá este pertenece solo al responsable del daño? Ante esta sugerencia, debes decir: No podría haber sido así.

La Guemará pregunta: ¿Qué quiere decir la baraita con: ¿No podría haber sido así?

Abaye dijo: Si se te ocurre decir que el cadáver del animal es propiedad del responsable por el daño, que el Misericordioso escriba: “Pagará un buey por el buey,” y luego guarde silencio y no diga más. ¿Por qué necesito que el versículo continúe: “Y el cadáver será suyo”? Concluye de ello que el cadáver pertenece al perjudicado.

La Guemará señala: Y es necesario contar con múltiples fuentes para esta halakha, pues si el Misericordioso hubiera escrito solo: “Quien hiera a un animal deberá pagar por él,” yo podría afirmar que solo en ese caso se debe pagar únicamente parte del daño porque es algo poco común. Pero en el caso de un animal despedazado, que es algo común, yo diría que su responsabilidad no debería limitarse a la diferencia de valor entre lo que el animal había valido y el cadáver, sino que debería pagar el valor total del animal lesionado. Por lo tanto, es necesario declarar explícitamente la halakha también en ese caso.

Y si la Torah nos hubiera enseñado solo el caso de un animal despedazado, yo podría afirmar que solo en ese caso se debe pagar solo parte del daño porque el daño ocurrió por sí mismo, es decir, no fue causado directamente por quien es responsable de él. Pero en el caso de quien golpea a un animal, que lo hace mediante una acción directa, diré que su responsabilidad no debería estar limitada. Por lo tanto, es necesario declarar explícitamente la halakha también en ese caso.

Y si la Torah nos hubiera enseñado solo estos dos casos, yo podría afirmar que solo en esos casos se debe pagar solo parte del daño, este porque es un caso poco común, y aquel porque el daño ocurrió por sí solo. Pero en un caso en que el buey de una persona cornea al buey de otra, acerca del cual la Torah dice: "Y el cadáver será suyo," lo cual es algo común, y el daño se considera infligido por la acción directa de su dueño, ya que estaba bajo su custodia, yo diré que su responsabilidad no debe estar limitada.

Y si la Torah nos hubiera enseñado solo el caso del versículo “Y el cadáver será suyo”, yo podría afirmar que solo en ese caso se debe pagar solo una parte del daño porque es su propiedad la que causa daño. Pero aquí, en el caso de quien hiere el animal de otro, donde uno causa daño con su propio cuerpo, yo diré que su responsabilidad no debería estar limitada. Por lo tanto, es necesario declarar explícitamente la halakha en cada caso.

Rav Kahana le dijo a Rav: Pero, según la declaración de Ḥizkiyya, tal como la explicó Abaye, la única razón por la que la parte perjudicada conserva la propiedad de la carroña es que el Misericordioso escribió: “Y la carroña será suya,” pero, de no ser por eso, yo diría que la carroña es propiedad del responsable del daño.

Rav Kahana cuestiona la necesidad de que la Torah enseñe esto: Ahora bien, si el responsable del daño tuviera en su posesión los cadáveres de varios animales despedazados, podría dar a la parte perjudicada un cadáver como pago, como dijo el Maestro arriba (7a): El versículo dice: “Él recompensará” (Éxodo 21:34), para incluir artículos que valen dinero, e incluso salvado, una mercancía relativamente inferior, como artículos válidos con los cuales pagar restitución. ¿Es necesario que la Torah enseñe que puede pagar restitución con su, es decir, el cadáver del animal de la parte perjudicada? Otorgar la propiedad del cadáver a la parte perjudicada parece inútil, porque incluso si la Torah se lo hubiera otorgado al responsable del daño, él podría dárselo a la parte perjudicada como pago.

La Guemará explica: Esto es necesario solo para la cuestión de quién soporta la pérdida debido a la disminución del valor de la carcasa entre su muerte y el momento en que el caso es llevado ante el tribunal. Al otorgar la propiedad de la carcasa a la parte perjudicada desde el momento de la muerte del animal, la Torah limita los daños a la diferencia entre el valor del animal cuando estaba vivo y su valor inmediatamente después de ser matado, independientemente de lo que ocurra con la carcasa después.

La Guemará pregunta: ¿Diremos que la cuestión de la disminución del valor de la carroña es una disputa entre tanaím? Como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a un caso en que un animal fue confiado a un guardián remunerado y fue atacado por una bestia salvaje: “Si fuere despedazado, que traiga un testigo [ed]” (Éxodo 22:12).