Hay una stringencia que se aplica a la categoría de Buey en oposición al Fuego, y, a la inversa, hay una stringencia que se aplica al Fuego en oposición al Buey.

La baraita dilucida: La severidad que se aplica a la categoría de Buey en oposición a la categoría de Fuego es que, si un buey mata a un judío, el dueño está obligado a pagar rescate, y por matar a un esclavo el dueño está obligado a pagar treinta sela. Además, en tal caso, una vez que el tribunal escucha las pruebas y el veredicto del buey queda concluido y el tribunal dictamina que el buey debe ser matado, está prohibido obtener cualquier beneficio del buey. Y si alguien entrega su buey al cuidado de un sordomudo, un demente o un menor, y este causa daño, él es responsable. Todo esto no es así con respecto al fuego. Y la severidad que se aplica al Fuego en oposición al Buey es que el responsable del fuego es considerado advertido desde su inicio, lo cual no es así con respecto a un buey.

Hay una severidad que se aplica a la categoría de Fuego en oposición a la categoría de Pozo, y, a la inversa, hay una severidad que se aplica al Pozo en oposición al Fuego.

La baraita esclarece: La severidad que se aplica a la categoría de Pozo en contraste con la categoría de Fuego es que su formación inicial, por ejemplo, su excavación, se realiza de una manera que puede resultar en daño, y si uno lo transfiere al cuidado de un sordomudo, un incapaz mental o un menor y causa daño, uno es responsable. No es así con respecto al fuego. La severidad que se aplica al Fuego en contraste con el Pozo es que la manera típica de un fuego es avanzar y causar daño. Y quien es responsable de él es considerado advertido con respecto a que consume tanto algo que es apto para él como algo que no es apto para él, es decir, tanto artículos inflamables como no inflamables. No es así con respecto a un pozo.

La Guemará pregunta: Pero que la baraita también enseñe la siguiente stringencia adicional: Una stringencia que se aplica al Buey en contraste con el Pozo es que, si el buey daña utensilios, el dueño del buey es responsable de pagar por los utensilios, lo cual no es así con respecto a un pozo, que genera responsabilidad para su dueño solo por el daño que causa a personas y a animales, pero no a utensilios.

La Guemará explica: ¿De acuerdo con la opinión de quién se enseñó esta baraita? Fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien considera a una persona responsable también por el daño causado a utensilios por su pozo.

La Guemará cuestiona esto: Si la baraita está de acuerdo con Rabí Yehuda, intenta decir y explicar en consecuencia la cláusula final, que establece: La severidad que se aplica al Fuego en contraste con el Pozo es que la manera típica de un fuego es avanzar y causar daño. Y quien es responsable de él es considerado advertido de antemano con respecto a que consume tanto algo que es apto para él como algo que no es apto para él. No es así con respecto a un pozo. La Guemará aclara: Algo que es apto para él, ¿qué es esto? Pedazos de madera. Algo que no es apto para él, ¿qué es esto? Utensilios. Y, sin embargo, la baraita concluye: No es así con respecto a un pozo, lo que indica que no se incurre en responsabilidad por el daño causado a utensilios por el pozo de una persona. La Guemará presenta la dificultad: Si la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ¿no dijiste que Rabí Yehuda considera a una persona responsable por el daño causado a utensilios por su pozo?

Más bien, en realidad, la baraitaestá de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y la rigurosidad adicional mencionada es en efecto cierta, pero no fue mencionada porque el tannaenseñó ciertos casos y omitió otros. La Guemará pregunta: ¿Qué más omitió que hace razonable suponer que omitió esto? Pues un tanna nunca omitiría solo un caso; por fuerza, debe haber más. La Guemará explica: También omitió el caso del daño causado a un objeto oculto. Se incurre en responsabilidad por daño causado a un objeto oculto solo cuando fue causado por una categoría de daño distinta del fuego. Si es dañado por un fuego que uno encendió, está exento.

La Guemará sugiere otra explicación de la baraita: Si quieres, di que en realidad la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y explica que el término: Algo que no es apto para ello, en la baraita, no sirve para incluir utensilios; con respecto a los utensilios no hay distinción entre Fuego y Foso. Más bien, sirve para incluir un caso en el que un fuego chamuscó el campo arado de otra persona o chamuscó [sikhsekha] sus piedras, que son formas de causar daño que no pueden ser causadas por un foso.

Rav Ashi objeta esta sugerencia: Si es así, que la baraita también enseñe la siguiente stringencia adicional: Una stringencia que se aplica al Buey en contraste con el Pozo es que en la categoría principal de Buey uno es responsable si su buey daña el buey de otro que está en la categoría de animales consagrados descalificados, es decir, un animal apartado para ser una ofrenda que fue descalificado para el uso y luego redimido. Es responsable a pesar de que incluso después de ser redimido conserva un grado de santidad. No es así con respecto al daño causado por un pozo a un animal consagrado descalificado, ya que en ese caso no es responsable por el daño causado.

Rav Ashi explica su objeción: Concedido, si dices que la baraitaestá de acuerdo con la opinión de los Rabinos, entonces, puesto que el tannaomitió aquel caso de daño causado a utensilios, también omitió este caso de daño causado a animales consagrados descalificados. Pero si dices que la baraita está de acuerdo con Rabí Yehuda, ¿qué más omitió él que haga razonable suponer que omitió esto?

La Guemará responde: Él omitió el caso de un buey que pisoteó intencionalmente un campo arado de otra persona para causar daño. Dado que el daño fue intencional, está incluido en la categoría principal de Corneada, y por lo tanto uno es responsable. Esta manera de causar daño no puede ser realizada por un pozo. La Guemará rechaza esto: Si se afirma que el tanna omitió el caso de daño causado a animales consagrados descalificados solo debido a que también omitió el caso de un buey que pisoteó intencionalmente un campo arado de otra persona, eso no es una justificación suficiente. Este último caso no es una omisión independiente adicional, ya que está incluido en lo que se enseña en esa baraita: La severidad que se aplica al Fuego en contraste con el Pozo es que la manera típica de un fuego es avanzar y causar daño. El hecho de que no haya un caso en la categoría de Pozo correspondiente a un buey que pisoteó intencionalmente un campo arado queda abordado por esta cláusula.

§ La mishná establece: En cualquier caso en que yo facilité parte del daño que ello causó, soy responsable de los pagos de restitución por el daño que ello causó, como si yo fuera quien facilitó todo el daño que ello causó.

Los Sabios enseñaron una baraita que esclarece la decisión de la mishná: En cualquier caso en que yo facilité parte del daño que ello causó, soy responsable de los pagos de restitución por el daño que ello causó, como si yo fuera quien facilitó todo el daño que ello causó. ¿Cómo es eso? En el caso de alguien que cava un pozo hasta una profundidad de nueve palmos, y otra persona viene después y completa la excavación hasta una profundidad de diez palmos, la profundidad a la que un pozo, según la halakha, puede causar la muerte, solo este último individuo es responsable por las lesiones y la muerte causadas por el pozo. Aunque el pozo ya podía causar lesiones antes de que el segundo individuo lo profundizara, dado que al profundizarlo aumentó su capacidad de causar daño, pasa a ser responsable por cualquier daño que cause.

La Guemará sugiere: Y esto no concuerda con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, como se enseña en una baraita: En el caso de uno que cava un pozo hasta una profundidad de nueve palmos, y otra persona viene y completa la excavación hasta una profundidad de diez palmos, solo este último individuo es responsable tanto por daños como por muerte causados por el pozo. Rabí Yehuda HaNasi dice: Con respecto a la muerte causada por el pozo, la responsabilidad se atribuye al último individuo. Con respecto al daño causado por el pozo, la responsabilidad se atribuye a ambos.

Rav Pappa dijo: La baraita se refiere solo a la responsabilidad de quien cava por la muerte causada por un pozo, y entonces la decisión de la baraita es unánime, es decir, está de acuerdo con las opiniones tanto del primer tanna como de Rabbi Yehuda HaNasi.

Hay quienes dicen que la discusión precedente tomó una forma ligeramente diferente: La Guemará pregunta: ¿Diremos que la baraita no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi? Rav Pappa respondió y dijo: La baraita se refiere solo a la responsabilidad de un excavador por muerte causada por un pozo, y entonces el dictamen de la baraita es unánime.

Rabí Zeira objeta a la explicación de la baraita, según la cual la mishná se refiere solo a un caso específico: ¿Pero no hay más casos? ¿Acaso no está el caso de alguien que entregó su buey a cinco individuos para que lo resguardaran, y uno de ellos fue negligente en sus deberes y el buey causó daño? ¿Acaso este individuo no es responsable de todo el daño? Esto parece ser un ejemplo adicional del principio en la mishná de que, si alguien facilitó parte del daño causado, es responsable de los pagos de restitución por el daño causado, como si fuera quien facilitó todo el daño; por lo tanto, la baraita debería haberlo mencionado.

La Guemará rechaza la posibilidad de que la mishná pudiera estar refiriéndose a este caso: ¿Cuáles son las circunstancias en las que el vigilante negligente tiene responsabilidad total? Si decimos que sin él el buey no habría estado adecuadamente protegido porque el buey era particularmente fuerte y se necesitaban los cinco individuos para protegerlo, es obvio que el individuo negligente es responsable de todo el daño. La razón es que él solo, por medio de su negligencia, causó todo el daño, y no solo una parte. Más bien, el caso debe ser aquel en el que, incluso sin él, el buey todavía habría estado suficientemente protegido. La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, ¿qué hizo él al no protegerlo? Seguía estando protegido sin él, por lo que no debería ser responsable ni siquiera de parte del daño. Resulta evidente, entonces, que la mishná no se está refiriendo a este caso.

Rav Sheshet objeta a la explicación de la baraita, de que la mishna se refiere solo a un caso específico: ¿Pero no existe también el caso de un fuego que fue dejado sin vigilancia por su dueño y otra persona aumentó el fuego al añadir un haz de madera, aumentando así la capacidad del fuego para causar daño al campo de otra persona? Aunque él solo aumentó la capacidad del fuego para causar daño, es responsable de cualquier daño que cause. Aparentemente, este es un ejemplo adicional del principio de la mishna de que, si alguien facilitó parte del daño causado, es responsable de los pagos de restitución por el daño causado, como si fuera alguien que facilitó todo el daño, por lo que la baraita debería haberlo mencionado.

La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Cuáles son las circunstancias?