pero si él hizo un juramento, aunque después pagó, ¿a quién le paga el ladrón el pago doble? Al dueño del depósito.

Rava infirió la halakhade la redacción de la cláusula final. Enseña: Si el depositario hizo un juramento y no quiso pagar, el ladrón debe pagar la penalidad al dueño del depósito. Rava infiere de aquí que la razón por la que el ladrón paga al dueño es específicamente que él no quiso pagar, pero si él sí pagó, aunque hubiera hecho un juramento previamente, ¿a quién le paga el ladrón el pago doble? Al que tenía en cuya posesión estaba el depósito cuando se perdió.

La Guemará señala: La inferencia de la cláusula final es difícil para la opinión de Abaye. La Guemará explica. Abaye podría haberte dicho: Esto es lo que la cláusula final de la mishná está enseñando: Si el depositario hizo un juramento y no quiso pagar inicialmente antes de hacer el juramento, sino que más bien quiso pagar solo después de haber hecho el juramento, en este caso ¿a quién paga el ladrón el pago doble? Al dueño del depósito. Del mismo modo, la Guemará señala: La inferencia de la primera cláusula es difícil para la opinión de Rava. La Guemará explica. Rava podría haberte dicho: Esto es lo que la primera cláusula de la mishná está enseñando: Si él pagó, es decir, había hecho un juramento y no quiso mantenerse en su juramento, sino que en cambio pagó para anular el juramento que había hecho, ¿a quién paga el ladrón el pago doble? Al que tenía el depósito en su posesión cuando se perdió.

§ La Guemará relata otro dilema relativo al estatus de un depositario y de depósitos robados. Si el dueño de un depósito exigió a un depositario que devolviera su depósito, y él afirmó que le había sido robado y prestó juramento en ese sentido; y entonces el ladrón fue identificado, y el depositario exigió al ladrón que pagara y él admitió haberlo robado; y luego el dueño exigió al ladrón que pagara y él negó la reclamación, y el dueño presentó testigos de que lo había robado, quedó el ladrón exento del pago doble por medio de su admisión ante el depositario, como es la halakha cuando alguien admite responsabilidad por una penalidad? ¿Tiene el depositario legitimación frente al ladrón a pesar de haberse eximido mediante juramento ante el dueño, o no quedó el ladrón exento por medio de su admisión ante el depositario?

Rava dice: Si él juró con veracidad, es decir, si ahora queda claro por el testimonio de testigos que el juramento del depositario era verdadero, se supone que es alguien en quien el dueño confiaría para recuperar por él el objeto robado, y sigue siendo depositario. Por lo tanto, el ladrón quedó exento por medio de su admisión ante el depositario. Si su juramento fue falso, por ejemplo, juró que el animal entregado como depósito murió de manera natural y ahora está claro que su juramento fue falso, se supone que es alguien en quien el dueño no confiaría para recuperar por él el objeto robado, y ya no es depositario. En este caso, el ladrón no quedó exento por medio de su admisión ante el depositario.

Rava plantea un dilema con respecto al fallo anterior: Si un depositario se levantó para prestar un juramento falso pero el dueño no se lo permitió, cuál es la halakha? ¿Debe considerárselo como alguien que prestó un juramento falso, ya que esa era su intención, y ya no es depositario; o, dado que en realidad nunca prestó el juramento falso, sigue siendo depositario? La Guemará comenta: La cuestión quedará sin resolver. La Guemará señala que Rav Kahana solía enseñar la pregunta de Rava de esta manera, como se citó arriba. Rav Tavyumei solía enseñar la pregunta de Rava de manera diferente: Rava plantea un dilema: Si realmente prestó un juramento falso, cuál es la halakha? ¿Sigue siendo depositario o no? La Guemará comenta: La cuestión quedará sin resolver.

La Guemará relata otro dilema acerca del estatus de un depositario y depósitos robados: Si los dueños de un depósito exigieron a un depositario que devolviera su depósito y él les pagó en lugar de prestar juramento, y luego el ladrón fue identificado, y los dueños exigieron al ladrón que pagara y él admitió haberlo robado; y luego el depositario exigió al ladrón que pagara y él negó la reclamación, y el depositario presentó testigos de que él lo había robado, ¿quedó el ladrón exento del pago doble por medio de su admisión ante los dueños, como es la halakha cuando alguien admite responsabilidad por una penalidad, o no?

La Guemará explica: ¿Decimos que el depositario puede decir a los propietarios: Una vez que tomaron su dinero de mí, se apartaron de aquí y ya no tienen ninguna conexión adicional con este depósito. Por lo tanto, ahora se me considera el propietario del objeto robado y el derecho al pago doble es mío, y la confesión del ladrón ante ustedes carece de significado. ¿O quizás los propietarios pueden decirle: Así como tú nos hiciste un favor al pagarnos cuando no estabas obligado, nosotros también hicimos un favor por ti. En lugar de concederte la adquisición del pago doble, para permitir que fueras reembolsado nos tomamos la molestia de buscar al ladrón. Nosotros tomaremos lo que es nuestro, es decir, el objeto robado, y tú toma lo que es tuyo, el dinero que nos pagaste. La Guemará comenta: La cuestión quedará sin resolver.

§ Se enseñó: Si un animal dado en depósito fue robado en circunstancias fuera del control del depositario, quien por lo tanto está exento de responsabilidad, ya sea que haya sido pagado o no, y el ladrón fue reconocido, Abaye dice: Si él es un depositario no remunerado, entonces, si él así lo desea, puede optar por entrar en juicio con el ladrón; es decir, el depositario pagará al dueño y luego será reembolsado por el ladrón; y si él así lo desea, puede prestar juramento de que no era responsable, y el dueño puede exigir su dinero del ladrón. Si él es un depositario remunerado, entra en juicio con el ladrón y no tiene la opción de prestar juramento para quedar exento, ya que la responsabilidad de cobrar el pago del ladrón es parte de su deber como depositario remunerado. Rava dice: Tanto este depositario no remunerado como aquel depositario remunerado entra en juicio con el ladrón; no tiene la opción de prestar juramento.

La Guemará sugiere: ¿Diremos que Rava discrepa del fallo de Rav Huna bar Avin? Pues Rav Huna bar Avin envió este fallo: Si un animal entregado como depósito fue robado en circunstancias fuera del control del depositario y el ladrón fue identificado, si él es un custodio no remunerado, entonces, si él así lo desea, puede optar por entrar en juicio con el ladrón; y si él así lo desea, puede prestar juramento de que no era responsable, y el dueño puede reclamar su dinero al ladrón. Y si él es un custodio remunerado, entonces él entra en juicio con el ladrón y no tiene la opción de prestar juramento.

La Guemará responde: Rava podría haberte dicho: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que ocurrió primero que el depositario prestó juramento, antes de que el ladrón fuera reconocido. La Guemará cuestiona esta explicación: Pero Rav Huna bar Avin dice: Si él así lo desea, puede optar por entrar en juicio con el ladrón; y si él así lo desea, puede jurar que no era responsable, lo que indica que el depositario aún no había prestado juramento. La Guemará responde: Más bien, esto es lo que Rav Huna bar Avin está diciendo: Habiendo prestado primero juramento antes de que el ladrón fuera reconocido, si un depositario no remunerado así lo desea, puede mantenerse en su juramento y no pagar al propietario, y si así lo desea, puede optar por entrar en juicio con el ladrón.

Rabba Zuti plantea el dilema de esta manera: Si un animal dado en depósito fue robado en circunstancias fuera del control del depositario, y el ladrón devolvió el animal al lugar de donde lo había robado, y ahora está en la casa del depositario, y este luego murió por negligencia del depositario, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que, una vez que fue robado en circunstancias fuera del control del depositario, su custodia ha concluido y ya no tiene más responsabilidad por el animal, incluso por negligencia posterior? ¿O quizá, una vez que fue devuelto, volvió a su custodia, y un depositario no remunerado es responsable por la pérdida resultante de negligencia? La Guemará comenta: la cuestión quedará sin resolver.

MISHNÁ: Si el propietario le preguntó al depositario: ¿Dónde está mi depósito? Y el depositario le dijo: Fue perdido. Y el propietario dijo: Te impongo un juramento, y el depositario dijo: Amén, aceptando así el juramento; y los testigos testifican acerca del depositario que él lo consumió, entonces debe pagar el principal. Si el depositario admitió por sí mismo que había hecho un juramento falso, entonces debe pagar el principal y el pago adicional de una quinta parte, y traer una ofrenda por la culpa.

Si el dueño le preguntó al depositario: ¿Dónde está mi depósito, y el depositario le dijo: Fue robado; y el dueño dijo: Te impongo un juramento, y el depositario dijo: Amén, aceptando así el juramento; y los testigos testifican acerca del depositario que él lo robó, debe pagar el pago doble del principal. Si el depositario admitió por sí mismo que había hecho un juramento falso, entonces debe pagar el principal, el pago adicional de una quinta parte, y traer una ofrenda por la culpa.

La mishná continúa: En el caso de uno que roba a su padre y el padre le exige que devuelva el objeto robado, y él jura a su padre que no le robó; y luego el padre muere; y después el hijo admite que le robó y que hizo un juramento falso, lo que requiere la devolución del principal y el pago del quinto adicional a los herederos de su padre, de los cuales él es uno entre varios o el único; ¿qué debe hacer? Este hijo paga el principal y el quinto adicional a los hijos o hermanos de su padre, y trae una ofrenda por la culpa y no se queda con su propia parte. Y si no quiere renunciar a su parte o cuando no tiene fondos suficientes para pagar a los otros herederos mientras renuncia a su parte, toma prestado dinero por el valor del objeto robado y los acreedores vienen y son pagados en parte con su porción del objeto robado.

En el caso de quien le dice a su hijo en un voto: Está prohibido como una ofrenda [konam], y por esa razón no puedes obtener beneficio de mi propiedad, si el padre luego muere, el hijo hereda de él, porque ya no es propiedad del padre una vez que muere.