y vienen testigos y testifican con respecto a su primera afirmación de que, en el momento en que juró que el depósito había sido robado, en realidad estaba en su posesión; y él admite con respecto a su segunda afirmación que había sido una mentira y que en realidad no se había perdido, cuál es la halakha: ¿Está obligado a pagar el quinto adicional?

La Guemará explica las dos posibilidades: ¿es el hecho de incurrir en una obligación monetaria que lo hace responsable de pago doble lo que lo exime del pago adicional de una quinta parte, y, en este caso, él es responsable del pago doble por el depósito debido al testimonio de los testigos y, por lo tanto, quedaría exento del pago adicional de una quinta parte? ¿O quizá es admitir un juramento falso lo que lo hace responsable de pago doble lo que lo exime del pago adicional de una quinta parte, y, con respecto a este último juramento de que el objeto se perdió, puesto que no lo hace responsable del pago doble, ya que juró que se había perdido y no que había sido robado, lo hará responsable del pago adicional de una quinta parte?

Rava dijo: Ven y escucha una solución a este dilema de una mishná (Shevuot 49b): En un caso en que alguien dijo a una persona del mercado: ¿Dónde está mi buey que robaste? Y el acusado dice en respuesta: No lo robé; entonces el dueño del buey dijo: Te impongo un juramento, y el acusado dijo: Amén, aceptando el juramento; y los testigos testifican acerca de el acusado que él lo robó, debe pagar el doble. Y si confesó por sí mismo que lo robó, entonces debe pagar el principal y el pago adicional de una quinta parte, y traer una ofrenda por la culpa.

Rava explica la prueba: Pero aquí, son los testigos quienes lo hacen responsable del pago doble, ya que, como el acusado no era un depositario, el juramento no lo hace responsable, y aun así la mishná enseña que si él admitió por sí mismo que la robó, entonces sí, debe pagar el quinto adicional, pero si él admitió después de que los testigos testificaron, entonces no, no está obligado a pagar el quinto adicional.

Rava continúa: Y si se te ocurre decir que es un juramento que lo hace responsable de pago doble, lo cual lo exime del pago adicional de una quinta parte, ¿por qué no paga la quinta parte adicional si admitió que fue un juramento falso después de que testigos declararon? Después de todo, este juramento no lo hace responsable de pagar el pago doble, ya que la halakha de que quien jura falsamente que el objeto fue robado paga el doble se aplica solo en el caso de un depositario; por lo tanto, el juramento debería hacerlo responsable de pagar la quinta parte adicional, como cualquier juramento falso hecho con respecto a una reclamación monetaria.

Rava completa la prueba: Más bien, ¿no se debe concluir de esta mishná que es la obligación monetaria la que lo hace responsable de pagar el pago doble, lo cual lo exime del pago adicional de una quinta parte? La Guemará confirma: Concluye de la mishná que el pago adicional de una quinta parte depende del tipo de obligación monetaria, y no de un juramento, resolviendo el dilema de Rami bar Ḥama.

§ Con respecto al pago adicional de una quinta parte, Ravina plantea un dilema: Si el pago adicional de una quinta parte y el pago doble se dividen entre dos hombres, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica el dilema: ¿Cuáles son las circunstancias? Se refiere a un caso en el que alguien entregó su buey a dos personas para que lo custodiaran, y ellas afirmaron que un ladrón lo robó de ellas; uno de ellos prestó juramento de que había sido robado y posteriormente admitió por su propia voluntad que había mentido, y uno de ellos prestó juramento de que había sido robado y posteriormente vinieron testigos y testificaron que había mentido. ¿Cuál es la halakha en este caso?

Ravina aclara las posibilidades: ¿Decimos que el Misericordioso es estricto con respecto a un hombre, de modo que no paga tanto el pago adicional de una quinta parte como el pago doble, mientras que en este caso, este sobre quien testificaron los testigos pagará el pago doble y aquel que confesó por su propia voluntad pagará el pago adicional de una quinta parte? ¿O quizá el Misericordioso es estricto en que el pago adicional de una quinta parte y el pago doble no se paguen por una sola obligación monetaria, y también aquí, es una sola obligación monetaria? La Guemará comenta: El dilema quedará sin resolver.

§ Con respecto al pago adicional de una quinta parte, Rav Pappa plantea un dilema: En un caso de dos pagos adicionales de una quinta parte o dos pagos dobles con respecto a un hombre, cuál es la halakha; ¿debe pagar dos veces por la misma obligación monetaria? La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias? Esto se refiere a un caso en el que alguien declaró la reclamación de que el depósito se perdió y prestó juramento y luego admitió que no se había perdido, y volvió y nuevamente declaró la reclamación de que el mismo depósito se perdió, y prestó otro juramento en apoyo de esta reclamación y nuevamente admitió que no se había perdido. Alternativamente, esto se refiere a un caso en el que alguien declaró la reclamación de que un ladrón robó el depósito y prestó juramento y luego vinieron testigos y testificaron que él lo había tomado, y volvió y nuevamente declaró la reclamación de que un ladrón robó el mismo depósito y nuevamente prestó juramento y luego vinieron testigos y nuevamente testificaron que él lo había tomado; cuál es la halakha?

Rav Pappa aclara las posibilidades: ¿Decimos que el Misericordioso establece con respecto a dos tipos de restitución monetaria, por ejemplo, el pago doble y el pago adicional de una quinta parte, que no se pagarán por una sola obligación monetaria, pero aquí es solo un tipo, simplemente duplicado; o quizás el Misericordioso establece con respecto a dos pagos de restitución monetaria que no se pagarán por una sola obligación monetaria, y aquí también, son dos pagos de restitución monetaria, ya sea en el caso de dos pagos adicionales de una quinta parte o de dos pagos dobles?

La Guemará sugiere una resolución al dilema de Rav Pappa. Ven y escucha, como dice Rava: El versículo declara: “O cualquier cosa sobre la cual haya jurado falsamente, la restituirá por completo, y añadirá a ello la quinta parte [ḥamishitav]” (Levítico 5:24). Al emplear un término en plural, ḥamishitav, y no el singular ḥamishito, la Torah añadió muchos quintos adicionales por un solo principal, lo que significa que uno puede llegar a estar obligado a múltiples pagos de una quinta parte por el mismo principal. La Guemará confirma: Concluye de la declaración de Rava que esta es la halakha.

§ La Guemará analiza una disputa amoraica sobre un caso similar: Si un propietario exigió a un depositario no remunerado que devolviera un depósito, y él afirmó que le había sido robado y juró en ese sentido, y, a pesar de estar exento de pago, pagó por su propia voluntad, y, posteriormente, se identificó al ladrón, a quién se le paga el pago doble, al propietario o al depositario? Abaye dice: Al propietario del depósito. Rava dice: A aquel en cuya posesión estaba el depósito cuando fue robado, es decir, el depositario.

La Guemará explica sus opiniones: Abaye dice que el pago doble se paga al dueño del depósito; ya que el depositario lo molestó al hacer un juramento en lugar de pagar de inmediato, el dueño no está dispuesto a otorgar la adquisición del pago doble al depositario, por lo que se paga al dueño. Rava dice que el pago doble se paga a aquel en cuya posesión estaba el depósito cuando fue robado; una vez que pagó, el dueño otorga la adquisición del pago doble al depositario.

La Guemará explica: Y discrepan con respecto a la inferencia deductiva que debe extraerse de la redacción de la mishná, como aprendimos en una mishná (Bava Metzia 33b): En el caso de alguien que deposita con otro, es decir, un custodio no remunerado, un animal o utensilios, y fueron robados o perdidos, y el custodio pagó al propietario y no quiso prestar juramento, lo cual puede decidir hacer, como los Sabios dijeron que un custodio no remunerado presta juramento de que está exento y queda liberado de la obligación de pagar al propietario, aunque también puede optar por pagar; en tal caso, la halajá es que si se encontró al ladrón, paga pago doble, o si el objeto depositado era una oveja o un buey y el ladrón lo degolló o vendió, paga el pago cuádruple o quíntuple. ¿A quién le paga el ladrón esos pagos? Los paga a aquel en cuya posesión estaba el depósito cuando fue robado o perdido. Cuando el custodio pagó al propietario por el objeto robado, lo adquirió y por lo tanto tiene derecho a cualquier pago del principal o multa pagado por el ladrón.

La mishná continúa: Si el depositario prestó juramento y no quiso pagar, y el ladrón fue posteriormente encontrado y se le exigió pagar el doble, o degolló o vendió la oveja o el buey y se le exigió pagar la indemnización cuádruple o quíntuple, a quién el ladrón paga el dinero? Lo paga al dueño del depósito, y no al depositario.

La Guemará explica la disputa: Abaye infirió la halakhaa partir de la redacción de la primera cláusula, y Rava infirió la halakhaa partir de la redacción de la última cláusula. Abaye la infirió a partir de la redacción de la primera cláusula, como enseña: Si el depositario pagó al propietario y no quiso prestar juramento, el ladrón paga el doble, el cuádruple o el quíntuple al depositario. Abaye infiere de aquí que la razón por la que el ladrón paga al depositario es específicamente que él no quiso prestar juramento,