requieren la negación de una parte de la reclamación y la admisión de una parte de la reclamación para estar obligado a prestar juramento cuando alguien afirma haberles dado un objeto como depósito, y estos son: un depositario no remunerado, y un prestatario, un depositario remunerado, y un arrendatario.

La Guemará cita la fuente de esta afirmación. Rava dijo: ¿Cuál es el razonamiento de la afirmación de Rami bar Ḥama? Con respecto a un depositario no remunerado, está escrito explícitamente acerca de él: “Esto es”, como se explicó antes. Con respecto a un depositario remunerado, Rami bar Ḥama aprende por medio de una analogía verbal con el término dar usado con respecto a un depositario remunerado a partir del término dar usado con respecto a un depositario no remunerado, ya que los versículos sobre ambos, un depositario remunerado y uno no remunerado, comienzan: “Si un hombre da a su prójimo” (Éxodo 22:6, 9).

Rava continúa: Rami bar Ḥama aprende la halakha relativa a un prestatario del versículo: “Y si [vekhi] un hombre toma prestado” (Éxodo 22:13). Hay un principio según el cual la conjunción “y”, representada por la letra vav, añade al tema anterior. Basándose en este principio, las halakhot de un prestatario están conectadas con las del tema del versículo anterior, el depositario. En cuanto a un arrendatario, si Rami bar Ḥama está exponiendo su dictamen según quien dice que un arrendatario es como un depositario remunerado, esto es lo mismo que un depositario remunerado; si está exponiendo su dictamen según quien dice que un arrendatario es como un depositario no remunerado, esto es lo mismo que un depositario no remunerado.

§ Y Rabí Ḥiyya bar Yosef dice: Con respecto a un depositario no remunerado que afirma falsamente la reclamación, con respecto a un depósito, de que un ladrón lo robó, y se descubre que mintió, no es responsable de pagar el doble a menos que se lo apropie indebidamente, es decir, que lo use para sus propias necesidades, antes de prestar su juramento. ¿Cuál es la razón de esto? El versículo dice: “Si no se encuentra al ladrón, el dueño de la casa se acercará a los jueces para determinar si se apropió indebidamente de los bienes de su prójimo” (Éxodo 22:7), y el versículo siguiente concluye: “Aquel a quien los jueces condenen pagará el doble a su prójimo”. Por inferencia, se puede aprender que si se apropió indebidamente de ello, es responsable del pago doble; es decir, que estamos tratando solo de un caso en el que se apropia indebidamente de ello.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo a sus alumnos: Esto es lo que dice Rabí Yoḥanan: Enseñaron esta halakha, que quien afirma falsamente que el depósito fue robado es responsable de pago doble, con respecto a un animal que todavía está de pie junto a su pesebre, es decir, el depositario todavía lo está resguardando para su dueño. Rabí Zeira dijo a Rabí Ḥiyya bar Abba: ¿Está él declarando su dictamen específicamente con respecto a un animal que está de pie junto a su pesebre, pero si el depositario se lo apropió indebidamente antes de prestar juramento, lo ha adquirido, y un juramento no le es eficaz en absoluto, ni siquiera para hacerlo responsable de pago doble? ¿O quizá está declarando su dictamen incluso con respecto a un animal que está de pie junto a su pesebre, además de un animal que el depositario se apropió indebidamente?

Rabí Ḥiyya bar Abba le dijo: No escuché este dictamen, por lo que no puedo transmitir la opinión de Rabí Yoḥanan, pero sí escuché algo similar a esto, pues Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a un depositario no remunerado que falsamente afirma que el depósito se perdió y presta juramento en ese sentido, y se retractó y falsamente afirma que un ladrón robó el depósito y presta juramento en ese sentido, y vinieron testigos y testificaron que mintió, está exento del pago doble por la segunda afirmación. ¿Cuál es la razón? ¿No se debe a que él ya adquirió el objeto con el primer juramento, y por lo tanto el segundo juramento se desestima, razón por la cual no es responsable del pago doble por una falsa afirmación de robo? Asimismo, quien se apropia indebidamente del depósito lo adquiere con ello y ya no está obligado a prestar juramento.

Rabí Zeira le dijo: No, no hay prueba de allí, porque se podría argumentar que la razón no es porque adquirió el objeto con el primer juramento; más bien, puesto que salió de la posesión del propietario con el depositario haciendo el primer juramento, está exento de hacer un juramento adicional con respecto a la misma reclamación, pero su juramento tendrá validez incluso después de haberse apropiado indebidamente del objeto.

También se declaró: Rabí Avin dice que Rabí Ile’a dice que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a alguien que afirma falsamente, con respecto a un depósito, que ahora se perdió, y presta juramento en ese sentido, y se retracta y afirma falsamente que el depósito fue tomado por robo y presta juramento en ese sentido, y vienen testigos y testifican que mintió con respecto a la alegación de robo, queda exento del pago doble por la segunda alegación, ya que salió de la posesión del dueño con el depositario al prestar el primer juramento.

La Guemará cita a un amora que discute el dictamen de Rabí Ḥiyya bar Yosef. Rav Sheshet dice: Con respecto a un depositario no remunerado que declara falsamente, con respecto a un depósito, que un ladrón lo robó, y se descubre que mintió, una vez que se apropió indebidamente de él antes de prestar juramento, queda exento. ¿Cuál es la razón de esto? Esto es lo que el Misericordioso está diciendo, es decir, así debe entenderse el versículo: “Si no se encuentra al ladrón, el dueño de la casa se acercará a los jueces si no se apropió indebidamente de los bienes de su prójimo” (Éxodo 22:7), lo que indica que este versículo habla específicamente de un caso en el que no se apropió indebidamente del depósito; en consecuencia, si se apropió indebidamente de él, queda exento del pago doble.

Rav Naḥman le dijo a Rav Sheshet: Pero, ¿acaso no administra el tribunal tres juramentos a cualquier depositario no remunerado que afirma que el depósito le fue robado? El primero es: Un juramento de que no fui negligente en su custodia , permitiendo así que fuera robado; el segundo es: Un juramento de que no me apropié indebidamente de él; el tercero es: Un juramento de que no está en mi posesión. ¿Qué, acaso no es así que: Un juramento de que no me apropié indebidamente de él, es similar a: Un juramento de que no está en mi posesión, de la siguiente manera: Así como con respecto a: Un juramento de que no está en mi posesión, cuando se revela que está en su posesión, él es responsable, así también, con respecto a: Un juramento de que no me apropié indebidamente de él, cuando se revela que sí se apropió indebidamente de él, debería ser responsable?

Rav Sheshet le dijo: No, no hay prueba de allí, porque se podría decir que la halakha de: Un juramento de que no me la apropié indebidamente, es similar a la halakha de: Un juramento de que no fui negligente en su custodia, de la siguiente manera: Así como con respecto a: Un juramento de que no fui negligente en su custodia, cuando se revela que él fue negligente en su custodia, está exento del pago doble, así también, con respecto a: Un juramento de que no me la apropié indebidamente, cuando se revela que sí se la apropió indebidamente, está exento del pago doble. Dado que la comparación puede hacerse entre diferentes pares de juramentos para sugerir conclusiones opuestas, ninguna de estas comparaciones es definitiva.

§ La baraita citada anteriormente (65b) enseña que un depositario que sería responsable de un pago doble si testigos declararan que en efecto robó un depósito acerca del cual había prestado juramento atestiguando su robo no paga el pago adicional de un quinto que normalmente se impone a quien hace un juramento falso con respecto a una reclamación monetaria. La Guemará explora la razón de esta halakha. Rami bar Ḥama plantea un dilema: ¿Es la obligación monetaria la que lo hace responsable del pago doble y la que lo exime del pago adicional de un quinto, o quizá es el juramento el que lo hace responsable del pago doble y el que lo exime del pago adicional de un quinto?

La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias en las que hay una diferencia práctica entre estas posibilidades? Es en un caso en el que él afirma falsamente la alegación de que un ladrón robó el depósito y presta juramento en ese sentido, y se retracta y afirma falsamente la alegación de que se perdió y presta juramento en ese sentido,