Concedido, si dices que cuando alguien hace un falso juramento y luego vienen testigos, él es responsable de pagar, por eso lo consideramos responsable de una ofrenda por la culpa por el juramento final, ya que todavía puede retractarse y admitir su responsabilidad e incurrir en la obligación de pagar. En consecuencia, el hecho de que haya hecho otro falso juramento constituye una negación falsa adicional de su responsabilidad monetaria.

Pero si dices, como dijo Rav, que incluso cuando vienen testigos él está exento de pagar, entonces la resolución de la mishná es difícil, pues ¿hay algún caso similar en el que, si vienen testigos y testifican al respecto, él estaría exento, y sin embargo nos pondríamos de pie y lo obligaríamos a traer una ofrenda de culpa por un juramento posterior, sin ninguna otra razón más que que todavía puede retractarse y admitir su responsabilidad? Por ahora, en cualquier caso, no ha admitido responsabilidad alguna y no tiene deuda vigente, y cualesquiera juramentos adicionales que haga no son negaciones de responsabilidad monetaria. Se sigue, entonces, que la explicación de Rava sobre la opinión de Rav no puede ser refutada por la objeción de Rav Hamnuna.

§ La Guemará cita otra resolución sobre el tema de un depositario que afirma que un depósito en su posesión fue robado. Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Quien declara falsamente la reclamación, con respecto a un depósito, de que un ladrón lo robó, y se aclara que él mismo lo robó, paga una indemnización doble. Si lo sacrificó o vendió, él debe pagar una indemnización cuádruple o quíntuple.

Explica su dictamen por medio de una comparación: Puesto que un ladrón paga una indemnización doble, y quien falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito también paga una indemnización doble, se sigue que, así como un ladrón, que normalmente paga una indemnización doble, y si degolló o vendió un animal que robó paga una indemnización cuádruple o quíntuple, así también, quien falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó un depósito, que normalmente paga una indemnización doble, si degolló o vendió el animal que recibió como depósito paga una indemnización cuádruple o quíntuple.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de notable la halakha de un ladrón? Es notable porque paga el doble incluso sin haber hecho un juramento falso; ¿dirás que esta severidad debe aplicarse con respecto a quien falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, que paga el doble solo al hacer un juramento falso? Por lo tanto, no se puede derivar de la obligación de un ladrón de pagar cuatro o cinco veces al caso de quien afirma falsamente que el depósito fue robado.

Los Sabios dicen en respuesta: Rabí Yoḥanan no basó su dictamen en una inferencia lógica; más bien, es una derivación basada en una yuxtaposición, ya que los versículos que tratan sobre un ladrón y sobre quien afirma falsamente que un depósito fue robado están yuxtapuestos, y no se puede refutar mediante análisis una derivación basada en yuxtaposición.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice que un versículo fue dicho con respecto a un ladrón y un versículo fue dicho con respecto a quien falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito. Según él, hay una yuxtaposición, y se puede bien derivar uno del otro. Pero según quien dice que ambos este versículo: "Si el ladrón fuere hallado, pagará el doble" (Éxodo 22:6), y: "Si el ladrón no fuere hallado" (Éxodo 22:7), se refieren a quien falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, y ninguno de los versículos se refiere a un ladrón, ¿qué hay para decir?

Los Sabios dicen en respuesta: la decisión de Rabí Yoḥanan se deriva de una ampliación indicada por el hecho de que el versículo no emplea el término “ladrón [gannav]”, sino el término ampliado “el ladrón [hagannav]”. Esto enseña que la halakha del pago cuádruple y quíntuple también se aplica a quien afirma falsamente que el depósito fue robado.

Rabí Ḥiyya bar Abba planteó una objeción a la declaración de Rabí Yoḥanan a partir de una baraita: En un caso en que alguien dijo a un depositario no remunerado: ¿Dónde está mi buey? Entonces el depositario respondió: Fue robado. Y el dueño dijo: Te administro un juramento, y el depositario dijo: Amén. Y los testigos testifican acerca del depositario que se lo comió, él paga pago doble. Pero aquí, la halakha es que es imposible comer siquiera un volumen de aceituna de carne sin sacrificar primero al animal, lo que indica que debió haber sido sacrificado, y, sin embargo, enseña que él paga pago doble. Se puede inferir que pago doble, sí, paga; pero pago cuádruple o quíntuple, no, no paga.

Rabí Yoḥanan responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que él la comió como carroña de un animal no sacrificado ritualmente. Como no fue matada de acuerdo con las halakhot del sacrificio ritual, el ladrón no paga la indemnización cuádruple o quíntuple.

La Guemará pregunta: Y que Rabí Yoḥanan responda a Rabí Ḥiyya bar Abba diciendo que es un caso como aquel en que él se lo comió como un animal con una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon de que el estatus legal de un acto de degüello que no es apto para cumplir plenamente su propósito ritual no se considera un acto de degüello por el cual el ladrón debe pagar la indemnización cuádruple o quíntuple. La Guemará responde que Rabí Yoḥanan sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que el estatus legal de un acto de degüello que no es apto para cumplir plenamente su propósito ritual se considera un acto de degüello, y el ladrón pagaría la indemnización cuádruple o quíntuple.

La Guemará pregunta además: Y que Rabí Yoḥanan responda a Rabí Ḥiyya bar Abba diciendo que la resolución de la baraita fue formulada con respecto a un animal extraído del vientre de su madre después de que la madre fue sacrificada ritualmente [ben pekua], que está permitido para el consumo sin sacrificio, de modo que existe la posibilidad de que el ladrón lo haya comido sin sacrificarlo primero. La Guemará responde que Rabí Yoḥanan sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que un ben pekua requiere sacrificio.

La Guemará pregunta además: Y que Rabí Yoḥanan responda a Rabí Ḥiyya bar Abba diciendo que es un caso en el que el depositario compareció a juicio en el tribunal, y los jueces le dijeron: Sal y entrégale el animal robado, y él no lo hizo, y posteriormente lo degolló o lo vendió. En este caso no pagaría la indemnización cuádruple o quíntuple, pues ¿acaso no dice Rava que si los jueces instruyen a un ladrón: Sal y entrégale el animal robado, y él en cambio lo degolló o lo vendió, queda exento de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple. ¿Cuál es la razón de esto? Una vez que el tribunal dictaminó sobre su caso, exigiéndole que entregara el animal al propietario, y él no acató el fallo del tribunal sino que degolló o vendió el animal, se le considera un salteador, y no un ladrón; y un salteador no paga indemnización cuádruple o quíntuple.

Rava continúa: Pero si los jueces dicen solamente: Estás obligado a entregar el animal a él, y él no hizo caso a la declaración del tribunal sino que sacrificó o vendió el animal, entonces está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple. ¿Cuál es la razón de esto? Puesto que el tribunal no ha emitido un fallo definitivo sobre este asunto, él todavía es considerado un ladrón y no un salteador.

Los Sabios dicen en respuesta: Y según tu razonamiento, que Rabí Yoḥanan responda a Rabí Ḥiyya bar Abba diciendo que la resolución de la baraita fue formulada con respecto a un socio que sacrificó un animal robado por él y su socio sin el conocimiento del otro socio, ya que la halakha es que en tal caso, el ladrón, es decir, el socio que sacrificó el animal, no paga una indemnización cuádruple ni quíntuple. Más bien, Rabí Yoḥanan eligió una de dos o tres respuestas posibles, pero no quiso decir que fuera la única respuesta posible.

§ La Guemará cita una resolución relacionada: Y Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a alguien que afirma falsamente, con respecto a un objeto perdido, que un ladrón lo robó, es decir, encontró un objeto perdido y, cuando el dueño pidió su devolución, afirmó que se lo habían robado, y se supo que mintió y tomó el objeto para sí, paga el doble. ¿Cuál es la razón de esto? Como está escrito en el versículo relativo al pago doble por un ladrón: “Por cualquier asunto de transgresión, por buey, por asno, por oveja, por vestido, o por cualquier objeto perdido acerca del cual se diga: Esto es ello, las reclamaciones de ambos vendrán ante los jueces; aquel a quien los jueces condenen pagará el doble a su prójimo” (Éxodo 22:8). De aquí se puede ver que el pago doble se aplica a una falsa reclamación de robo incluso con respecto a un objeto perdido.

Rabí Abba bar Memel planteó una objeción a Rabí Ḥiyya bar Abba a partir de una baraita: El versículo dice: “Si un hombre da a su prójimo dinero o utensilios para guardar, y fue robado de la casa del hombre, si el ladrón es hallado, pagará el doble” (Éxodo 22:6). El uso de la palabra “hombre” indica que la entrega de un depósito por parte de un menor no es nada. Y he derivado solo un caso en el que él entrega el depósito cuando es menor y presenta la reclamación al respecto contra el depositario cuando él es todavía menor. ¿De dónde se deriva que la halakha sería la misma en un caso en que él entrega el depósito cuando es menor y presenta la reclamación al respecto contra el depositario cuando es adulto? El versículo dice: “Las reclamaciones de ambos vendrán ante los jueces” (Éxodo 22:8), es decir, la reclamación es válida solo cuando la entrega del depósito y la reclamación son equivalentes, ambas hechas cuando él es adulto.

Basándose en el dictamen de esta baraita, Rabí Abba bar Memel plantea su objeción: Y si es así que incluso quien encuentra un objeto perdido paga pago doble por afirmar falsamente que fue robado, lo que indica que la entrega del objeto como depósito por parte del propietario no es una condición esencial para hacer al ladrón responsable del pago doble, entonces la reclamación de un menor también debería ser como la de un objeto perdido, y quien recibió un depósito de un menor debería ser responsable del pago doble. Rabí Ḥiyya bar Abba le dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el depositario consumió el depósito cuando el propietario todavía era menor, de modo que en el momento en que fue consumido, el propietario no tenía capacidad jurídica. Por lo tanto, el depositario no está obligado a pagar.

Rabí Abba bar Memel cuestiona esta respuesta: Pero si el depositario lo hubiera consumido cuando el propietario ya era adulto, ¿cuál es la halakha? En efecto, ¿sería la halakha que el depositario paga? Si es así, en lugar de enseñar: La reclamación es válida solo cuando la entrega del depósito y la reclamación son equivalentes, que la baraita enseñe: La reclamación es válida solo cuando el consumo del depósito y la reclamación son equivalentes, lo cual sería una decisión más precisa. Rabí Ḥiyya bar Abba le dijo: Enmienda la baraita y enseña: La reclamación es válida solo cuando el consumo del depósito y la reclamación son equivalentes.

Rav Ashi dijo una respuesta diferente a la objeción de Rabbi Abba bar Memel: Los dos casos no son comparables, por lo que no puede derivarse una objeción a la declaración de Rabbi Ḥiyya bar Abba con respecto a un objeto perdido del caso de un menor que entrega un depósito, porque el objeto perdido llegó a la posesión del hallador por el poder de alguien que es mentalmente competente, ya que se presume que quien lo perdió es un adulto, aunque no se lo entregó personalmente al hallador; pero este depósito dado por un menor no llegó a su posesión por el poder de alguien que es mentalmente competente, pues desde una perspectiva halájica, un menor no es considerado mentalmente competente. Por lo tanto, no tiene fundamento para una reclamación.

§ La Guemará cita una resolución relacionada: Y Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a alguien que falsamente presenta la reclamación, con respecto a un depósito, de que un ladrón lo robó, no está obligado a prestar juramento ni a pagar pago doble, hasta que niegue parte de la reclamación y admita parte de la reclamación. ¿Cuál es la razón de esto? Como dice el versículo: “Acerca de lo cual uno dirá: Esto es ello” (Éxodo 22:8), lo que indica una admisión de solo esta parte, pero no más. La Guemará señala: Y esto discrepa de la resolución de Rabí Ḥiyya bar Yosef, pues Rabí Ḥiyya bar Yosef dice: