pero quien niega una reclamación relativa a haber tomado un depósito queda inhabilitado para testificar, porque si está claro que el depósito está en su posesión y, aun así, lo niega, debe estar mintiendo.

La Guemará plantea una dificultad adicional con respecto a la opinión de Rav Sheshet: ¿Pero no dijo Ilfa que un juramento efectúa la adquisición, es decir, que una vez que testificó falsamente que no se convirtió en depositario, el objeto en cuestión pasa a ser de su propiedad, haciéndolo responsable como ladrón incluso por daño o pérdida resultantes de accidentes? La Guemará infiere: Es el hecho de prestar un juramento lo que efectúa la adquisición, pero la mera negación de haberse convertido en depositario no efectúa la adquisición. La Guemará rechaza esta distinción: Aquí también, Ilfa debe estar refiriéndose a un caso en el que el depósito se encuentra en un lugar que no está en posesión del depositario, por ejemplo, un pantano, y mientras no preste juramento, puede suponerse que su intención es simplemente ser evasivo. Pero si el animal estaba en su casa, entonces lo adquiere tan pronto como niega la reclamación.

Y si lo deseas, di en cambio: ¿Cuál es el significado de la declaración de Ilfa de que un juramento efectúa adquisición? Esto es de acuerdo con la declaración de Rav Huna, pues Rav Huna dice que Rav dijo que si una parte dice: Yo tengo cien dinares en tu posesión, y la otra parte dice: Tú no tienes dinero alguno en mi posesión, y este prestó juramento en ese sentido, y después vinieron testigos y testificaron que su juramento era falso, él está exento, como está escrito: “El juramento del Señor estará entre ambos, para ver si no ha puesto su mano sobre los bienes de su prójimo; y su dueño lo aceptará, y él no hará restitución” (Éxodo 22:10); enseñando que una vez que el dueño recibió un juramento, quien prestó el juramento ya no paga restitución monetaria. La declaración de Ilfa de que un juramento efectúa adquisición significa que el depositario ya no tendrá que pagar restitución monetaria, y no se relaciona con la declaración de Rav Sheshet de que el depositario se vuelve responsable por daño resultante de accidentes tan pronto como niega la reclamación.

§ Habiendo mencionado el dictamen de Rav, la Guemará aborda el asunto mismo: Rav Huna dice que Rav dice que si una parte dice: Yo tengo cien dinares en tu posesión, y la otra parte dice: Tú no tienes dinero alguno en mi posesión, y esta última jura en ese sentido, y más tarde vinieron testigos y testificaron que su juramento era falso, queda exenta, como está dicho: “Y su dueño lo aceptará, y él no hará restitución” (Éxodo 22:10); enseñando que una vez que el dueño recibió un juramento, quien prestó el juramento ya no paga restitución monetaria.

Rava dijo: La declaración de Rav es razonable en el caso de quien niega haber tomado un préstamo, que está destinado al gasto. Dado que el dinero ya no está en su posesión, la Torah lo exime de restitución monetaria una vez que presta juramento. Pero en el caso de quien niega haber aceptado un depósito, este permanece en posesión del propietario y debe ser devuelto intacto, y esto no se considera restitución monetaria. Rava continúa: Pero, por Dios, Rav dijo su declaración incluso en el caso de quien niega haber aceptado un depósito, pues cuando este versículo que lo exime de pago está escrito, está escrito en el caso de quien niega haber aceptado un depósito.

§ La Guemará relata que Rav Naḥman estaba sentado y diciendo esta halakha. Rav Aḥa bar Minyumi planteó una objeción a Rav Naḥman a partir de lo que fue enseñado en una mishná (108b): Si el dueño preguntó al depositario: ¿Dónde está mi depósito?, y el depositario le dijo: Está perdido, y el dueño dijo: Te impongo un juramento, y el depositario dijo: Amén, aceptando así el juramento, y los testigos testifican acerca de el depositario que consumió el depósito, entonces debe pagar el principal. Si admitió por sí mismo que había hecho un juramento falso, entonces debe pagar el principal y el pago adicional de una quinta parte, y traer una ofrenda por la culpa. Esto indica que se requiere pagar restitución monetaria por un depósito incluso después de prestar juramento.

Rav Naḥman le dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que alguien hace un juramento fuera del tribunal, lo cual no lo exime de pagar restitución. Rav Aḥa bar Minyumi le dijo: Si es así, di la cláusula final de la mishná: Si el dueño preguntó al depositario: ¿Dónde está mi depósito, y el depositario le dijo: Fue robado, y el dueño dijo: Te administro un juramento, y el depositario dijo: Amén, aceptando así el juramento; y los testigos testifican acerca del depositario que él lo robó, debe pagar el pago doble del principal. Si admitió por sí mismo que había hecho un juramento falso, entonces debe pagar el principal y el pago adicional de una quinta parte, y traer una ofrenda por la culpa. Y si se te ocurre que este juramento fue hecho fuera del tribunal, ¿hay obligación de pago doble en tal circunstancia?

Rav Naḥman le dijo: Puedo responderte diciendo que la primera cláusula de la mishná se refiere a alguien que hizo un juramento fuera del tribunal, y la cláusula posterior de la mishná se refiere a alguien que hizo un juramento en el tribunal, pero no te responderemos con una respuesta forzada. Más bien, lo explicaré de esta manera: Tanto esta cláusula como aquella cláusula se refieren a un juramento hecho en el tribunal, y eso no es difícil. Aquí, la decisión de la primera cláusula es con respecto a alguien que se apresuró a hacer un juramento tan pronto como el otro litigante presentó su reclamación, aunque el tribunal aún no le había exigido hacerlo, lo cual no se considera un juramento pleno. Allí, la decisión de la cláusula posterior es con respecto a alguien que no se apresuró sino que hizo un juramento solo cuando el tribunal se lo exigió.

Rami bar Ḥama le dijo a Rav Naḥman: Después de todo, tú no sostienes de acuerdo con la declaración de Rav; ¿por qué te comprometes a explicar la declaración de Rav para que no sea contradicha por la mishná? Rav Naḥman le dijo: Dije esto no para justificar el fallo de Rav, sino para aclarar la declaración de Rav, pues Rav explicaría la mishná de esta manera, como yo lo hice.

La Guemará pregunta: Pero Rav citó un versículo, entonces, ¿cómo podría Rav Naḥman no estar de acuerdo con su afirmación? Los Sabios dijeron en respuesta: Este versículo no fue escrito para enseñar el dictamen de Rav; más bien, viene a enseñar la halakha de que todos aquellos tratados en la Torah que están obligados a prestar juramentos, prestan juramentos y no pagan; pues el versículo debe interpretarse de la siguiente manera: "Y su dueño lo aceptará, y él no hará restitución" (Éxodo 22:10), enseñando que quien tiene la obligación de pagar es quien presta juramento, y no quien exige el pago.

Rav Hamnuna plantea una objeción a la declaración de Rav a partir de una mishná diferente (Shevuot 36b), que establece: Si un propietario solicitó la devolución de su depósito y el supuesto depositario negó haberlo recibido, y el propietario administró un juramento al depositario sobre el depósito cinco veces, ya sea ante el tribunal o fuera del tribunal, y el depositario negó la reclamación cada vez, es responsable por todas y cada una de las juras y debe pagar el quinto adicional y traer una ofrenda por la culpa por cada una. Y Rabí Shimon dice: ¿Cuál es la razón? Puesto que puede retractarse y admitir después de cada juramento, momento en el cual sería responsable de pagar, por lo tanto cada juramento falso posterior es una negación de esa responsabilidad. Se puede ver de esta mishná que quien admite responsabilidad después de haber hecho un juramento falso está obligado a pagar, en contraste con la declaración de Rav.

Y aquí, no puedes decir que la mishná en Shevuot se refiere a un caso en el que el depositario se apresuró a ofrecer voluntariamente su juramento, porque enseña explícitamente que el propietario administró un juramento al depositario sobre el depósito. Y no puedes decir que la mishná en Shevuot se refiere a un caso en el que el depositario prestó su juramento fuera del tribunal, porque enseña explícitamente que la halakha se aplica tanto si el juramento fue hecho ante el tribunal como si no fue ante el tribunal.

La Guemará explica: Él, Rav Hamnuna, planteó la objeción y la resolvió: El tanna lo enseña de manera disyuntiva, es decir, los dictámenes de la mishná se enuncian con respecto a circunstancias diferentes. Donde enseña que el dueño administró un juramento al depositario sobre el depósito, eso se refiere a fuera del tribunal, y cuando analiza un juramento hecho ante el tribunal, se refiere a un caso en el que el depositario se apresuró y ofreció su juramento voluntariamente. Por lo tanto, la mishná no analiza el caso con respecto al cual Rav emitió su dictamen, donde el depositario fue obligado a prestar juramento ante el tribunal.

Rava plantea una objeción a la declaración de Rav a partir de una baraita: En el caso de un propietario que actúa como depositario que falsamente afirmó, con respecto a un depósito, que un ladrón lo robó, y prestó juramento en ese sentido y posteriormente admitió que estaba mintiendo y que en realidad él mismo tomó el objeto, y vinieron testigos y testificaron que el propio depositario efectivamente tomó el objeto, entonces si admitió su culpa antes de que los testigos vinieran y testificaran, paga el valor principal del objeto y el pago adicional de una quinta parte, y también debe traer una ofrenda por la culpa. Pero si admitió su culpa después de que los testigos vinieran y testificaran, paga el pago doble y trae una ofrenda por la culpa. Esta baraita dictamina que quien presta juramento no está exento de pago, en contraste con la declaración de Rav.

Y aquí, en esta baraita, no puedes decir que se refiere a un juramento hecho fuera del tribunal o que él se adelantó y ofreció su juramento voluntariamente, porque se enseña el pago doble en la baraita, y uno está obligado a pagar el doble solo cuando al acusado se le administra un juramento ante el tribunal.

Más bien, Rava dijo: En cualquier caso en que alguien admite haber hecho un juramento falso, no hay diferencia entre afirmar falsamente la reclamación de que el depósito se perdió, y no hay diferencia entre afirmar falsamente la reclamación de que un ladrón robó el depósito también; en estos casos, Rav no dijo que prestar juramento exime al depositario de restitución, porque está escrito en la porción de la Torah que trata de un juramento falso con respecto a un depósito: “Y confesarán el pecado que cometieron, y él devolverá el principal por su culpa, y le añadirá una quinta parte, y lo dará a aquel respecto de quien es culpable” (Números 5:7), enseñando que cualquiera que admita un juramento falso concerniente a un depósito está obligado a pagar el principal y el pago adicional de una quinta parte.

La Guemará continúa la declaración de Rava: Además, en un caso en el que alguien falsamente presenta la afirmación de que un ladrón robó el depósito y jura en ese sentido, y vienen testigos y dicen que él lo había robado, tampoco Rav dijo que prestar juramento exime al depositario de la restitución, porque el pago doble está escrito en la Torah (véase Éxodo 22:8). Cuando él dice que prestar juramento exime al depositario de la restitución, es en un caso en el que alguien falsamente presenta la afirmación de que el depósito se perdió y jura en ese sentido, y no lo admitió, y vienen testigos y testifican que él lo había robado.

La Guemará relata que Rav Gamda fue y expuso esa halajá ante Rav Ashi. Rav Ashi le dijo: Ahora considera: incluso Rav Hamnuna, que era discípulo de Rav y sabía que Rav dice que quien hace un juramento falso está exento de pagar restitución incluso en un caso en que lo admitió; y por lo tanto Rav Hamnuna lo cuestionó a partir de una mishná que enseña que uno no está exento en un caso en que lo admitió. ¿Y tú dices que Rav no dijo su halajá en un caso en que alguien admitió que hizo un juramento falso? Presumiblemente, Rav Hamnuna, como discípulo de Rav, conocía el alcance del dictamen de su maestro. Entonces, ¿cómo puedes limitarlo como si fuera más estrecho que la interpretación de Rav Hamnuna?

Rav Aḥa el Anciano le dijo a Rav Ashi: Rav Hamnuna no planteó una dificultad contra Rav con respecto al caso de alguien que admite haber hecho un juramento falso, sino con respecto al caso en que los testigos llegaron después de que él hizo el juramento, y esto es lo que le resulta difícil: