Si el ladrón hizo un juramento falso con respecto a el robo del pan leudado, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que puesto que, si este fuera robado del ladrón, el ladrón tendría que pagar el valor inicial del pan a la víctima del robo, ya que ya no puede decir: Lo que es tuyo está ante ti, y por lo tanto ha negado una reclamación de un asunto monetario a la víctima del robo y, en consecuencia, debe pagar el quinto adicional y traer una ofrenda por la culpa? ¿O quizá decimos que ahora, en cualquier caso, está reposando en posesión del ladrón y es considerado como mero polvo, ya que está prohibido obtener beneficio de ello, y como tal no ha negado una reclamación de un asunto monetario, y las halakhot relativas a un juramento falso no se aplican.

La Guemará comenta: El asunto que era un dilema para Rava es obvio para Rabba, pues Rabba dice que en un caso en que uno le dice a otro: Tú robaste mi buey, y el otro dice: No robélo.

El primero pregunta: ¿Cuál es la naturaleza de su presencia en tu posesión? El segundo responde: Soy un depositario no remunerado sobre él. Si entonces el demandado hace un juramento falso en ese sentido, después de lo cual confiesa que robó el buey, queda obligado a traer una ofrenda por la culpa por negar una reclamación de asunto monetario, ya que se eximió de responsabilidad en casos de robo y pérdida.

Si responde en cambio: Soy un depositario remunerado sobre ello, y hace un juramento falso en ese sentido, después de lo cual confiesa que robó el buey, está obligado a traer una ofrenda por la culpa por negar una reclamación de asunto monetario, ya que se eximió de responsabilidad en casos de rotura y muerte.

Si en cambio responde: Soy prestatario de ello, y hace un juramento falso en ese sentido, después de lo cual confiesa que robó el buey, está obligado a traer una ofrenda por la culpa por negar una reclamación de asunto monetario, ya que se eximió de responsabilidad en los casos en que el buey murió debido a trabajo ordinario.

En todos estos casos, el buey está en posesión de quien hizo el juramento falso, y él admite que pertenece al otro. La Guemará analiza la declaración de Rabba: Aparentemente, Rabba sostiene que, aunque el buey todavía existe y puede ser devuelto a su dueño, puesto que, si fuera robado, el ladrón sería considerado como alguien que niega una reclamación de un asunto monetario, ya que, según su alegación, entonces estaría exento de pagar, ahora también se le considera como alguien que niega una reclamación de un asunto monetario. Aquí, en el caso del pan también, aunque sea considerado mero polvo, puesto que, si fuera robado, estaría obligado a pagar a la víctima del robo una restitución monetaria plena, ahora también se le considera como alguien que niega una reclamación de un asunto monetario.

Rava se sentó y dijo esta halakha: que quien se protegió de una posible responsabilidad de pago mediante un juramento falso de que es un depositario está obligado a pagar el quinto adicional y a traer una ofrenda por la culpa. Rav Amram planteó una objeción a Rava a partir de una baraita: El versículo declara con respecto a quien es responsable por hacer un juramento falso sobre un asunto monetario: "y obra falsamente con ello" (Levítico 5:22); esto viene a excluir a quien admite el principal elemento de una reclamación.

La baraita continúa: ¿Cómo es esto así? En un caso en que uno le dice a otro: Tú robaste mi buey, y este último dice: No robélo.

El primero pregunta: ¿Cuál es la naturaleza de su presencia en tu posesión? El segundo responde con cualquiera de las siguientes respuestas: Tú me lo vendiste; tú me lo diste como regalo; tu padre me lo vendió; tu padre me lo dio como regalo; persiguió a mi vaca y entró en mi dominio; vino a mí por sí solo; lo encontré extraviado en el camino y lo llevé a casa; soy un depositario no remunerado sobre ello; soy un depositario remunerado sobre ello; o soy un prestatario de ello; y el segundo presta un falso juramento en ese sentido, y luego admite que lo había hecho; uno podría haber pensado que debería ser responsable. El versículo dice: “Y obra falsamente con ello,” lo cual sirve para excluir a quien admite el elemento principal de una reclamación. La baraita declara explícitamente que quien presta un falso juramento de que es un depositario no es responsable; ¿cómo puede Rava afirmar lo contrario?

Rava le dijo: Necio, cuando esabaraitase enseña, se refiere a un caso en el que el ladrón le dijo al dueño: Aquí lo tienes, y le presentó el buey de inmediato, de modo que no obtuvo beneficio al afirmar que era un depositario. Cuando yo hablé, me refería a un caso en el que el buey estaba en otro lugar, como un pantano, y no fue devuelto al dueño.

Se citaron arriba varios ejemplos de un juramento en el que el ladrón admite la característica principal de una reclamación en la baraita. La Guemará analiza algunos de estos ejemplos. Cuando el ladrón dice: Tú me vendiste el buey a mí, ha afirmado que le pertenece, así que ¿qué admisión de la característica principal de la reclamación hay aquí? La Guemará explica: No, es necesario enseñar esto en un caso en que le dijo: Tú me vendiste el animal, pero no te di el dinero; toma tu buey y vete.

Cuando el ladrón dice: Tú me lo diste, o: Tu padre me lo dio, ha afirmado que le pertenece, así que ¿qué admisión del aspecto principal de la reclamación hay aquí? La Guemará explica: Es un caso en el que le dijo: Me fue dado con la condición de que te proporcionara satisfacción, y no hice nada por ti; toma tu buey y vete.

Cuando el ladrón dice: La encontré extraviada en el camino y la llevé a casa, que el dueño le diga: Deberías habérmela devuelto. El padre de Shmuel dijo: La baraita se refiere a un caso en el que él dice: Hago un juramento de que encontré el buey como un objeto perdido, y no sabía que era tuyo para poder devolvértelo.

§ Después de analizar un juramento falso hecho por un ladrón, en el que admite la característica principal de una reclamación, la Guemará analiza un juramento falso hecho por testigos. Se enseña en una baraita: Cuando un testigo hace un juramento de que no tiene conocimiento del estado de un objeto perdido, ben Azzai dice que hay tres posibles juramentos falsos, es decir, el juramento puede ser falso por una de tres razones: El testigo puede haber reconocido el objeto perdido pero no haber reconocido a quien lo encontró, o puede haber reconocido a quien lo encontró pero no haber reconocido el objeto, o puede no haber reconocido ni el objeto ni a quien lo encontró. En cada uno de estos casos, el testigo hizo un juramento falso de que no tenía conocimiento del objeto perdido, cuando en realidad tenía un conocimiento limitado de él.

La Guemará pregunta: En el tercer caso citado anteriormente, donde los testigos no reconocieron ni el objeto ni a quien lo encontró, él juró con verdad cuando afirmó que no tenía conocimiento del objeto perdido. ¿Por qué se cita esto como un ejemplo de juramento falso? La Guemará corrige la baraita: Di que la referencia aquí es a un caso en el que reconoció tanto el objeto como a quien lo encontró.

La Guemará pregunta: ¿Para qué halakha citó ben Azzai estos ejemplos? Rav Ami dice que Rabí Ḥanina dice: Fueron citados para enseñar que hay exención en estos casos de traer una ofrenda por hacer un falso juramento de testimonio. Y Shmuel dice que estos ejemplos fueron citados para enseñar que el testigo incurre en responsabilidad de traer una ofrenda en estos casos.

La Guemará comenta: Y Rav Ami y Shmuel discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre estos tanna’im, como se enseña en una baraita: Con respecto a quien administra un juramento a un solo testigo y el testigo hace un juramento falso de que no tiene conocimiento del asunto monetario en cuestión, el testigo está exento de traer una ofrenda por el pecado; y Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, considera al testigo responsable de traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan? Un Sabio, Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, sostiene que un elemento que causa pérdida financiera se considera que tiene valor monetario. Del mismo modo, el beneficio monetario potencial que el testigo puede generar al hacer que el demandado admita la deuda y pague al propietario se considera que tiene valor monetario. Por lo tanto, se considera que el testigo hizo un juramento falso con respecto a un asunto monetario. Y un Sabio, el primer tanna, sostiene que un elemento que causa pérdida financiera no se considera que tenga valor monetario. Del mismo modo, el beneficio monetario potencial que el testigo puede generar al hacer que el demandado admita la deuda y pague al propietario no se considera que tenga valor monetario. Por lo tanto, no se considera que el testigo haya hecho un juramento falso con respecto a un asunto monetario.

§ La Guemará analiza la halakha relativa a un depositario que niega tener un depósito en su posesión. Rav Sheshet dice: Un depositario que niega falsamente una reclamación relativa a un depósito se convierte en un ladrón con respecto a él, y por lo tanto es responsable de pagar incluso por daños que sean resultado de accidentes. La Guemará señala que el tanna también enseñó esta halakha en una baraita. El versículo dice: “Y obra falsamente con ello” (Levítico 5:22–24), y aprendimos de este versículo el castigo para quien niega tener un depósito. ¿De dónde se deriva la prohibición misma? El versículo dice: “Ni obraréis falsamente” (Levítico 19:11). La Guemará explica: ¿Acaso la baraitano se refiere al castigo de tener que pagar dinero debido a su negación incluso por daño accidental, de acuerdo con la declaración de Rav Sheshet?

La Guemará rechaza esto: No, la baraita se refiere al castigo por hacer un juramento falso, es decir, el pago adicional de una quinta parte y la presentación de la ofrenda. La Guemará objeta: Del hecho de que la cláusula final de la baraitaenseña un caso en el que él hizo un juramento, puede inferirse que la primera cláusula enseña un caso en el que no hizo juramento, y el castigo al que se refiere la baraita es la imposición de responsabilidad por daño accidental. Así como la cláusula final enseña que el versículo dice: "Y jurar falsamente" (Levítico 5:22), y aprendimos de esto que hay un castigo por hacer un juramento falso. ¿De dónde se deriva la propia prohibición? El versículo dice: "Ni mentiréis" (Levítico 19:11). Y del hecho de que la cláusula final enseña la halakhaen el caso en que él hizo un juramento, la primera cláusula debe estar enseñando la halakha en un caso en el que no hizo juramento.

La Guemará responde: Los Sabios dicen en respuesta que tanto esta cláusula como aquella cláusula se refieren a un caso en el que él hizo un juramento, pero aquí, en la cláusula posterior, es donde el depositario admitió su falso juramento, mientras que allí, en la primera cláusula, es donde vinieron testigos y testificaron que el depósito está en su posesión. Donde vinieron testigos, él es responsable solo por daño que sea resultado de accidentes, y donde él admitió su falso juramento, está obligado a pagar el principal y un pago adicional de una quinta parte, y a traer una ofrenda por la culpa. Dado que la baraita se refiere en ambas cláusulas a un caso en el que el depositario hizo un juramento, no ofrece apoyo a la declaración de Rav Sheshet.

Después de desestimar el intento de probar la declaración de Rav Sheshet, según la cual un depositario que niega estar en posesión de un depósito es considerado un ladrón incluso sin haber hecho un juramento falso, la Guemará ahora intenta refutar la propia declaración. Rami bar Ḥama plantea una objeción a la declaración de Rav Sheshet: Aunque por lo general es el demandado quien debe prestar juramento para evitar tener que pagar una reclamación, hay casos en los que el demandante presta juramento para recibir el pago. La mishná en Shevuot (44b) enumera estos casos: Y uno de esos casos es cuando el oponente del demandante, es decir, el demandado, es sospechoso con respecto a un juramento, es decir, hay razones para que el tribunal crea que haría un juramento falso. ¿Cómo se volvió sospechoso el demandado? Habría sido por haber hecho un juramento falso con respecto a ya sea un juramento de testimonio o un juramento sobre un depósito, o incluso un juramento hecho en vano.

La Guemará comenta: Dado que la mishná establece que él se vuelve sospechoso solo como resultado de haber hecho un juramento falso, se puede inferir que no se vuelve sospechoso en virtud únicamente de negar una reclamación. Y si así fuera que un depositario que niega haber recibido el depósito es considerado un ladrón incluso sin haber hecho un juramento, entonces es con su negación que él debería quedar inhabilitado, pues un ladrón no tiene credibilidad para prestar juramento.

Los Sabios dicen en defensa de la opinión de Rav Sheshet: ¿Con qué estamos tratando aquí, en el caso de la mishná en Shevuot? Estamos tratando con un caso en el que el depósito se encuentra en un lugar que no está en posesión del depositario, por ejemplo, un pantano, ya que en este caso su declaración no se considera una negación completa, porque piensa para sí: Evadiré al propietario afirmando que nunca tomé el depósito hasta que vaya y se lo traiga. Por lo tanto, no se le considera un ladrón. En cambio, Rav Sheshet se refiere a un caso en el que el depositario negó responsabilidad por el objeto mientras estaba en su posesión, ya que pretendía quedárselo para sí.

La Guemará añade: Debes saber que quien niega la posesión de un objeto solo para poder devolverlo más tarde no es considerado un ladrón, como dice Rav Idi bar Avin: Quien niega una reclamación relativa a haber tomado un préstamo es apto para testificar,