La referencia aquí es a un caso en el que el padre ya había comparecido a juicio y estaba obligado a pagar. En tal caso, la deuda se considera como un préstamo con pagaré, que un acreedor puede cobrar de los herederos del deudor. La Guemará rechaza esto: Si es un caso en el que el padre ya había comparecido a juicio y estaba obligado a pagar, entonces el heredero, que hizo un juramento falso y luego confesó, tendría que pagar incluso el pago adicional de una quinta parte también, ya que esto sería semejante a cualquier obligación monetaria; pero la baraita dictamina que está obligado a pagar solo el principal. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: El heredero está exento porque no se paga el pago adicional de una quinta parte por negar una deuda garantizada por un gravamen sobre la tierra.

Rava dijo una explicación diferente: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el objeto robado todavía existe, pero el heredero está exento porque el saco de su padre [disakaya] que contenía el objeto robado fue depositado en posesión de otros. En consecuencia, el heredero paga el principal, ya que el objeto robado está intacto, pero no paga el pago adicional de una quinta parte porque, cuando juró que no estaba en su posesión, juró con veracidad, ya que no sabía que su padre había robado el objeto.

§ La mishná enseña que si la víctima del robo perdonó al ladrón ambos pagos, exceptuando menos de el valor de una perutá del principal, no necesita perseguirlo para devolver la deuda restante. Rav Pappa dice: Enseñaron que el ladrón no está obligado a perseguir a la víctima del robo solo cuando el objeto robado ya no existe, pero si el objeto robado todavía existe, debe perseguirlo para devolverlo, ya que tememos que quizás el objeto robado aumente de valor, y la deuda que debe excederá el valor de una perutá.

Hay quienes dicen que Rav Pappa dijo: La halakha no es diferente cuando el objeto robado todavía existe, y no es diferente cuando el objeto robado ya no existe. En cualquiera de los casos, él no necesita perseguirlo porque no nos preocupa que quizá aumente de valor.

La Guemará cita otra resolución con respecto a un objeto robado que vale menos de una peruta. Rava dice: Si alguien robó a otro tres fardos de mercancías que valían tres perutot en total, y se depreciaron en valor y su valor quedó en dos perutot, incluso si devolvió dos fardos a la víctima del robo, está obligado a devolver el otro fardo. Y el tanna de la mishná también enseñó (96b): Si alguien robó a otro pan leudado, y transcurrió Pésaj sobre él, y por lo tanto está prohibido obtener beneficio de él, el ladrón dice a la víctima: Lo que es tuyo está ante ti, y no está obligado a pagar compensación, a pesar de que la víctima del robo ha sufrido una pérdida monetaria.

La Guemará explica la prueba de la mishná: Se puede inferir que la razón por la que no está obligado a pagar compensación es que el pan todavía está allí en su forma no adulterada; pero si no está allí en su forma no adulterada, aunque ahora no tenga valor monetario, dado que tenía valor monetario inicialmente, en el momento del robo, está obligado a pagar. También aquí, aunque el tercer manojo no vale una perutá ahora, dado que inicialmente valía una perutá, está obligado a pagar.

Rava plantea un dilema: Si alguien robó a otro dos fardos de mercancías que valían en total una peruta, y devolvió uno de ellos a la víctima del robo, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que ahora no hay ya un objeto robado en posesión del ladrón, puesto que el fardo restante vale menos de una peruta, y por lo tanto ya ha cumplido con su obligación de devolver el objeto robado; o quizá decimos que, dado que el ladrón no devolvió el objeto robado que estaba en su posesión en su totalidad, está obligado a devolver también el segundo fardo?

El propio Rava entonces resuelve el dilema: Aquí no hay objeto robado, ya que el manojo restante vale menos de una peruta; aquí no hay devolución de un objeto robado . La Guemará expresa sorpresa ante esta expresión: Si aquí no hay objeto robado, dado que lo que queda es insignificante, se sigue que hay cumplimiento de la mitzvá de devolver el objeto robado aquí, y el ladrón debería estar exento, ya que ya no se lo considera en posesión de un objeto robado. La Guemará explica que esto es lo que Rava está diciendo: Aunque el ladrón está exento de devolver el segundo manojo, pues aquí no hay objeto robado, hay sin embargo no cumplimiento de la mitzvá de devolver un objeto robado aquí, ya que el manojo devuelto también valía menos de una peruta.

§ A continuación del dilema anterior de Rava, la Guemará cita un dilema similar planteado por Rava. Y Rava dice: Los Sabios dijeron que un nazireo que se afeitó la cabeza como se requiere pero dejó dos cabellos sin cortar no hizo nada, y su obligación de afeitarse la cabeza no se ha cumplido. Rava plantea un dilema: Si un nazireo se afeitó y dejó dos cabellos, y después afeitó uno de ellos, y el otro se cayó por sí solo, ¿cuál es la halajá? ¿Se considera esto afeitar toda la cabeza o no? Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: ¿Está Rava planteando un dilema acerca de si uno puede afeitar su cabeza un cabello a la vez? ¿En qué se diferencia este caso del de alguien que afeita toda su cabeza un cabello a la vez, lo cual constituye el cumplimiento de su obligación?

Ravina le dijo: No, una resolución al dilema de Rava es necesaria en un caso en el que uno de los cabellos se cayó primero, y luego él afeitó el otro. ¿Decimos que ahora, en cualquier caso, no hay medida de cabello restante en su cabeza que requiera afeitarse, ya que un solo cabello restante no es significativo, y por lo tanto ha cumplido su obligación; o quizás decimos que esto no es considerado afeitado, ya que inicialmente dejó la cantidad significativa de dos cabellos sin cortar, y ahora, cuando afeita por segunda vez, no hay dos cabellos restantes para afeitar, y esto no califica como afeitado?

El propio Rava entonces resuelve el dilema: No hay cabello aquí; no hay afeitado aquí. La Guemará expresa sorpresa ante esta expresión: Si no hay cabello aquí, entonces hay afeitado aquí, ya que no queda cabello. La Guemará explica que esto es lo que Rava está diciendo: Aunque no hay cabello aquí, pues solo queda un cabello, sin embargo no hay mitzvá de afeitado aquí, ya que no afeitó todo en el primer intento, y la segunda vez afeitó menos de la cantidad requerida.

§ La Guemará cita otro dilema planteado por Rava. Y Rava dice: Los Sabios dijeron (Kelim 10:6) que, con respecto a un barril de barro sellado que fue perforado y luego sellado por sedimentos de su contenido, los sedimentos efectivamente salvaron el contenido del barril de contraer impureza ritual si el barril llegara a entrar en contacto con un objeto impuro, ya que una vez más se considera un barril sellado. Rava plantea un dilema: Si alguien selló la mitad de el agujero, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que, dado que el agujero actualmente no es lo suficientemente grande como para permitir que la impureza ritual penetre, el barril se considera sellado; o quizá decimos que, dado que el agujero inicialmente era lo suficientemente grande como para permitir que la impureza penetrara, y aún no ha sido sellado por completo, el barril conserva su estatus y no se considera sellado?

La Guemará señala que Rav Yeimar dijo a Rav Ashi: ¿No está estahalajá declarada explícitamente en nuestra mishná, citada por Rava arriba? Como aprendimos en la continuación de esa mishná: Con respecto a un barril de barro que fue perforado y luego sellado por sedimentos, los sedimentos efectivamente protegieron el contenido del barril de contraer impureza ritual. Si no fue sellado por sedimentos y, en cambio, alguien tapó el agujero con una vid, su contenido sigue siendo susceptible de contraer impureza ritual hasta que unte arcilla alrededor de las partes descubiertas del agujero. Si había dos vides colocadas en el agujero para taparlo, su contenido sigue siendo susceptible de contraer impureza ritual hasta que unte arcilla desde los lados del agujero hacia adentro, y entre una vid y la otra.

Rav Yeimar explica: La razón por la que su contenido se vuelve impermeable a contraer impureza ritual es que él untó arcilla sobre las secciones descubiertas del orificio, pero si no untó arcilla sobre las secciones descubiertas, el contenido no sería impermeable a contraer impureza ritual. ¿Por qué no habría de ser esto como el caso en el dilema de Rava? Pero que sea considerado, cuando uno tapa el orificio con la vid, como si uno hubiera sellado la mitad de el orificio, ya que no hay diferencia aparente entre un orificio medio sellado y un orificio parcialmente tapado con una vid. En consecuencia, Rava no debería haber planteado su dilema, pues queda claro por la mishná que, si el orificio está solo parcialmente cubierto, el contenido del barril es susceptible de contraer impureza ritual.

Los Sabios dicen en respuesta: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, si él no unta barro alrededor de las vides, la vid no permanecerá en su lugar. En cambio, en un caso en el que selló la mitad de ello con una sustancia que permanece en su lugar, como en el dilema de Rava, el sello permanece en su lugar y podría considerarse un sello. El dilema de Rava permanece sin resolverse.

§ La Guemará cita otro dilema planteado por Rava. Y Rava dice: Los Sabios dijeron que si alguien robó a otro pan leudado, y Pésaj transcurrió sobre él, y por lo tanto está prohibido obtener beneficio de él, el ladrón puede decir a la víctima: Lo que es tuyo está ante ti. Rava plantea un dilema: