Quien debe una deuda no puede enviar dinero con otra persona al acreedor basándose en una figura [deyokani] o señal usada en lugar de una firma que esté asociada con el acreedor. La posesión de esta señal por parte de la otra persona no es prueba suficiente de que haya sido nombrada agente. Y esta es la halakhaincluso si hay testigos que verifican que esta es la señal del acreedor firmados en ella. Y Rabí Yoḥanan dice: Si hay testigos firmados en ella, se puede enviar el dinero con la otra persona.

Los Sabios dicen: Según Shmuel, ¿cuál es la solución, es decir, qué recurso tiene quien desea cobrar una deuda sin viajar al lugar donde se encuentra el deudor? La Guemará responde: Se puede actuar como aquel procedimiento de Rabí Abba, a quien Rav Yosef bar Ḥama le debía dinero. Rabí Abba le dijo a Rav Safra: Cuando regreses del lugar de Rabí Yosef bar Ḥama, tráeme mi dinero . Cuando Rav Safra fue allí, Rava, hijo de Rav Yosef bar Ḥama, le dijo: ¿Rabí Abba te escribió un documento que dice: He recibido el pago, para que mi padre tenga prueba de que ha quedado liberado de la deuda? Rav Safra le dijo: No. Rava respondió: Si es así, primero ve a él y haz que te escriba un documento que diga: He recibido el pago, y entonces mi padre te pagará.

Finalmente, Rava le dijo: Incluso si él te escribe un documento que diga: He recibido el pago, no es nada, ya que quizás para cuando llegues de regreso aquí, Rabbi Abba habrá muerto y el dinero caerá ante sus huérfanos como herencia, y el documento que dice: He recibido el pago, que fue escrito por Rabbi Abba, no valdrá nada, ya que la deuda ya no se le debe a él, sino a sus herederos. Rav Safra le dijo: Entonces, ¿cuál es la solución? Rava respondió: Ve, y Rabbi Abba te transferirá los derechos sobre el dinero que se le debe por medio de la adquisición de tierra de él, y luego tú debes venir y escribirnos un documento que diga: He recibido el pago. Entonces, te pagaremos.

La Guemará señala: Y esto es como aquella forma de actuar de Rav Pappa, a quien le debían doce mil dinares un residente de Bei Ḥozai, y él transfirió su reclamación sobre el dinero a Rav Shmuel bar Abba por medio de la adquisición del umbral de su casa. Cuando Rav Shmuel bar Abba vino de Bei Ḥozai con el dinero en la mano, Rav Pappa salió hasta Tavakh a su encuentro por su entusiasmo de recibir el dinero.

§ La mishná enseña que si el ladrón dio a la víctima del robo el principal valor del objeto robado, pero no le dio el pago adicional de una quinta parte requerido del ladrón, no está obligado a perseguir a la víctima del robo para devolver el pago adicional de una quinta parte. La Guemará comenta: Aparentemente, el pago adicional de una quinta parte es considerado restitución monetaria y no una multa. Y, en consecuencia, si el ladrón murió, los herederos del ladrón deben pagarlo a la víctima del robo.

Y también aprendimos en la mishná que si el ladrón dio a la víctima del robo el principal y presta un juramento falso ante ella con respecto al pago adicional de una quinta parte, afirmando que ya lo había pagado, el ladrón añade un pago adicional de una quinta parte aparte del pago adicional de una quinta parte acerca del cual había prestado un juramento falso. Aparentemente, el pago adicional de una quinta parte es restitución monetaria, ya que uno está obligado a pagar una quinta parte adicional por prestar un juramento falso solo con respecto a la restitución monetaria, y no con respecto a las multas.

Y esto también se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que roba a otro y le hace un falso juramento a él de que no lo robó, y luego muere, sus herederos pagan el principal y el pago adicional de una quinta parte a la víctima del robo, pero están exentos de la obligación de traer la ofrenda por la culpa.

La Guemará pregunta: Pero, ¿están obligados los herederos a pagar el pago adicional de una quinta parte de su padre, lo que indica que, aparentemente, el pago adicional de una quinta parte es restitución monetaria y, por lo tanto, los herederos deben pagarlo? Pero se podría plantear una contradicción a partir de una baraita. Después de haber declarado que se requiere que uno agregue el pago adicional de una quinta parte solo por un robo que él mismo comete, y no por un robo cometido por su padre, la baraita dice: Yo todavía diría que ¿cuándo un heredero no paga el adicional de una quinta parte por el robo de su padre? Es solo cuando ni él ni su padre hicieron un falso juramento.

Pero si él hizo un juramento falso, pero no su padre; o si su padre hizo un juramento falso, pero no él; o si él y su padre ambos hicieron juramentos falsos; ¿de dónde se deriva la exención del heredero? El versículo declara: “Restituirá el objeto que robó”, y “el objeto que obtuvo mediante explotación” (Levítico 5:23), y en este caso el heredero no robó ni explotó. Dado que el versículo establece la obligación de pagar el quinto adicional al tratar de quien robó o explotó a otra persona, y el heredero no hizo ninguna de esas cosas, está exento del pago. Esta baraita establece que los herederos no están obligados a pagar el quinto adicional.

La Guemará responde: Rav Naḥman dijo que esto no es difícil. Aquí, en la mishná y en la primera baraita, se trata de un caso en el que el ladrón admitió su obligación y, por lo tanto, estaba obligado a pagar el quinto adicional, y esta obligación se transfiere a su heredero; allí, en la última baraita, se trata de un caso en el que no admitió su obligación y nunca estuvo obligado a pagar el quinto adicional.

La Guemará rechaza esta respuesta: Si la última baraita trata de un caso en el que él no admitió su obligación, entonces la halakha sería que el heredero no pagaría ni siquiera el principal, ya que la obligación no es conocida por nadie. Y si dijeras que en efecto es así, que él no paga el principal, pero ¿no se entiende del hecho de que el tanna busca una fuente para enseñar la exención del heredero solo del pago adicional de una quinta parte, que eso quiere decir que sí paga el principal?

La Guemará también demuestra que el heredero debe pagar el principal a partir de la continuación de la misma baraita. Y además, se enseña en esa baraita: Y yo todavía diría: ¿Cuándo el heredero paga el principal por el robo de su padre? Solo cuando él y su padre ambos prestaron falsos juramentos. Pero si su padre prestó un falso juramento, y él no; o si él prestó un falso juramento, pero su padre no; o si ni él ni su padre prestaron falsos juramentos; ¿de dónde se deriva la obligación del heredero de pagar el principal? El versículo establece los siguientes términos: “Robo” y “explotación”, “objeto perdido” y “depósito” (Levítico 5:23); y hay una derivación [yesh talmud] aquí para derivar que el heredero está obligado a pagar el principal en todos estos casos.

La Guemará aclara: Y Rav Huna se sentó y expuso esta halakha, y Rabba, su hijo, le dijo: ¿Estaba el Maestro diciendo que hay una derivación [yesh talmud], o estaba el Maestro diciendo que serán pagados [yishtalmu]? Rav Huna le dijo: Estoy diciendo: Hay una derivación, y es de las expresiones adicionales en los versículos que yo digo que esto puede derivarse. Es evidente que un heredero está obligado a pagar el principal, y esto refuta el intento de resolución de Rav Naḥman.

Más bien, ¿qué quiso decir Rav Naḥman cuando sugirió que la segunda baraita se refiere a un caso en el que él no admitió su obligación y exime a su heredero de pagar el quinto adicional, pero lo obliga a pagar el principal? La baraita se refiere a un caso en el que el padre no admitió, pero su hijo sí admitió, y por lo tanto está obligado a pagar el principal.

La Guemará pregunta: Y que su hijo sea responsable de pagar el quinto adicional por su propio falso juramento. Los Sabios dicen: En el caso de la baraita, se trata de una situación en la que el objeto robado ya no está presente. Aunque se hizo el falso juramento, no es el tipo de obligación por la cual se debe pagar un quinto adicional. La Guemará pregunta: Si en el caso de la baraita se trata de una situación en la que el objeto robado ya no está presente, la halajá debería ser que el heredero no paga ni siquiera el principal, ya que la halajá es que, aunque los herederos deben devolver un objeto robado por su padre, no están obligados a compensar al propietario si el objeto ya no está presente. La Guemará responde: No, la resolución es necesaria en un caso en el que hay bienes garantizados, es decir, tierra, que los herederos heredaron del ladrón. Los herederos están obligados a compensar al propietario de un objeto robado con tierra heredada, incluso si el propio objeto robado ya no está presente.

La Guemará pregunta: Y aun cuando hay propiedad garantizada, es decir, tierra, ¿qué importa eso? Después de todo, tal deuda se considera legalmente un préstamo verbal, y el acreedor de un préstamo verbal no puede cobrar de los herederos del deudor, ni puede cobrar de aquellos que compraron tierra del deudor.

Los Sabios dicen en respuesta: