como ya ha admitido su obligación por sí mismo. Rabí Tarfón concede que un ladrón que desea arrepentirse debe hacer todo lo posible para devolver el objeto robado a su dueño. Si la mishná aquí está de acuerdo con su opinión, no debería haber formulado su dictamen específicamente en un caso en que el ladrón hizo un juramento falso.

Más bien, Rava dijo: El caso de la mishna es diferente, y la halakha expuesta aquí podría estar de acuerdo con las opiniones tanto de Rabí Tarfon como de Rabí Akiva. Pues, dado que el ladrón sabe a quién robó y le admitió que le robó, como es posible devolver el dinero a su dueño, la víctima del robo es como quien le dice al ladrón: El dinero que me debes quedará en tu posesión como un depósito para mí. Por lo tanto, en un caso en que el ladrón hizo un falso juramento, aunque se considera que el dueño le dijo: El dinero que me debes quedará en tu posesión como un depósito para mí, dado que el ladrón requiere expiación por su falso juramento, no es posible que logre expiación hasta que el dinero llegue a la posesión de la víctima del robo. Pero en un caso en que el ladrón no hizo un falso juramento, el dinero se considera como un depósito dado al ladrón hasta que el dueño venga y lo tome.

§ La mishná enseña que si el ladrón desea devolver el objeto robado, no puede dar el pago al hijo de la víctima del robo para devolvérselo a la víctima del robo, ni a su agente. La Guemará comenta: Se declaró con respecto a un agente que fue designado en presencia de testigos para cobrar una deuda de otra persona: Rav Ḥisda dijo: Tal agente es un agente legalmente reconocido, de modo que se considera que el deudor ha pagado su deuda tan pronto como transfiere el dinero al agente, y el deudor no será considerado responsable si ocurre un accidente que cause la pérdida del dinero antes de que el agente se lo entregue al acreedor. Rabba dijo: Tal agente no es un agente legalmente reconocido, y el deudor sigue siendo responsable hasta que el dinero llegue a posesión del acreedor.

La Guemará explica sus respectivas opiniones: Rav Ḥisda dijo que él es un agente porque fue por esta razón que el acreedor se tomó la molestia y nombró al agente en presencia de testigos, para poner el asunto bajo el dominio del agente. Rabba dijo que él no es un agente porque esto es lo que se supone que el acreedor está diciendo al deudor: Este individuo es una persona de confianza. Si tú estás dispuesto a confiar en él, entonces confía en él para hacerme llegar el pago. De manera similar: Si deseas enviar la deuda en su posesión, entonces envíala en su posesión.

La Guemará cita una mishná que plantea una dificultad a la opinión de Rav Ḥisda. Aprendimos en una mishná (Bava Metzia 98b): Con respecto a alguien que hace un acuerdo para tomar prestada una vaca de otra persona, y el dueño la envió al prestatario en posesión de su propio hijo, o en posesión de su propio esclavo, o en posesión de su propio agente, o si la envió en posesión del hijo del prestatario, o en posesión del esclavo del prestatario, o en posesión del agente del prestatario, y la vaca murió, el prestatario está exento de pagar por la vaca, ya que nunca entró en su posesión.

La Guemará explica el caso de la mishná: Con respecto a este agente del prestatario, ¿cuáles son las circunstancias que rodean su nombramiento? Si la mishná está tratando un caso en el que él no lo nombró como su agente en presencia de testigos, ¿cómo sabemos que fue nombrado como agente? Más bien, debe ser que se trata de un caso en el que él lo nombró como su agente en presencia de testigos, y aun así la mishná enseña que el prestatario está exento. Esto plantea una dificultad para la opinión de Rav Ḥisda, quien sostiene que una persona adquiere propiedad por medio de su agente. Según su razonamiento, el prestatario debería ser considerado responsable por la vaca una vez que llega a posesión del agente.

La Guemará responde: Es como aquello que dijo Rav Ḥisda con respecto a una mishná diferente: Esto se afirma con respecto a su jornalero contratado o a su segador habitual; aquí también la mishná en Bava Metzia es con respecto a su jornalero contratado o a su segador habitual. La mishná analiza un caso en el que no hubo testigos del nombramiento del agente y, por lo tanto, no plantea una dificultad para la opinión de Rav Ḥisda. Sin embargo, dado que es bien sabido que esta persona está constantemente al servicio del propietario, se supone que actúa como su agente.

La Guemará plantea una dificultad a la opinión de Rav Ḥisda a partir de la mishná aquí. Aprendimos en la mishná: Si el ladrón desea devolver el objeto robado, no puede dar el pago al hijo de la víctima del robo para que se lo devuelva a la víctima, ni a su agente. Con respecto a este agente de la víctima del robo, ¿cuáles son las circunstancias de su nombramiento? Si la mishná está tratando un caso en que la víctima del robo no lo nombró como su agente en presencia de testigos, ¿cómo sabemos que fue nombrado como agente? Más bien, ¿no es que está tratando un caso en que la víctima del robo lo nombró como su agente en presencia de testigos, y sin embargo el ladrón no cumple su obligación de devolver el objeto robado al entregárselo a este agente? La Guemará responde: Rav Ḥisda interpretó la resolución de la mishná con respecto a su asalariado o a su segador habitual, quienes no requieren testigos para validar su nombramiento como su agente.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a un agente que la víctima del robo designó en presencia de testigos, ¿cuál es la halakha? ¿Se diría que en efecto, alguien designado ante testigos es un agente legalmente reconocido? Si ese es el caso, en lugar de enseñar en la cláusula final: Pero él puede dar el pago a un agente del tribunal, lo que indica que este es el único agente a quien puede dárselo, que la mishná haga una distinción dentro del propio caso de un agente designado por la víctima del robo y enseñe: Un agente que la víctima del robo designó en presencia de testigos es en efecto un agente legalmente reconocido. Si un agente designado en presencia de testigos es un agente legalmente reconocido, ¿por qué la mishná pasa a discutir un agente del tribunal?

Los Sabios dicen en respuesta: Aunque el tanna de la mishná podría haber expuesto el caso de un agente designado por la víctima del robo en presencia de testigos, él no podría haber expuesto esta halakha de manera definitiva, ya que con respecto a un agente del tribunal, no hay diferencia entre si la víctima del robo lo designó como agente, es decir, el tribunal lo designó a petición de la víctima del robo, y no hay diferencia entre si el ladrón lo designó como agente, es decir, el tribunal lo designó a petición del ladrón. En ambos casos él es un agente legalmente reconocido. Por lo tanto, él podría haber expuesto la halakha relativa a un agente del tribunal de manera definitiva. En cambio, con respecto a un agente que fue designado en presencia de testigos, eso solo cuando la víctima del robo lo designó como agente él es un agente, pero cuando el ladrón lo designó como agente, él no es un agente, ya que el ladrón no puede designar un agente para recibir el pago en nombre de la víctima del robo, él no podría haber expuesto esta halakha de manera definitiva.

La Guemará comenta: Y esta mishná, que dictamina que un agente del tribunal es un agente incluso si fue designado solo por el ladrón, viene a excluir la opinión de este siguiente tanna, como se enseña en la Tosefta (10:11) que Rabí Shimon ben Elazar dice: Si había un agente del tribunal que fue designado por la víctima del robo pero no designado por el ladrón, o un agente que fue designado por el ladrón, y posteriormente el otro, es decir, la víctima del robo, mandó buscar y tomó su pago de la posesión del agente, el ladrón queda exento de pagar por cualquier daño accidental al pago durante la entrega. Rabí Shimon ben Elazar afirma que el ladrón queda exento de pagar por cualquier daño accidental cuando entregó el pago a un agente del tribunal que él designó solo si la víctima del robo mandó buscar y tomó posesión del pago. Esto está en oposición al dictamen de la mishná de que el ladrón queda exento siempre que entrega el pago a un agente del tribunal.

La Guemará cita la opinión de otros dos amora’im con respecto al estatus de un agente designado en presencia de testigos. Rabí Yoḥanan y Rabí Elazar ambos dicen: Un agente que fue designado en presencia de testigos es un agente legalmente reconocido. Y si dices: Nuestra mishná contradice esta afirmación, ya que dictamina que el objeto robado no se considera devuelto si se entrega a un agente de la víctima del robo, esto no presenta ninguna dificultad.

La Guemará explica: la mishná no pretende invalidar a un agente designado por la víctima del robo en presencia de testigos, sino que más bien se refiere a un caso en el que la víctima del robo proporciona al ladrón un agente sin designarlo en presencia de testigos, en el sentido de que le dice a alguien: Tengo dinero que se me debe y que actualmente está con fulano, y él no lo está enviando. Preséntate ante él, ya que quizás desea devolverlo pero no puede encontrar a una persona con quien enviarlo.

La Guemará ofrece una segunda explicación: Alternativamente, esto es de acuerdo con la declaración de Rav Ḥisda, que la mishná no está tratando un caso en el que él nombró al agente en presencia de testigos, pero aun así se sabe que el agente actúa en nombre de la víctima del robo, ya que la resolución de la mishná se establece con respecto al asalariado de la víctima o a su segador habitual. Por eso el ladrón sigue siendo responsable incluso después de haber entregado el pago al agente.

§ La Guemará analiza otro asunto relacionado con el nombramiento de un agente. Rav Yehuda dice que Shmuel dice: