entonces el quinto adicional se considera un nuevo principal. El ladrón paga un pago adicional de una quinta parte además de el pago adicional de una quinta parte acerca del cual había hecho un juramento falso. Si luego hace un juramento falso con respecto al segundo pago de una quinta parte, se le impone un pago adicional de una quinta parte por ese juramento, hasta que el principal, es decir, el pago adicional de una quinta parte acerca del cual más recientemente hizo el juramento falso, se reduzca a menos del valor de una perutá.

Y así es la halakha con respecto a un depósito, como está dicho: “Si alguien peca y comete una transgresión contra el Señor, y defrauda a su prójimo con respecto a un depósito, o con respecto a una prenda, o con respecto a un robo, o si explotó a su prójimo; o ha encontrado lo que estaba perdido, y actúa falsamente al respecto, y jura en falso… deberá restituirlo en su totalidad, y añadirá una quinta parte más” (Levítico 5:21–24). Este debe pagar el principal y un pago adicional de una quinta parte, y traer una ofrenda por la culpa.

GEMARA: La mishná enseña que si un ladrón hizo un juramento falso de que no robó, debe viajar incluso hasta Media para devolver el robo a la víctima. Esto indica que, si él hace un juramento a la víctima del robo, sí, está obligado a ir hasta donde sea necesario para saldar su obligación; pero si no le hizo un juramento, no, no tiene que hacerlo. ¿De quién es esta opinión? No es la opinión de Rabí Tarfón ni la opinión de Rabí Akiva, como se enseña en una mishná (Yevamot 118b): Si alguien robó a uno de cinco individuos y no sabe a cuál de ellos robó, y cada uno de los cinco dice: Él me robó, el ladrón coloca el objeto robado entre ellos y se retira; esta es la declaración de Rabí Tarfón. Rabí Akiva dice: Esta no es la manera de librarlo de la transgresión. No se considera que haya devuelto el objeto robado hasta que pague el valor del objeto robado a todos y cada uno de los cinco.

La Guemará aclara: ¿De acuerdo con la opinión de quién está escrita la mishná? Si se sugiere que es de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, no es así, porque aunque el ladrón hizo un falso juramento de que no robó, Rabí Tarfón dice: Él coloca el objeto robado entre ellos y se retira; no es su responsabilidad asegurarse de que llegue a la víctima del robo. Si se sugiere que es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, tampoco es así, porque aunque el ladrón no necesariamente hizo un falso juramento, Rabí Akiva dice: No se considera que haya devuelto el objeto robado hasta que pague el valor del objeto robado a todos y cada uno de los cinco, mientras que la mishná dictamina que su obligación depende de que haya hecho el falso juramento.

La Guemará responde: En realidad, está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, y cuando Rabí Akiva dice que no se considera que el ladrón haya devuelto el objeto robado hasta que pague el valor del objeto robado a todos y cada uno de los cinco, es solo en un caso en el que el ladrón prestó un falso juramento que Rabí Akiva dice esto. ¿Cuál es la razón? Como dice el versículo con respecto a quien presta un falso juramento sobre una obligación financiera: "A aquel a quien pertenece se lo dará, en el día de su culpa" (Levítico 5:24). La halajá de que la parte culpable debe hacer un esfuerzo riguroso para devolver lo que debe se establece en el caso de quien prestó un falso juramento, y Rabí Akiva expondría su dictamen solo en ese caso.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo dictamina Rabí Tarfón que un ladrón que hizo un juramento falso no está obligado a pagar a todos los reclamantes, si el versículo indica lo contrario? La Guemará responde: Aunque hizo un juramento falso y, según la ley de la Torah, está obligado a devolver el objeto robado a la víctima del robo, los Sabios instituyeron una ordenanza que le permite colocarlo entre las cinco posibles víctimas, como se enseña en una baraita en la que Rabí Elazar, hijo de Rabí Tzadok, dice: Los Sabios instituyeron una gran ordenanza que establece que si el gasto necesario para devolver un objeto robado a la víctima es mayor que el principal, el ladrón puede pagar el principal y el pago adicional de una quinta parte al tribunal, y entonces trae su ofrenda por la culpa y obtiene expiación para sí mismo. Esta ordenanza también se aplicaría aquí, ya que el gasto necesario para pagar a los cinco reclamantes es mayor que el principal.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Akiva no está de acuerdo en que los Sabios instituyeron esta ordenanza? La Guemará responde: Rabí Akiva sostiene que cuando los Sabios instituyeron la ordenanza, lo hicieron solo para casos en los que el ladrón sabe a quién robó, ya que en tales casos él está definitivamente devolviendo el dinero a su dueño al depositarlo en el tribunal, que se lo hará llegar a la víctima del robo. Pero en el caso de alguien que robó a uno de cinco individuos, donde no sabe a quién robó, y donde, al simplemente colocar el objeto robado entre los cinco el dinero no es devuelto a su dueño, los Sabios no instituyeron una ordenanza.

Rav Huna bar Yehuda plantea una objeción a la explicación de que el rabino Akiva expresó su opinión específicamente en un caso en que el ladrón hizo un juramento. La baraita en la Tosefta (Yevamot 14:2) afirma que el rabino Shimon ben Elazar dice: el rabino Tarfon y el rabino Akiva no discreparon con respecto a quien compró un artículo de una de cinco personas y no sabe de cuál de ellas lo compró, ya que ambos están de acuerdo en que en este caso él coloca el dinero de la compra entre ellos y se retira. Dado que el comprador no ha transgredido, no se le penaliza exigiéndole sufrir la pérdida de pagar a cada uno de ellos. ¿Con respecto a qué discreparon? Discreparon con respecto a quien robó a una de cinco personas, y no sabe de cuál de ellas robó el artículo, pues el rabino Tarfon dice: Él coloca el artículo robado entre ellos y se retira, y el rabino Akiva dice: No tiene remedio, es decir, no ha cumplido su obligación de devolver el artículo robado, hasta que pague el valor del artículo robado a todos y cada uno de ellos.

Rav Huna bar Yehuda expone su objeción: Y si se te ocurre que Rabí Akiva formuló su dictamen específicamente con respecto a quien hizo un falso juramento, ¿qué diferencia hay para mí si él compró un artículo de otro, y qué diferencia hay para mí si lo robó? En cualquiera de los casos ha transgredido la prohibición de hacer un falso juramento negando su obligación, y debe ser penalizado al exigírsele que garantice que aquel a quien debe el dinero lo reciba.

Y Rava plantea otra objeción a la explicación de que Rabí Akiva expresó su opinión específicamente en un caso en que el ladrón hizo un juramento. Hubo un incidente que involucró a cierto hombre piadoso que compró un artículo de una de dos personas, y no sabía de cuál de ellas lo había comprado, y se presentó ante Rabí Tarfon para obtener un fallo. Rabí Tarfon le dijo: Coloca el dinero de tu compra entre ellos y retírate. Luego él se presentó ante Rabí Akiva, quien le dijo: No tienes remedio hasta que pagues a todos y cada uno, es decir, a ambos. Y si se te ocurre que Rabí Akiva expresó su fallo específicamente cuando el comprador hizo un falso juramento, acaso un hombre piadoso haría un falso juramento? Parece por este incidente que Rabí Akiva dictamina que debe pagar a todos los posibles propietarios, independientemente de si hizo o no un falso juramento.

Y si dijeras que quizá él hizo un juramento falso y después se volvió un hombre piadoso, pero ¿acaso no existe una tradición de que en todo lugar donde decimos: Hubo un incidente que involucró a cierto hombre piadoso, ese hombre piadoso es o Rabí Yehuda ben Bava o Rabí Yehuda, hijo de Rabí Elai, y Rabí Yehuda ben Bava y Rabí Yehuda, hijo de Rabí Elai, eran ambos hombres piadosos desde el principio.

Debido a estas objeciones, la Guemará ofrece una explicación alternativa. Más bien, la mishná aquí está en realidad de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, y Rabí Tarfón concede que un ladrón debe pagar a todo propietario potencial en un caso en el que hizo un juramento falso, como es el caso en la mishná aquí. ¿Cuál es la razón? Como dice el versículo: “A aquel a quien pertenece se lo dará, en el día de su culpa” (Levítico 5:24). Este versículo, que exige que uno haga todo lo posible para devolver el dinero adeudado, se refiere específicamente a quien hace un juramento falso con respecto a su obligación financiera. Y Rabí Akiva, quien dijo en la mishná del tratado de Yevamot que un ladrón debe pagar a todos los propietarios potenciales aunque no haya hecho un juramento falso, está de acuerdo en que el versículo se refiere específicamente a quien hace un juramento falso, pero sostiene que los Sabios penalizan al ladrón obligándolo a pagarles a todos de todos modos.

La Guemará cuestiona esta explicación de la mishná: Pero si la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, después de todo, el mero hecho de que sea un caso en el que él hizo un juramento falso no es suficiente para obligarlo a pagar el quinto adicional y a traer una ofrenda por la culpa, si es un caso en el que él no también admitió que hizo un juramento falso y que debe el dinero. Por lo tanto, ¿por qué la mishná aquí declara específicamente: Y él hizo un juramento falso? Incluso sin hacer el juramento falso, el ladrón debería también estar obligado a perseguir al dueño como resultado de haber admitido su obligación. Como se enseña en una baraita: Rabí Tarfón concede que en un caso en que un ladrón dice a dos personas: Robé a uno de ustedes cien dinares y no sé a cuál de ustedes fue, él da cien dinares a esta persona y cien dinares a aquella persona,