el vendedor no está obligado a vender el campo otra vez, es decir, a proporcionar al comprador un documento que lo identifique como propietario del campo. Pero si le dijo: Compraré el campo con la condición de que me proporciones una escritura a mi nombre, el vendedor está obligado a vender el campo de nuevo, es decir, a proporcionar al comprador un documento que lo identifique como propietario.

La Guemará aclara la baraita: El Maestro dijo: En el caso de quien compra un campo en nombre de otro, no se obliga al vendedor a vender el campo una segunda vez. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? La Guemará responde: No sea que digas que el comprador puede decirle al vendedor: Tú sabías que yo tomé, es decir, compré, el campo para mí mismo, y fue meramente por protección [ufanaḥya] que deseé obtener la propiedad alegando comprarlo en nombre de la otra persona, y no arrojo dinero en vano. Más bien, fue con la intención de que escribieras otro documento para él, es decir, el vendedor, declarando que yo compré el campo. La baraita, por lo tanto, nos enseña que el vendedor puede decirle: He realizado un asunto para ti junto con aquel en cuyo nombre compraste el campo, y que él te escriba otro documento.

La Guemará analiza la interpretación de Abaye de la cláusula final de la baraita, que establece: Pero si él le dijo: Compraré el campo con la condición de que me proporciones una escritura a mi nombre, se obliga al vendedor a vender el campo nuevamente. ¿Acaso eso no es obvio? No, es necesario declarar esta halakha en un caso en el que el comprador dijo a los testigos delante del vendedor: Ustedes pueden ver que necesito otro documento. No sea que digas que el vendedor puede decirle: Yo pensé que era un documento de aquel a cuyo nombre compraste el campo lo que estabas diciendo que necesitabas, y no de mí. Por lo tanto, la baraitanos enseña que el comprador puede decirle: Fue para esto que me tomé la molestia de decir a los testigos, delante de ti, que necesito otro documento, pues es de ti de quien necesito el documento.

§ La Guemará menciona un incidente relacionado: Rav Kahana dio dinero a un vendedor a cambio de lino, y dejó temporalmente el lino en posesión del vendedor. Finalmente, el lino aumentó de valor y el dueño del lino lo vendió con una ganancia mayor en nombre de Rav Kahana, con la intención de darle todo el dinero. Rav Kahana entonces compareció ante Rav, y le dijo: ¿Qué debo hacer? ¿Debo ir y tomar mi dinero, o hacerlo tendría la apariencia de cobrar interés por un préstamo? Rav le dijo a Rav Kahana: Si, cuando vendieron el lino, dijeron: Este lino es de Kahana; ve y toma el dinero, pues en tal caso es como si el lino hubiera sido comprado directamente de ti. Pero si no dijeron esto, no tomes el dinero, ya que estarías recibiendo una suma mayor que la que entregaste, y esto parecería un préstamo devuelto con interés.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién fue el dictamen de Rav? ¿Fue solo de acuerdo con la opinión de la gente del Oeste, Eretz Yisrael, que dice: ¿Quién informó al dueño del trigo que debía transferir el trigo al dueño del dinero? Como la Guemará enseñó anteriormente, los Sabios de Eretz Yisrael sostienen que la venta puede realizarse en nombre de otro solo si tal arreglo se declara explícitamente en el momento de la transacción. También en este caso, si el vendedor no declaró explícitamente que el dinero pertenecería a Rav Kahana, todo el dinero de la venta sería adquirido por el vendedor, a quien entonces le estaría prohibido entregárselo a Rav Kahana debido a la apariencia de pagar intereses.

La Guemará rechaza esto: ¿Acaso quiere decir eso que Rav Kahana dio cuatro dinares y tomó ocho a cambio? Él no prestó dinero al vendedor. Más bien, el lino aumentó de valor por sí mismo, y cuando el vendedor lo vendió, robó el lino de Rav Kahana, y aprendimos en una mishná (93b) que todos los ladrones pagan compensación según el valor del objeto robado en el momento del robo. Por lo tanto, según todas las opiniones, el vendedor le debe a Rav Kahana el valor del lino en el momento en que el vendedor lo vendió por su valor incrementado, y que Rav Kahana acepte el dinero no constituiría cobrar interés por un préstamo.

Habiendo rechazado la explicación anterior del dictamen de Rav, la Guemará presenta una comprensión alternativa del caso. Los Sabios dicen: Allí, se trataba de una cuestión de confianza, ya que al vendedor se le pagó por adelantado y Rav Kahana no hizo la adquisición del lino mediante meshijá ni realizó ningún otro acto formal de adquisición. En consecuencia, en el momento de la segunda venta el lino pertenecía al vendedor. Y Rav concuerda con su línea habitual de razonamiento, como Rav dice: Se puede hacer un acuerdo de confianza con respecto a la entrega de artículos tales como productos, es decir, se puede pagar el dinero por adelantado con el acuerdo de que recibirá los productos en una fecha posterior, pero no se puede hacer un acuerdo de confianza con respecto al dinero, es decir, no se puede pagar el dinero por adelantado con el acuerdo de que recibirá el valor de los productos en una fecha posterior, ya que esto tiene apariencia de cobrar interés.

MISHNÁ:Quien roba a otro un objeto que tenga el valor de al menos una perutá y hace un falso juramento a la víctima del robo alegando su inocencia, y luego desea arrepentirse, debe llevar el dinero, que incluye el principal junto con un pago adicional de una quinta parte, a la víctima del robo, incluso si esto requiere ir tras él hasta un lugar lejano como Media. El ladrón no puede dar el pago al hijo de la víctima del robo para que se lo devuelva a la víctima, ni tampoco puede dárselo a su agente, pero puede dar el pago a un agente del tribunal. Y si la víctima del robo muere, se lo devuelve a sus herederos.

Si él dio a la víctima del robo el principal correspondiente al valor del objeto robado pero no le dio el pago adicional de una quinta parte, o si el propietario lo perdonó con respecto al principal pero no lo perdonó con respecto al pago adicional de una quinta parte, o si lo perdonó con respecto a esto y a aquello, con excepción del valor de menos de una perutá del principal, no necesita perseguirlo para saldar la deuda restante. En cambio, si él dio a la víctima del robo el pago adicional de una quinta parte pero no le dio el principal, o si la víctima del robo lo perdonó con respecto al pago adicional de una quinta parte pero no lo perdonó con respecto al principal, o si lo perdonó con respecto a esto y a aquello, con excepción del valor de una perutá del principal, debe perseguirlo para saldar la deuda restante.

Si el ladrón dio a la víctima del robo el principal y prestó un falso juramento ante él acerca del pago adicional de una quinta parte, afirmando que ya lo había pagado,