La Guemará afirma que Rava plantea una contradicción: Aprendimos en una mishná (Orla 3:1): Una prenda que alguien tiñó con tinte extraído de cáscaras de orla debe ser quemada. Aparentemente, el cambio de apariencia provocado por las cáscaras de orla es considerado un asunto significativo, y el tinte conserva su estatus de orla. Y plantea una contradicción de otra mishná (Oholot 3:2): Con respecto a un cuarto-log de sangre de un cadáver que fue absorbida en el suelo de una casa, todo utensilio en la casa es ritualmente impuro por estar bajo el mismo techo que la sangre. Y algunos dicen que cualquier utensilio en la casa es ritualmente puro. Y estas dos afirmaciones no discrepan, ya que esta primera afirmación fue con referencia a utensilios que estaban en la casa al principio, antes de que la sangre fuera absorbida; y esta segunda afirmación fue con referencia a utensilios que entraron en la casa al final, después de que la sangre ya había sido absorbida.

La mishná continúa: Si la sangre fue absorbida en una prenda, se examina, y si la prenda se lava y de ella sale un cuarto de log de sangre, es ritualmente impura, y la prenda también transmite impureza ritual a los utensilios de la casa. Pero si no, es decir, si sale menos de un cuarto de log de sangre, entonces es pura, y no transmite impureza. Aparentemente, solo la sangre que puede extraerse de la prenda se considera sangre, mientras que la sangre absorbida en la prenda es insignificante. Si este es el caso, el cambio de apariencia provocado por la sangre no se considera algo significativo, y la sangre absorbida en la prenda no permanece como una sustancia independiente.

La Guemará presenta una respuesta. Rav Kahana dijo: Una halajáde entre las flexibilidades aplicadas a las medidas de un cuarto-log fue enseñada aquí, ya que la mishná está escrita con referencia a la sangre de sumisión que es expulsada de un cuerpo en el momento de la muerte, y esa sangre es ritualmente impura por ley rabínica, pero en general, un cambio en la apariencia precipitado por la sangre es significativo.

§ Tras haber citado una contradicción planteada por Rava, la Guemará procede a citar otra. Rava plantea otra contradicción. Aprendimos en una mishná (Shevi’it 7:1): Con respecto a las plantas de entre las especies que se usan como tintes, por ejemplo los sefiḥin, es decir, productos que crecieron sin haber sido plantados intencionalmente, de glasto y cártamo; tienen santidad del Año Sabático y el dinero intercambiado por ellas tiene santidad del Año Sabático. Además, ellas están sujetas a la halakha de erradicación, y el dinero intercambiado por ellas está sujeto a la halakha de erradicación. Aparentemente, la madera, un tipo de crecimiento no comestible, está sujeta a la santidad del Año Sabático a pesar de que no es comestible.

Y plantea una contradicción de una baraita: Con respecto a hojas de caña y hojas de vid que alguien amontonó para almacenarlas en el campo, si las recogió para comer, están sujetas a la santidad del año sabático; si las recogió para usarlas como leña, por ejemplo, para encender un fuego, no están sujetas a la santidad del año sabático. Aparentemente, la leña o cualquier otro producto no alimenticio no está sujeto a la santidad del año sabático.

Y Rava resuelve la contradicción, como afirma el versículo: “Y el producto del sábado de la tierra será para alimento para vosotros” (Levítico 25:6), lo que indica que la santidad del Año Sabático surte efecto solo con respecto a aquellos artículos cuyo beneficio y cuyo consumo coinciden, como es el caso de los alimentos. La madera queda excluida, ya que su beneficio sigue a su consumo. El propósito principal de la leña no se logra con la quema de la madera; más bien, es con el carbón que calienta el horno. Por lo tanto, la madera no está sujeta a la santidad del Año Sabático.

La Guemará objeta: ¿Pero acaso no hay leña que se utiliza para proporcionar calor, cuyo beneficio coincide con su consumo, ya que uno disfruta del calor que proporciona el fuego mientras la leña se quema?