Los sedimentos del tinte en los calderos, es decir, el tintorero tomó el tinte que quedaba en el caldero de un uso anterior y usó ese tinte para esta prenda, lo que condujo a un resultado inferior.

§ Los Sabios enseñaron (Tosefta 10:8): Con respecto a alguien que da madera a un carpintero para hacer de ella una silla y él hizo de ella un banco en su lugar, o alguien que le da madera para hacer un banco y él hizo de ella una silla en su lugar, Rabí Meir dice: El carpintero le da el valor de su madera y se queda con la silla o el banco, pues lo ha adquirido debido al cambio. Rabí Yehuda dice: No adquiere el objeto. Más bien, si el valor de la mejora de la madera excede los gastos del carpintero, el propietario le da al carpintero los gastos, y si los gastos exceden la mejora de la madera, le da el valor de la mejora. Dado que el carpintero se desvió del encargo del cliente, tiene derecho ya sea a sus gastos o a la mejora, la menor de las dos cantidades.

La baraita continúa: Y Rabí Meir concede que si le dio madera a un carpintero para hacer de ella una silla hermosa y él hizo de ella una silla fea, o para hacer de ella un banco hermoso y él hizo de ella un banco feo, entonces, si el valor de la mejora de la madera excede los gastos del carpintero, el dueño da al carpintero el valor de los gastos, y si los gastos exceden la mejora, le da el valor de la mejora. Dado que el carpintero no se desvió significativamente de las instrucciones del cliente, Rabí Meir concede que el carpintero no adquiere el objeto debido al cambio.

§ En relación con la discusión de las implicaciones halájicas de la mejora de una prenda citada anteriormente, la Guemará registra que se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es la halakha? ¿Que la mejora que el tinte proporciona a la lana es sustantiva, es decir, que el tinte se considera una entidad separada de la lana que tiñó? ¿O es la halakha que la mejora que el tinte proporciona a la lana no es sustantiva, es decir, que el tinte no permanece como una entidad independiente, y se considera como si hubiera solo lana coloreada?

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que este dilema es relevante? Si decimos que el dilema surge cuando alguien robó a otro pigmentos, y los molió y los remojó en agua, convirtiéndolos en tinte, y luego tiñó lana con ellos, entonces el dilema se referiría a cómo el ladrón devuelve los pigmentos. En este caso, deriva la halakhadebido al hecho de que el ladrón adquirió los pigmentos debido a un cambio de forma, que ocurrió cuando molió los pigmentos, y en cualquier caso estará obligado a devolver el valor de los pigmentos en el momento del robo.

La Guemará responde: No, es necesario resolver el dilema en un caso en el que uno robó a otro pigmentos que ya habían sido remojados en agua, y luego tiñó lana con ellos. ¿Cuál es la halakha aquí? ¿Es la mejora que el tinte proporciona a la lana sustantiva, es decir, una entidad separada, de modo que el dueño pueda decirle al ladrón: Dame mis tintes que tomaste? ¿O quizá la mejora que el tinte proporciona a la lana no es sustantiva, sino que se vuelve una sola cosa con la lana, de modo que el ladrón pueda decirle al dueño: No tengo absolutamente nada tuyo, ya que los pigmentos ya no se consideran existentes.

La Guemará rechaza esta comprensión de la aplicación del dilema. Los Sabios dicen: Y aun si la mejora que el tinte proporciona a la lana no es sustancial, puede realmente el ladrón decirle: No tengo absolutamente nada tuyo? Que el dueño le diga: Devuélveme mis tintes que tú has hecho perder. Incluso si los tintes ya no se consideran existentes, el dueño todavía tiene derecho a una compensación monetaria por el robo.

Más bien, el dilema es relevante para ese otro lado de la cuestión: ¿Es la halakha que la mejora que el tinte proporciona a la lana no es sustancial, y por lo tanto el ladrón necesita pagarle? ¿O quizá la mejora que el tinte proporciona a la lana es sustancial, y el ladrón puede decirle: Los tintes absorbidos en la lana están ante ti; tómalos. La Guemará rechaza también esto: ¿Tomarlos? ¿Con qué debería tomar los tintes, con jabón? Aunque el jabón sí quita el tinte de la lana, no devuelve el tinte a la víctima del robo, ya que el tinte no puede recuperarse.

La Guemará sugiere otro escenario: Más bien, ¿de qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que él robó de una persona lana y tintes, tiñó esa lana con esos tintes, y le está devolviendo la lana teñida. El dilema es: ¿Es la halakha que el mejoramiento que el tinte proporciona a la lana es sustancial, y por lo tanto le está devolviendo tanto el tinte como la lana? ¿O quizá el mejoramiento que el tinte proporciona a la lana no es sustancial, y es solo la lana lo que le está devolviendo, pero no le está devolviendo el tinte, ya que ya no existe.

La Guemará rechaza también este entendimiento de la aplicación del dilema. Los Sabios dicen: Deriva la halakha en este caso basándote en el hecho de que él aumentó el valor de la lana para él, ya que la lana teñida es más cara que la lana sin teñir. En consecuencia, incluso si el ladrón no devolvió el tinte, reembolsa al propietario por él cuando devuelve la lana apreciada. La Guemará sugiere: No, es necesario resolver el dilema en un caso en el que el costo del tinte se ha depreciado. Si el tinte se considera una entidad independiente, el ladrón está devolviendo tanto la lana como el tinte. Si no es así, debe reembolsar a la víctima del robo por el valor del tinte en el momento del robo. Y si lo deseas, di en cambio: El dilema es relevante en un caso en el que robó a otro tinte y una cesta, y tiñó la cesta con el tinte, en cuyo caso el tinte no aumenta el valor del objeto teñido.

La Guemará presenta una comprensión alternativa del caso en el que se aplica el dilema. Ravina dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que había lana que pertenecía a una persona y tintes que pertenecían a otra persona, y vino un mono y tiñó esa lana con esos tintes. El dilema es el siguiente: ¿Es la halakha que la mejora que el tinte proporciona a la lana es sustantiva, de modo que el dueño del tinte puede decirle al dueño de la lana: Dame mis tintes que están contigo? ¿O quizá la mejora que el tinte proporciona a la lana no es sustantiva y el dueño de la lana puede decirle al dueño del tinte: No hay nada tuyo conmigo, y está exento de responsabilidad porque los tintes ya no existen.

Habiendo determinado el escenario en el que el dilema es relevante, la Guemará procede a resolver el dilema. Ven y escucha una solución de una mishná (Orlá 3:1): Una prenda que alguien tiñó con tinte extraído de cáscaras de orlá, es decir, fruto que crece en un árbol durante sus primeros tres años, debe ser quemada, ya que está prohibido obtener beneficio de orlá. Aparentemente, la mejora de la apariencia de un objeto se considera algo significativo, y por lo tanto el tinte sigue siendo una sustancia independiente incluso después de haber sido absorbido por la lana.

La Guemará rechaza esta resolución. Rava dijo: La razón por la que la prenda debe ser quemada no es porque el tinte permanezca como una sustancia independiente. Más bien, es porque la Torah prohibió el beneficio que es visible al ojo, como se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y cuando hayáis plantado toda clase de árboles para alimento, entonces consideraréis su fruto como prohibido; durante tres años os será prohibido [areilim]; no será comido” (Levítico 19:23). De este versículo he derivado solo una prohibición contra comerlo; ¿de dónde se deriva que uno no puede siquiera obtener beneficio de ello, y que no se puede teñir con tintes extraídos del fruto, y que no se puede encender una lámpara con aceite extraído del fruto?

La baraita responde: El versículo declara: “Entonces considerarás su fruto [orlato] como prohibido [araltem]. Durante tres años será prohibido [areilim] para vosotros; no se comerá” (Levítico 19:23), para incluir todos estos tipos de beneficio en la prohibición. En consecuencia, hay una derivación explícita de que un objeto teñido con tinte de orla está prohibido.

La Guemará intenta otra resolución del dilema. Ven y escucha una resolución de lo que fue enseñado en una baraita: Una prenda que alguien tiñó con tinte extraído de las cáscaras de productos del año sabático debe ser quemada cuando llega el momento de la eliminación de los productos del año sabático. Esto indica que el tinte evidentemente sigue siendo una sustancia independiente. La Guemará rechaza esta prueba: Allí es diferente, pues el versículo dice: “Será” todo su producto “para” (Levítico 25:7), y la expresión: “Será”, enseña que permanecerá siempre tal como es, es decir, conserva su estatus como producto del año sabático a pesar de cualquier cambio en su forma.