El vendedor devuelve al comprador el valor de las semillas. Dado que la mayoría de las semillas de lino que se venden son para plantar, se trata de una transacción errónea. Le dijeron, es decir, a Rabí Yosei: Muchos, es decir, la mayoría de las personas, compran semillas de lino para otros fines distintos de la siembra. En consecuencia, la venta sigue siendo válida.

La Guemará pregunta: ¿Quiénes son los tanna’im en esta baraita que tienen una disputa paralela a la disputa entre Rav y Shmuel? Si decimos que son Rabí Yosei y la opinión citada como: Le dijeron, eso es incorrecto, pues ambos sostienen que en asuntos monetarios se sigue a la mayoría. Su disputa se refiere solo a qué mayoría seguir: Un Sabio, es decir, la opinión citada como: Le dijeron, sigue a la mayoría de las personas que realizan compras, y un Sabio, es decir, Rabí Yosei, sigue a la mayoría del volumen de semillas que se vende en total. La disparidad surge porque la mayoría de las ventas se realiza, cada una, con una cantidad relativamente pequeña de semillas que se compran para fines distintos de la siembra. La minoría de las ventas implica grandes cantidades de semillas que se compran para la siembra. Esto significa que la mayoría de las semillas vendidas en total se compra para la siembra, pero la mayoría de las personas que compran semillas lo hace para fines distintos de la siembra.

Más bien, la disputa que es paralela a la disputa entre Rav y Shmuel es o bien la disputa entre el primer tanna y el rabino Yosei, o la disputa entre el primer tanna y la opinión citada como: Le dijeron.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Cuando el vendedor asume responsabilidad financiera por vender semillas que no brotaron, ¿qué debe dar al comprador? Está obligado a darle solo el valor de las semillas mismas, pero no los gastos en que incurrió el comprador al plantarlas, por ejemplo, el pago de los trabajadores. Y algunos dicen: Está obligado a darle incluso los gastos en que incurrió el comprador.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna cuya opinión se cita como: Algunos dicen? Rav Ḥisda dijo que es Rabban Shimon ben Gamliel.

La Guemará aclara: ¿De qué declaración de Rabán Shimón ben Gamliel resulta evidente que sostiene que el vendedor es responsable de los gastos del comprador? Una posibilidad es si decimos que la declaración en cuestión es la de Rabán Shimón ben Gamliel en la mishná, como aprendimos en la mishná: Quien vende a otro productos que a veces se compran para consumo y a veces para siembra, y el comprador los sembró y no brotaron, e incluso si hubiera vendido semillas de lino, que solo ocasionalmente se comen, el vendedor no tiene responsabilidad financiera por ellas. La Guemará extrapola: Por inferencia, si este tanna sostiene que había vendido semillas para plantas de huerto, que no se comen en absoluto, entonces el vendedor tiene responsabilidad financiera de compensar al comprador por ellas.

La Guemará continúa: Pero, en consecuencia, di la cláusula final: Rabán Shimón ben Gamliel dice: Si hubiera vendido semillas para plantas de jardín, que no se comen en absoluto, entonces el vendedor asume la responsabilidad financiera por ellas. La Guemará pregunta: Pero según la inferencia hecha de la primera cláusula, el primer tanna también está diciendo esto, ya que sostiene que es solo en la venta de semillas de lino que el vendedor no asume responsabilidad financiera para compensar al comprador por ellas, pero con respecto a la venta de semillas para plantas de jardín, que no se comen en absoluto, el vendedor asume responsabilidad financiera por ellas. ¿Cuál, entonces, es la disputa entre el primer tanna y Rabán Shimón ben Gamliel?

La Guemará, por lo tanto, sugiere: Más bien, ¿no es que la diferencia entre ellos es si el vendedor es responsable de los gastos del comprador? Un Sabio, es decir, el primer tanna, sostiene que el vendedor es responsable solo del valor de las semillas, y el otro Sabio, es decir, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que el vendedor es responsable incluso de los gastos del comprador.

La Guemará pregunta: ¿De dónde resulta evidente que es Rabán Shimón ben Gamliel quien sostiene que el vendedor es responsable de los gastos? Quizás sea lo contrario, es decir, que es el primer tanna quien sostiene que el vendedor es responsable de los gastos, y Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que él es responsable solo por el valor de las semillas. La Guemará rechaza esta sugerencia: Esto no es difícil, porque el último tanna citado siempre viene a añadir algo al dictamen del primer tanna, y no a restarle.

La Guemará sugiere: Pero quizá toda la mishná está exponiendo la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, y la mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: Con respecto a alguien que vende productos a otro que a veces se compran para comer y a veces para plantar, y el comprador los plantó y no brotaron, e incluso si hubiera vendido semillas de lino, que solo ocasionalmente se comen, el vendedor no tiene responsabilidad financiera por ellas. Pero si vendió semillas para plantas de jardín, que no se comen en absoluto, el vendedor tiene responsabilidad financiera por ellas. Esta es la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel, pues Rabán Shimón ben Gamliel dice que es solo en la venta de semillas de lino que el vendedor no tiene responsabilidad financiera de compensar al comprador por ellas, pero, por inferencia, en la venta de semillas para plantas de jardín, que no se comen en absoluto, el vendedor tiene responsabilidad financiera por ellas. Interpretada de esta manera, no hay prueba de la mishná de que Rabán Shimón ben Gamliel sostenga que el vendedor es responsable de los gastos.

Más bien, la declaración en cuestión es esta declaración de Rabban Shimon ben Gamliel, como se enseña en una baraita (Tosefta, Bava Kamma 10:9): En un caso de alguien que llevó trigo a un molinero para moler, y el molinero no humedeció los granos lo suficiente para que la molienda se realizara eficazmente, y, como resultado, convirtió el grano en salvado o salvado grueso [mursan], o en un caso de alguien que dio harina al panadero y el panadero la convirtió en pan que está insuficientemente cocido y tiende a desmoronarse, o si alguien dio un animal a un carnicero y el carnicero lo mató de una manera que lo convirtió en el cadáver de un animal no sacrificado ritualmente, en todos estos casos el trabajador es responsable, porque es como un depositario remunerado.

La baraita continúa: Rabban Shimon ben Gamliel dice: Si el dueño había invitado a huéspedes a comer la comida y, debido a las acciones del trabajador, no pudo servírsela, entonces el trabajador debe darle una compensación por su humillación y una compensación por la humillación de sus huéspedes. Y de manera similar, Rabban Shimon ben Gamliel solía decir: Había una gran costumbre en Jerusalén de que si alguien da materias primas para una comida a otro para que le prepare la comida, y esa persona la arruina, esa persona da al primero una compensación por su humillación y una compensación por la humillación de sus huéspedes.

La baraita continúa: Otra gran costumbre que se seguía en Jerusalén era que, cuando alguien hacía un banquete, había un paño [mappa] extendido sobre la entrada del salón. Mientras el paño estuviera extendido, los invitados entraban, pues la presencia del paño indicaba que había comida para más invitados. Cuando se retiraba el paño, los invitados ya no entraban.

MISHNÁ: Al vender una cantidad significativa de productos o varios artículos, existe la posibilidad de que haya cierta proporción de impurezas en ellos o de que parte del producto sea de calidad inferior. La mishná delimita qué proporción se considera aceptable, por la cual un comprador no puede exigir compensación. Con respecto a quien vende productos, es decir, grano, a otro, este comprador acepta sobre sí que hasta un cuarto de kav de impurezas pueda estar presente en cada se’a de producto comprado. Al comprar higos, acepta sobre sí que hasta diez higos infestados puedan estar presentes en cada cien higos comprados. Al comprar una bodega que contiene barriles de vino, acepta sobre sí que hasta diez barriles de vino agriado puedan estar presentes en cada cien barriles comprados. Al comprar jarras de vino en la región de Sharon, acepta sobre sí que hasta diez jarras de calidad inferior [pitasot] de vino puedan estar presentes en cada cien jarras compradas.

GEMARA:Rav Ketina enseñó: Cuando la mishná establece que un comprador acepta sobre sí que puede haber un cuarto de kav de impurezas por cada se’a, eso significa solo que acepta sobre sí la presencia de un cuarto de kav de legumbres, pero no acepta sobre sí la presencia de un cuarto de kav de tierra. La Guemará pregunta: ¿Y es así, que el comprador no acepta también sobre sí que cierta cantidad de tierra pueda estar presente en el producto? ¿Pero acaso Rabba bar Ḥiyya Ketosfa’a no dice en nombre de Rabba: Aquel que saca una piedrecilla de el trigo en la era de otro