¿cuál es la razón por la que la venta no se considera una transacción errónea? ¿No es porque la mayoría de los esclavos son así, es decir, o ladrones o jugadores? Aparentemente, se sigue a la mayoría en asuntos monetarios.

La Guemará rechaza la prueba: No, es porque todos los esclavos son así. En consecuencia, no puede extraerse ninguna prueba en cuanto a si seguimos a la mayoría en asuntos monetarios.

Ven y escucha otra objeción a la opinión de Rav a partir de una mishná (Bava Kamma 46a): En el caso de un buey manso que corneó y mató a una vaca, y su feto fue hallado muerto a su lado, y no se sabe si la vaca parió antes de que el buey la corneara y la muerte del feto no estuvo relacionada con la cornada, o si parió después de que el buey la corneara y el feto murió a causa de la cornada, el dueño del buey paga la mitad del costo del daño por la vaca, como es la halakha para un buey manso (véase Éxodo 21:35), y una cuarta parte del costo del daño por la cría. Dado que no es seguro que el buey haya causado la muerte del feto, su dueño paga la mitad de la responsabilidad estándar de la mitad del costo del daño.

La Guemará explica la prueba de la baraita: Pero ¿por qué, según Rav, debería pagar solo una cuarta parte del daño al feto? Puesto que hay una incertidumbre, digamos: sígase a la mayoría de las vacas, y dado que la mayoría de las vacas quedan preñadas y dan a luz crías vivas, se debería concluir que esta vaca, que no lo hizo, ciertamente abortó debido a la cornada del buey, y el dueño del buey debería ser responsable por la mitad del costo del feto. Dado que esa línea de razonamiento no se aplica aquí, es evidente que no se sigue a la mayoría en asuntos monetarios.

La Guemará rechaza la prueba: Allí, la razón por la que el dueño del buey paga solo una cuarta parte del daño por el feto es debido al hecho de que no estamos seguros de cómo murió, ya que es posible decir que el buey se acercó a la vaca por delante y fue debido al susto de la vaca, y no debido a la cornada, que abortó, lo que significa que el dueño del buey no sería responsable; y también es posible decir que el buey se acercó a la vaca por detrás y la corneó, y por eso la vaca abortó. En consecuencia, el pago por tal daño constituye propiedad de titularidad incierta, y la halakha es que toda propiedad de titularidad incierta se divide por igual entre las dos partes.

La Guemará sugiere: Digamos que esta disputa entre Rav y Shmuel es paralela a una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: En el caso de un buey que estaba pastando y otro buey que fue hallado muerto a su lado, aunque este buey muerto ha sido corneado y aquel buey que pastaba está advertido con respecto a cornear, o este buey muerto ha sido mordido y aquel buey que pastaba está advertido con respecto a morder, sin embargo no se dice que es evidente que este buey que pastaba corneó al buey muerto o que el buey que pastaba lo mordió, a pesar de que tal comportamiento es típico del buey; más bien, no se puede sacar ninguna conclusión definitiva. Rabí Aḥa dice que en el caso de un camello macho en celo que está arremetiendo entre otros camellos y otro camello que fue hallado muerto a su lado, es evidente que este camello enfurecido lo mató, ya que tal comportamiento es típico de un camello en celo. Por lo tanto, el dueño de ese camello es responsable.

Quienes sugirieron el paralelo entre la disputa tanaítica y la disputa entre Rav y Shmuel supusieron que una mayoría y una presunción lógica acerca de si ocurrirá un evento son equivalentes en su capacidad para determinar los hechos de un caso. En consecuencia, digamos que Rav, que dice que se sigue a la mayoría en asuntos monetarios, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Aḥa, quien sigue una presunción para determinar los hechos de un caso, y que Shmuel, que dice que no se sigue a la mayoría en asuntos monetarios, sostiene de acuerdo con la opinión del primer tanna, quien no sigue una presunción.

La Guemará rechaza esto: Rav podría haberte dicho: estoy exponiendo mi dictamen incluso de acuerdo con la opinión del primer tanna, ya que el primer tanna dice que no se puede sacar una conclusión definitiva solo allí, en el caso del buey que pasta, pues no seguimos una presunción en asuntos monetarios, pero él admite que seguimos a la mayoría en asuntos monetarios.

Y Shmuel podría haberte dicho: Estoy exponiendo mi dictamen incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Aḥa, pues Rabí Aḥa dice que se puede sacar una conclusión definitiva solo allí, en el caso de los camellos, ya que seguimos una presunción en asuntos monetarios, pues este camello mismo es presumido, basándose en su comportamiento, como el asesino. Pero él admite que no seguimos a la mayoría al decidir asuntos monetarios.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra objeción a la opinión de Rav de la mishná: Con respecto a alguien que vende productos a otro que a veces se compran para consumo y a veces para plantar, y el comprador los plantó y no brotaron, e incluso si hubiera vendido semillas de lino, que rara vez se venden como alimento, el vendedor no tiene responsabilidad financiera por ellas.

La Guemará explica la prueba: ¿Qué novedad se indica al decir: Incluso si hubiera vendido semillas de lino? ¿Acaso no es que incluso donde vendió semillas de lino, de las cuales la mayoría se compra para sembrar, y no eran aptas para ese propósito, sin embargo la venta sigue siendo válida porque no seguimos a la mayoría en asuntos monetarios?

La Guemará concede que la mishná no puede reconciliarse con la opinión de Rav, pero sugiere que hay otros tanaím que sostienen de acuerdo con su opinión. En efecto, es una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que vende productos a otro, y el comprador los plantó y no brotaron, si los productos eran semillas para plantas de jardín, que no se comen en absoluto, entonces el vendedor asume responsabilidad financiera por ellas. Si los productos eran semillas de lino, que solo ocasionalmente se comen, entonces el vendedor no asume responsabilidad financiera por ellas. Rabí Yosei dice: