Pero, ¿acaso no aprendimos en una mishná (Terumot 11:8): Si alguien vertió aceite o vino de terumá de un recipiente a otro y inclinó el recipiente de lado y escurrió los últimos restos de líquido que había dentro, esto es terumá y debe darse al sacerdote? Esto indica que los últimos remanentes del líquido en el recipiente pertenecen a quien recibe el aceite o el vino, y no al dueño, es decir, al vendedor. Entonces, ¿por qué la mishná aquí enseña que los últimos remanentes pertenecen al vendedor?

Rav Yitzḥak bar Avdimi le dijo a Rabí Elazar: ¿Pero no se declaró con respecto a aquella mishná que Rabí Abbahu dice: Debido a la desesperación del propietario, que renuncia a su derecho sobre una cantidad tan pequeña de vino o aceite, los Sabios se ocuparon de ello y dictaminaron que cualquier residuo extraído del recipiente pertenece al vendedor? En cambio, con respecto a la terumá, que está prohibida a los no sacerdotes, la desesperación del comprador es irrelevante y, por lo tanto, todo lo que permanece en los recipientes es terumá.

§ La mishná enseña: Y un tendero no está obligado a dejar caer tres gotas. Rabí Yehuda dice: Si la venta ocurre en la víspera de Shabat al llegar el anochecer, uno está exento de dejar caer esas tres gotas. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Rabí Yehuda se refiere a la primera cláusula de la mishná, y, de ser así, su dictamen es flexible, ya que la mishná establece que se deben dejar caer tres gotas y él dice que en la víspera de Shabat uno está exento de hacerlo? ¿O quizá se refiere a la última cláusula y es estricto, ya que la mishná enseña que un tendero siempre está exento, mientras que Rabí Yehuda dictamina que esta es la halajá solo en la víspera de Shabat?

La Guemará responde: Ven y escucha una resolución de este dilema, como se enseña en una baraita en la que Rabí Yehuda dice: En la víspera de Shabat al anochecer, un tendero está exento porque el tendero está ocupado. Esto prueba que Rabí Yehuda se refería a la cláusula final de la mishná, es decir, exime al tendero de dejar gotear las gotas solo en la víspera de Shabat.

MISHNÁ: Con respecto a quien envía a su hijo a un tendero con un pundeyon, una moneda que vale dos issar, en su mano, y el tendero le midió aceite por un issar y le dio el segundo issar como cambio, y el hijo rompió la vasija y perdió el issar, el tendero debe compensar al padre, ya que dio la vasija y la moneda a alguien que no es halájicamente competente. Rabí Yehuda lo exime de responsabilidad, pues sostiene que el padre envió a su hijo para hacer esto, es decir, traer de vuelta la vasija y la moneda. Y los Sabios conceden a Rabí Yehuda con respecto a un caso cuando la vasija está en la mano del niño y el tendero vertió el aceite en ella, de modo que el tendero queda exento si el niño rompe la vasija.

GEMARA:Concedido, con respecto al issar y al aceite, se puede explicar que discrepan sobre este asunto: Pues los Rabinos sostienen que el padre envió a su hijo a informar al tendero que necesitaba aceite, pero no tenía la intención de que el tendero enviara el aceite con el niño. Por esta razón, si el tendero le dio el aceite al niño, es responsable de su pérdida. Y Rabbi Yehuda sostiene que envió a su hijo para que el tendero se lo enviara de regreso con el aceite, y por lo tanto el tendero está exento de responsabilidad. Pero si el niño rompió la jarra, ¿por qué sostienen los Rabinos que el tendero es responsable por ella? Es una pérdida deliberada por parte del padre, ya que confió la jarra a su hijo pequeño, que no es lo suficientemente responsable como para cuidarla.

Rav Hoshaya dijo: Aquí estamos tratando con un propietario que vende jarras, y el padre envió a su hijo con una jarra por si el dueño de la tienda quisiera comprarla. Y este es un caso en el que el tendero tomó la jarra para examinarla, y el fallo está de acuerdo con una declaración de Shmuel. Como dice Shmuel: Con respecto a alguien que toma un recipiente de un artesano para examinarlo y comprarlo si así lo desea, y ocurrió un accidente mientras estaba en su posesión y se rompió, él es responsable de pagar restitución por el recipiente. Tiene el estatus halájico de un prestatario, y por lo tanto asume la responsabilidad financiera por la pérdida.

La Guemará pregunta: ¿Diremos que la opinión de Shmuel está sujeta a una disputa entre tanaím? Dado que Rabí Yehuda discrepa de los Rabinos, su opinión evidentemente difiere de la de Shmuel. Más bien, Rabá y Rav Yosef dicen ambos que la discrepancia en la mishná debe explicarse de la siguiente manera: Aquí, estamos tratando con un tendero que vende jarras, y el padre envió a su hijo a comprarle una jarra llena de aceite. Y Rabí Yehuda sigue su línea de razonamiento, como se explicó arriba, que el padre envió a su hijo a traer de vuelta la mercancía, y los Rabinos siguen su línea de razonamiento, que el padre envió al hijo a informar al tendero lo que necesitaba, pero no a llevarlo de regreso.

La Guemará pregunta: Si es así, di la última cláusula: Los Rabinos conceden a Rabbi Yehuda en un caso cuando la jarra estaba en la mano del niño, y el tendero midió el aceite dentro de ella, que el tendero está exento. ¿Por qué dictaminarían los Rabinos que el tendero está exento? Pero dijiste que el padre envió a su hijo solo para informar al tendero de su pedido, pero no tenía la intención de que el tendero diera nada a su hijo. Más bien, Abaye bar Avin y Rabbi Ḥanina bar Avin ambos dicen que la discrepancia en la mishná debe explicarse de la siguiente manera: ¿Con qué estamos tratando aquí?