Pero en un caso en que él descargó la mercancía de ellos y la llevó a su casa, si él fijó un precio antes de medir la mercancía, ambas partes ya no pueden retractarse de la venta. Si él midió la mercancía antes de fijar un precio, ambos pueden retractarse de la venta. La Guemará comenta: Y del hecho de que los recipientes del vendedor, cuando están en el dominio del comprador, no efectúan la adquisición de la mercancía para el vendedor, es decir, no impiden que el comprador adquiera la mercancía, se puede derivar que los recipientes del comprador en el dominio del vendedor tampoco efectúan la adquisición de la mercancía en su nombre también.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: La mercancía no fue colocada en el dominio del comprador en recipientes pertenecientes al vendedor. Más bien, la baraita se refiere a un caso en el que vació los recipientes sobre el suelo. Por el contrario, si la mercancía permanece en los recipientes del vendedor, el comprador no la adquiere. Rava se enojó con Rav Naḥman bar Yitzḥak por rechazar la prueba de Rava, y replicó: ¿Acaso la baraitaenseña: Los vació? No; enseña: Los descargó, es decir, mantuvo los bienes en recipientes pertenecientes al vendedor. Más bien, Mar bar Rav Ashi dice: Esta prueba puede rechazarse mediante una interpretación diferente, ya que la halakha de la baraita no se refiere a recipientes llenos de bienes, sino que se establece con respecto a manojos de ajo que estaban atados juntos. Por lo tanto, se descargan directamente sobre el suelo en el dominio del comprador.

Con respecto al asunto mismo, Huna, hijo de Mar Zutra, dijo a Ravina: Puesto que la baraitaenseña: Él los descargó, lo que indica que descargar la mercancía constituye el acto de adquisición, qué diferencia hay para mí si él fijó un precio, y qué diferencia hay para mí si él no fijó un precio? Ravina le dijo: Si él fijó un precio, ha tomado la decisión de vender, y por lo tanto la transacción puede llevarse a cabo. Si él no fijó un precio, no ha tomado la decisión de vender y la transacción no ocurre. En cualquier caso, no se ha encontrado ninguna prueba convincente con respecto a la halakha en un caso en el que los recipientes del comprador están en el dominio del vendedor.

Ravina dijo a Rav Ashi: Ven y escucha una resolución, pues Rav y Shmuel ambos dicen: El recipiente de una persona efectúa adquisición para ella de cualquier objeto colocado dentro de él, en cualquier lugar en que esté situado. ¿Qué se añade con la frase: En cualquier lugar? ¿Acaso no sirve para incluir el dominio del vendedor? Rav Ashi respondió: Allí, se refiere a un caso específico, en el que el vendedor le dijo: Ve y adquiere eso. En esa situación, el comprador sí adquiere la mercancía. Esto no se refiere a un caso estándar en el que los recipientes del comprador están ubicados en el dominio del vendedor.

§ Aprendimos en una mishná en otro lugar (Kiddushin 26a): La propiedad que tiene garantía, es decir, la tierra, se adquiere por medio de dinero, o por medio de un documento, o tomando posesión de ella. Y la propiedad que no tiene garantía, es decir, los bienes muebles, puede adquirirse solo por medio de tirar de ella. En Sura enseñaron esto después de la siguiente halakha en nombre de Rav Ḥisda, mientras que en Pumbedita lo enseñaron en nombre de Rav Kahana, y algunos dicen en nombre de Rava: Enseñaron que los bienes muebles se adquieren por medio de tirar solo con respecto a artículos que no suelen levantarse debido a su peso o por alguna otra razón. Pero en el caso de artículos que suelen levantarse, entonces sí, se adquieren por medio de levantar, pero no se adquieren por medio de tirar.

Abaye se sentó y relató esta halakha. Rav Adda bar Mattana planteó una objeción a Abaye a partir de una baraita: Quien roba una bolsa en Shabat es responsable por el robo. Basándose en el principio de que quien es pasible de recibir dos castigos recibe solo el mayor de los dos, en este caso se podría pensar que debería estar exento de pagar por el robo, ya que realizar una labor prohibida en Shabat se castiga con la muerte. La razón por la que es responsable en este caso, en aparente contradicción con ese principio, es que ya se hizo responsable del robo en cuanto levantó la bolsa. Esto ocurrió antes de llegar a violar la prohibición de realizar labor prohibida en Shabat al llevar la bolsa al dominio público.

La baraita continúa: Si él no levantó la bolsa sino que la arrastraba por el suelo y salía del dominio privado, continuamente arrastrando y saliendo, está exento, ya que la prohibición de realizar trabajo en Shabbat y la prohibición de robo se violan simultáneamente en el momento en que arrastra la bolsa fuera de la propiedad del dueño hacia el dominio público. Por lo tanto, recibe solo el castigo más grave, la muerte, por transportar en Shabbat.

Rav Adda bar Mattana explica su objeción: Pero una bolsa es un objeto que puede levantarse, y aun así se desprende de la baraita que uno adquiere ese objeto por medio de tirar de él. ¿Cómo entonces puede afirmarse que los objetos que normalmente se levantan no se adquieren tirando de ellos? Abaye le dijo: La baraita se refiere a un caso en el que el ladrón tiró de la bolsa con una cuerda. Rav Adda bar Mattana pensó que Abaye quería decir que el ladrón casualmente la arrastró con una cuerda, y respondió: Yo también planteo mi pregunta incluso en un caso en que él tiró de la bolsa con una cuerda, ya que sigue siendo evidente que se puede adquirir la bolsa por medio de tirar de ella en lugar de levantarla. Abaye le dijo: Quise decir que la baraita se refiere a un objeto que requiere una cuerda. Es una bolsa tan grande que no puede levantarse y debe ser arrastrada; por lo tanto, se adquiere por medio de tirar de ella.

La Guemará plantea otra objeción. Ven y escucha: Si la mercancía está en el dominio del vendedor, el comprador no adquiere la mercancía hasta que la levante o hasta que la saque del dominio del vendedor. Aparentemente, con respecto a un artículo que puede levantarse, si él así lo desea la adquiere levantándola, y si él así lo desea la adquiere tirando de ella. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Esto no es una prueba, pues puede explicarse que el tannalo enseña de manera disyuntiva, es decir, las dos opciones se refieren a dos casos diferentes: En el caso de un artículo que puede levantarse, la adquiere levantándola, mientras que con respecto a un artículo que puede arrastrarse, la adquiere tirando de ella.