¿Qué, acaso no está afirmando que los recipientes de un comprador efectúan la adquisición de artículos en su nombre incluso en el dominio público propiamente dicho, lo cual contradice la explicación de Rav Pappa? La Guemará responde: No, la baraita se refiere a un callejón, y no al dominio público propiamente dicho. La Guemará pregunta: ¿Cómo puede ser eso lo que la baraita quiere decir? Pero la baraita enseña que es similar a un patio que no pertenece a ninguno de los dos, es decir, un lugar sobre el cual ninguno de ellos tiene derecho alguno, mientras que ambos tienen algunos derechos en un callejón. En consecuencia, esto debe estar refiriéndose al dominio público propiamente dicho, y no a un callejón.

La Guemará responde: ¿Cuál es el significado de la expresión: ¿Un patio que no pertenece a ninguno de los dos? Esto también se refiere a una propiedad compartida, específicamente un patio compartido por socios, que no pertenece a este por completo y no pertenece a aquel por completo, sino que es propiedad de ambos. En consecuencia, este patio es comparable a un callejón.

Rav Sheshet plantea un dilema ante Rav Huna: Si los recipientes del comprador están en el dominio del vendedor, ¿el comprador adquiere la mercancía una vez que es colocada en sus recipientes o no? Rav Huna le dijo: Ya aprendiste la respuesta en una mishná (Guitín 77a): Una mujer queda divorciada cuando su marido le entrega un acta de divorcio o la coloca de una manera considerada equivalente a entregársela, por ejemplo, colocándola en su patio. En consecuencia, si el marido arrojó el acta de divorcio a ella, a su regazo o a su cesta [kaltah], esta mujer queda divorciada incluso si en ese momento estaba en el dominio de su marido. Del mismo modo, incluso si los recipientes del comprador están en el dominio del vendedor, estos efectúan la adquisición de los artículos vendidos en su nombre.

Rav Naḥman le dijo a Rav Huna: ¿Cuál es la razón por la que resolviste la dificultad de Rav Sheshet a partir de aquella mishná, que ya ha sido golpeada con cien martillazos [uklei be’ukela]? En su análisis de esta mishná, los Sabios ya han introducido tantas salvedades que no puede entenderse de manera sencilla.

Como dice Rav Yehuda que Shmuel dice: Esta halakha de la mishná en Gittin se aplica solo si su cesta estaba colgando de su cuerpo, de modo que se considera que está sobre ella o en su mano. Y Reish Lakish dice: Es suficiente si esta estaba atada a ella, aunque no estuviera colgando de ella, sino apoyada en el suelo. Rav Adda bar Ahava dice: La mishná se refiere a un caso en el que su cesta estaba colocada entre sus muslos. Aunque no estaba colgando de ella, dado que estaba colocada sobre su cuerpo, sirve para adquirir la carta de divorcio en su nombre. Rav Mesharshiyya, hijo de Rabbi Ami, dice: Esto se refiere a un caso en el que su marido era vendedor de cestas. Como él no es particular respecto del lugar donde se encuentra la cesta en la que colocó la carta de divorcio, ya que todo su patio está lleno de cestas, se considera como si le hubiera concedido expresamente el derecho de usar ese lugar.

Rabí Yoḥanan dice: El lugar de su regazo, es decir, el lugar dentro de la propiedad de su marido donde ella está de pie o se sienta, le pertenece, y el lugar de su cesta se adquiere para ella. Rava dijo: ¿Cuál es la razón detrás de la declaración de Rabí Yoḥanan? Es porque una persona, incluido un marido, no es particular ni respecto al lugar de su regazo ni respecto al lugar de su cesta, ya que ella necesita esas áreas y no ocupan mucho espacio. Es evidente, a partir de todas estas salvedades, que no se puede inferir de aquí un principio halájico con respecto a los recipientes de un comprador en el dominio de un vendedor.

Más bien, resuelve el dilema a partir de aquello que fue enseñado en una baraita: Si la mercancía estaba en el dominio del vendedor, el comprador no adquiere la mercancía hasta que la levante o hasta que la saque del dominio del vendedor. ¿Qué, acaso no se refiere a mercancía colocada en los recipientes del comprador, lo que prueba que los recipientes del comprador no efectúan la adquisición de la mercancía en su nombre cuando están en el dominio del vendedor? La Guemará responde: No, esto no sirve como prueba, pues se refiere a mercancía colocada en los recipientes del vendedor. Por eso el comprador debe levantar o arrastrar la mercancía para adquirirla.

La Guemará pregunta: Pero del hecho de que la primera cláusula se refiere a los recipientes del vendedor, según se entiende actualmente, la última cláusula también debe referirse a los recipientes del vendedor. Di la última cláusula: Si la mercancía estaba en el dominio del comprador, una vez que el vendedor acepta sobre sí vender un artículo, el comprador adquiere eso. Y si esto se refiere a mercancía en los recipientes del vendedor, como en la cláusula anterior, ¿por qué el comprador adquiere eso? La Guemará responde: En la última cláusula, llegamos a un escenario diferente, que involucra los recipientes del comprador.

La Guemará pregunta: Pero si las cláusulas de la baraita se refieren a casos diferentes, ¿por qué se declaró sin salvedad? La Guemará responde: La manera normal de las cosas es que en la casa del vendedor los recipientes del vendedor se encuentran comúnmente, y en la casa del comprador los recipientes del comprador se encuentran comúnmente. En resumen, el dilema no puede resolverse a partir de la baraita.

Rava dijo: Ven y escucha una resolución de una baraita: Si alguien tiró de sus arrieros de asnos, arrastrando así con ellos a los asnos cargados de mercancías, y, asimismo, si tiró de sus trabajadores, que llevaban mercancías que deseaba comprar, y los llevó a su casa, ya sea que fijara un precio antes de medir la mercancía o que midiera antes de fijar un precio, ambas partes pueden retractarse de la venta, siempre que la mercancía no haya sido descargada de los trabajadores o de los asnos.