El vino y el vinagre son un solo tipo de alimento, lo que significa que si, por ejemplo, alguien separó teruma de uno de ellos con la intención de que eximiera al otro, su acción es válida. Rabí Yehuda HaNasi dice: Son dos tipos de alimento. Aparentemente, la mishná no está de acuerdo con la opinión de los Rabinos en la baraita. La Guemará rechaza esta afirmación: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ya que los Rabinos discrepan de Rabí Yehuda HaNasi solo con respecto a la cuestión de si se puede separar diezmo y teruma del vino para redimir el vinagre y viceversa. Y los Rabinos sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Ela.

Como dice el rabino Ela: ¿De dónde se deriva con respecto a alguien que separa teruma de producto de baja-calidad para producto de alta-calidad, es decir, para cumplir con la obligación de separar teruma del producto de alta calidad, que su teruma es una teruma válida? Como está dicho: “Y no cargaréis pecado por ello, al apartar de ello su mejor parte” (Números 18:32).

El versículo se entiende como una indicación de que quien aparta producto inferior ha pecado. También demuestra que si alguien, de hecho, apartó teruma de producto de mala calidad para permitir producto de calidad superior, su acción es efectiva y el producto inferior queda santificado como teruma. La razón es que si el producto inferior no está consagrado, ¿por qué habría alguien de cargar con un pecado? Debería considerarse como si no hubiera hecho nada. De aquí se deriva con respecto a quien separa teruma de producto de mala-calidad para producto de calidad superior que su teruma es una teruma válida. Los Rabinos están de acuerdo y sostienen que en el caso de quien separa vinagre para redimir vino, su teruma es válida a pesar de la diferencia de calidad, ya que el vino y el vinagre se consideran un solo tipo de alimento.

Pero en lo que respecta a la compra y venta, todos, incluidos los Rabinos, están de acuerdo en que el vino y el vinagre son dos tipos de alimento, ya que tienen usos diferentes. Hay quienes para quienes el vino es preferible y el vinagre no es preferible, y hay quienes para quienes el vinagre es preferible y el vino no es preferible.

MISHNÁ: Esta mishná analiza varios métodos de adquirir propiedad mueble. Con respecto a alguien que vende productos a otro, si el comprador tiró de los productos pero no los midió, los ha adquirido mediante el acto de adquisición de tirar. Si midió los productos pero no tiró de ellos, no los ha adquirido, y tanto el vendedor como el comprador pueden decidir rescindir la venta. Si el comprador es perspicaz y quiere adquirir los productos sin tener que tirar de ellos, y desea hacerlo antes de que el vendedor pueda cambiar de opinión y decidir no vender, alquila su lugar, donde están ubicados los productos, y su propiedad efectúa inmediatamente la adquisición de los productos en su nombre.

Con respecto a quien compra lino de otro, dado que el lino suele transportarse, este comprador no lo ha adquirido hasta que lo lleve de un lugar a otro y lo adquiera mediante el acto de adquisición de levantarlo. Tirar del lino no es eficaz. Y si estaba unido al suelo, y él desprendió cualquier cantidad, lo ha adquirido, como explicará la Guemará.

GUEMARÁ: La mishná menciona varios modos de adquisición sin elaborar. No explica en qué dominio tiene lugar el acto, si en la propiedad del vendedor o en el dominio público. Asimismo, no especifica quién realiza estas acciones. La Guemará aclara estos detalles. Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: Si el vendedor midió el producto y lo colocó en un callejón, que no es el dominio público sino un lugar donde las personas pueden guardar sus pertenencias, entonces, incluso si el comprador no tiró del producto, lo adquiere.

Rabí Zeira dijo a Rabí Asi: Quizás mi maestro oyó esta halajá de Rabí Yoḥanan solo con respecto a quien mide dentro de su cesta, es decir, la del comprador, en cuyo caso sus pertenencias efectúan la adquisición de los productos para él. Pero si los productos se colocan en el suelo del callejón, el comprador no adquiere los productos. Rabí Asi le dijo: Este de los Sabios, es decir, Rabí Zeira, parece alguien que no ha estudiado halajá. Si él midió eso dentro de la cesta del comprador, ¿es necesario decir que lo adquiere? Si un artículo se coloca en la cesta del comprador, está claro que él lo adquiere, independientemente de la ubicación de la cesta. Más bien, la declaración de Rabí Yoḥanan con respecto a un callejón debe referirse a artículos colocados en el suelo del callejón.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rabí Zeira aceptó esta afirmación de Rabí Asi, o no la aceptó de él? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba, pues Rabí Yannai dice que Rabí Yehuda HaNasi dice: Con respecto a un patio que pertenece a socios, que es similar en estatus a un callejón, los socios adquieren uno del otro. ¿Qué, acaso no es correcto decir que no hay diferencia entre colocar objetos en el suelo y en su cesta, ya que un socio adquiere un objeto incluso cuando está colocado sobre el suelo, de acuerdo con la declaración de Rabí Asi? La Guemará rechaza esta sugerencia: No, esto se refiere a un caso en el que el objeto se mide dentro de la cesta del comprador.

La Guemará señala: Asimismo, la declaración de Rabí Zeira es razonable, pues Rabí Ya’akov dice que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien midió y colocó un objeto en un callejón, el comprador no lo ha adquirido. Aparentemente, estas dos halakhot citadas en nombre de Rabí Yoḥanan son difíciles, ya que se contradicen entre sí, pues antes se afirmó que, según Rabí Yoḥanan, el comprador puede adquirir un objeto de esta manera. Más bien, ¿no es correcto concluir de esta aparente contradicción que aquí, es decir, en la declaración citada por Rabí Asi, se refiere a quien mide dentro de la cesta del comprador, lo cual efectúa la adquisición; y allí, es decir, en la declaración de Rabí Yaakov, se refiere a quien mide sobre el suelo, lo cual no efectúa la adquisición. La Guemará confirma: Aprende de ello que así es el caso.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si él midió el producto pero no lo jaló, no lo adquiere. ¿Qué, acaso no se refiere a alguien que hizo eso en un callejón, lo cual indica que colocar producto en el suelo de un callejón no efectúa adquisición, de acuerdo con la declaración de Rabí Zeira? La Guemará rechaza esta prueba: No, la mishná se refiere a alguien que hizo eso en el dominio público. La Guemará pregunta: Si es así, di la primera cláusula: Si el comprador jaló el producto pero no lo midió, lo ha adquirido. Pero ¿acaso jalar en el dominio público efectúa adquisición?

Pero ¿no dicen tanto Abaye como Rava que la entrega efectúa la adquisición en el dominio público y en un patio que no pertenece a ninguno de ellos; tirar efectúa la adquisición solo en un callejón o en un patio que pertenece a ambos, pero no en el dominio público; y levantar efectúa la adquisición en todo lugar, incluso en el dominio del vendedor? Esto demuestra que tirar en el dominio público no efectúa la adquisición.

La Guemará responde: ¿Cuál es el significado de la expresión: Si él lo jaló, eso se enseña en la mishná? Significa que lo jaló del dominio público a un callejón. La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final: Si el comprador es perspicaz, alquila su lugar, es decir, el lugar donde se encuentra el producto. La Guemará explica la dificultad: Pero si la mishná se refiere a un lugar en el dominio público, ¿de quién puede alquilar el lugar donde se encuentra el producto? La Guemará responde: La cláusula final se refiere a una halajá separada, y esto es lo que la mishná está diciendo: Y si el producto está en un dominio que tiene propietario, si es perspicaz alquila el lugar donde se encuentra el producto al propietario.

§ La Guemará continúa analizando la manera en que se lleva a cabo una adquisición. Rav y Shmuel ambos dicen: