Rav Ashi plantea un dilema: En el caso de un pozo situado entre los árboles, ¿cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de que divida entre los árboles y, por lo tanto, el dueño de los árboles no adquiera el terreno? Del mismo modo, en el caso de una corriente de agua, ¿cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de que divida entre los árboles? Con respecto a la vía pública que divide entre los árboles, ¿cuál es la halakha? Finalmente, en el caso de una hilera de palmeras, ¿cuál es la halakha? No se encuentra respuesta para estos problemas, y la Guemará afirma que los dilemas quedarán sin resolver.

Hillel plantea un dilema ante Rabí Yehuda HaNasi: Si un cedro creció entre los tres árboles que uno compró, ¿cuál es la halajá? La Guemará pregunta: Si creció, entonces surgió en su dominio, ya que él ya posee el terreno, y por lo tanto es obvio que el cedro le pertenece. Más bien, el dilema es el siguiente: Si, cuando uno compró tres árboles, ya había un cedro entre ellos, ¿cuál es la halajá? ¿Se considera una separación entre los tres árboles? Rabí Yehuda HaNasi le dijo: Dado que compró los árboles, él con ello adquirió el cedro y adquirió la tierra entre ellos.

La Guemará pregunta: ¿De qué manera deben estar dispuestos los tres árboles para que el comprador adquiera el terreno entre ellos? Rav dice: Pueden estar plantados en línea recta, y Shmuel dice: Deben estar plantados en forma de trípode. La Guemará señala: Según quien dice que los árboles pueden estar dispuestos en línea recta, con mayor razón se adquiere el terreno cuando los árboles están plantados en forma de trípode. Pero según quien dice que deben estar dispuestos en trípode, el comprador adquiere el terreno solo en ese caso; pero si los árboles fueron plantados en línea recta, no adquiere el terreno. ¿Cuál es la razón? Es porque, cuando los árboles están plantados en línea recta, se puede sembrar entre ellos, y por lo tanto el vendedor no renunciaría a su derecho sobre el terreno entre los árboles.

Rav Hamnuna objeta a esto: Y según quien dice que los árboles deben ser plantados en forma de trípode, ¿cuál es la razón por la que quien compra los árboles adquiere el terreno? ¿Es porque no se puede sembrar entre los árboles? Pero si es así, en un caso en que le vendió tres arbustos espinosos romanos, entre los cuales no se puede sembrar, también diría que el comprador tiene propiedad sobre el terreno? El otro Sabio le dijo a Rav Hamnuna: Esos arbustos romanos no son importantes, ya que son meramente arbustos y no árboles, y por lo tanto el terreno no se adquiere cuando se los compra. En cambio, estos árboles son importantes.

MISHNÁ:Quien vende la cabeza de un animal doméstico grande no ha vendido con ella las patas delanteras, ya que cada parte se considera importante por derecho propio. Con mayor razón, si vendió las patas delanteras no ha vendido la cabeza. Del mismo modo, si vendió la tráquea y los pulmones, no ha vendido el hígado, a pesar de que a veces están unidos; y si vendió el hígado no ha vendido la tráquea y los pulmones. Pero en el caso de animales domésticos pequeños, si vendió la cabeza ha vendido las patas delanteras, aunque si vendió las patas no ha vendido la cabeza. Asimismo, si vendió la tráquea y los pulmones, ha vendido el hígado, pero si vendió el hígado no ha vendido la tráquea y los pulmones.

Hay cuatro casos básicos con respecto a vendedores y compradores. Si el vendedor le vendió trigo y dijo que el trigo era bueno, y se descubre que es malo, el comprador, pero no el vendedor, puede retractarse de la venta. Si el vendedor le vendió lo que pensaba que era trigo malo y se descubre que es bueno, el vendedor puede retractarse de la venta, pero el comprador no puede. Si vendió trigo malo y se descubre que es malo, o trigo bueno y se descubre que es bueno, ninguno de los dos puede retractarse de la venta, ya que se cumplió la condición de la venta.

Si el vendedor vendió trigo marrón rojizo y se descubre que es blanco, o trigo blanco y se descubre que es marrón rojizo, y de igual manera, si vendió madera de olivo y se descubre que es madera de sicómoro, o vendió madera de sicómoro y se descubre que es madera de olivo, o si el vendedor le vendió vino y se descubre que es vinagre, o vinagre y se descubre que es vino, en todos estos casos ambos, el vendedor y el comprador, pueden retractarse de la venta. Dado que la venta fue por un artículo distinto del que fue entregado, la transacción puede anularse incluso si no hubo error con respecto al precio.

GEMARA:Rav Ḥisda dice: Si el vendedor le vendió un artículo que valía cinco dinares por seis dinares, y el artículo se encareció y su valor llegó a ocho dinares, y el vendedor quiso devolver el dinero y cancelar la venta porque el valor del artículo había aumentado, quién fue explotado aquí? El comprador; por lo tanto, el comprador, pero no el vendedor, puede retractarse de la venta, a pesar de que en tal situación el vendedor pierde. Esto es porque