Y si su disputa se refiere a un campo y un árbol, ¿por qué Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, invierte su opinión? Más bien, la declaración de Rabba debe ajustarse, y esto es lo que dijo Rabba: Esta disputa entre el primer tanna y Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, se aplica solo en los casos de una cisterna y un palomar. Pero en los casos de un campo y un árbol, todos están de acuerdo en que uno es responsable por uso indebido de propiedad consagrada si obtiene beneficio de ellos o de su contenido.

La Guemará pregunta: Y en los casos de una cisterna y un palomar, donde la cisterna y el palomar están vacíos, con respecto a qué asunto discuten? Y de manera similar, cuando la cisterna y el palomar están llenos, sobre qué discuten? La Guemará responde: En los casos de una cisterna y un palomar que están vacíos, discuten con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Meir y los Rabinos.

El primer tanna y Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, discrepan porque el primer tanna sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen: Una persona no puede transferir la propiedad de un objeto que todavía no ha venido al mundo, es decir, que no posee actualmente. Por lo tanto, no se puede consagrar agua o palomas que entrarán en la cisterna o en el palomar solo en el futuro. Y Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, que dice: Una persona puede transferir la propiedad de un objeto que todavía no ha venido al mundo.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a esta respuesta: Puedes decir que oíste a Rabí Meir expresar esta opinión en un caso como el de los frutos de las palmeras, que probablemente llegarán a existir, ya que los árboles producen fruto de manera natural. Pero con respecto a estas palomas y al agua, ¿quién puede decir que llegarán? Rava dijo: Tú puedes encontrar casos en los que alguien consagra agua o palomas que probablemente llegarán, por ejemplo, en el caso de agua que llega por medio de su patio a la cisterna cuando llueve, de modo que no necesita llenar la cisterna. Y, de manera similar, con respecto a palomas que llegan por medio de su otro palomar, lleno, a este palomar vacío.

La Guemará pregunta: Y en los casos en que la cisterna y el palomar están llenos, con respecto a qué asunto discrepan? Rava dijo: Esta disputa se refiere a un caso en que él consagró una cisterna sin especificación. Y Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, sostiene de acuerdo con la opinión de su padre, quien dice: Se infiere la halakha de la consagración al Altísimo a partir de la halakha de las transacciones entre una persona común [hedyot] y otra.

La Guemará explica: Así como la halajá con respecto a las transacciones entre una persona común y otra es que uno puede decir: Te vendí la cisterna pero no te vendí el agua que contiene, así también, la halajá en el caso de consagración al Altísimo es que uno puede decir: Consagré la cisterna pero no consagré el agua que está dentro de ella. Y el primer tanna sostiene que no se infiere la halajá de la consagración al Altísimo de la halajá de las transacciones entre una persona común y otra. Más bien, quien consagra una propiedad lo hace generosamente; es decir, se asume el sentido más amplio para su voto de consagración, y por lo tanto, incluso si no lo dijo explícitamente, consagró el agua junto con la cisterna.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso la halajá con respecto a una transacción con una persona común dice que no se vende el agua junto con la cisterna? ¿Pero no aprendimos en la mishná (78b) que quien vendió una cisterna vendió su agua? Rava dijo: La decisión en la mishná es una opinión individual, como se enseña en una baraita: Quien vendió una cisterna no vendió su agua. Rabí Natán dice: Quien vendió una cisterna vendió su agua.