Y si dijeras que los Rabinos no sostienen que en un caso de explotación de menos de un sexto se debe devolver el dinero, y que si fue más de un sexto hay anulación de la transacción, ¿puede sostenerse que no aceptan estas halakhot? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Bava Metzia 56b) que Rabí Yehuda dice: Incluso en el caso de quien vende un rollo de Torah, un animal o una perla, estos artículos no están sujetos a las halakhot de explotación, ya que no tienen un precio fijo. Los Rabinos le dijeron: Los primeros Sabios declararon que solo estos artículos enumerados anteriormente en la mishná, es decir, tierras, esclavos y documentos, no están sujetos a las halakhot de explotación. Por lo tanto, los Rabinos deberían estar de acuerdo en que la venta del yugo queda anulada.

La Guemará responde: ¿Cuál es el significado de la mishná que enseña que, según la opinión de los Rabinos, la suma de dinero no es prueba? Esto significa que la transacción queda anulada. Y si quieres, di en cambio que la venta del yugo no queda anulada, porque cuando los Sabios hablaron de explotación y de la anulación de una transacción, quisieron decir que estas halakhot se aplican solo en un caso en el que la diferencia de precio es una cantidad sobre la cual uno podría equivocarse y creer que ese es el precio correcto. Pero cuando la diferencia de precio es una suma tan grande que uno no podría equivocarse, esta venta no está sujeta a las halakhot de explotación. En ese caso, hay que decir que el comprador dio el dinero extra al vendedor como un regalo; no podría haber pensado que ese era el precio real del objeto.

MISHNÁ:Quien vende un burro no ha vendido sus utensilios, es decir, su equipo, con él. Naḥum el medo dice: Ha vendido sus utensilios. Rabí Yehuda dice: Hay veces en que los utensilios se venden, y hay veces en que no se venden. ¿Cómo es eso? Si el burro estaba delante de él y sus utensilios estaban sobre él, y el comprador le dijo: Véndeme este burro tuyo, sus utensilios se venden. Si el comprador le dijo: ¿Es tuyo el burro; deseo comprarlo, sus utensilios no se venden.

GUEMARÁ:Ulla dice: La disputa en la mishná se refiere al saco del burro y a la alforja [disakkaya] y al kumni, un término que se explicará más adelante en la Guemará. Pues el primer tanna sostiene: Un burro común es usado principalmente para montar, y por lo tanto estos artículos, que no se usan para montar sino para cargar cargas, no están incluidos en la venta. Y Naḥum el medo sostiene: Un burro común es usado para cargar cargas, y por lo tanto los artículos que sirven para este propósito se venden junto con el burro. Pero con respecto a la silla y la manta de la silla, el arnés y la cincha, todos están de acuerdo en que se venden, ya que se usan tanto para montar como para cargar cargas.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita. Si un vendedor dice: Te vendo un burro y sus utensilios, este ha vendido la silla, y la manta de la silla, y el arnés, y la cincha. Pero no ha vendido el saco, ni la alforja, ni el kumni. Y cuando el vendedor le dijo al comprador: Te vendo este y todo lo que está sobre él, para ti; el burro y todos estos artículos quedan vendidos. De aquí se puede inferir que la razón por la que el comprador adquiere la silla y la manta de la silla es que el vendedor le dijo: Te vendo un burro y sus utensilios. Por inferencia, si el vendedor no dijo esto, el comprador no los adquiere.

La Guemará responde: Lo mismo es cierto incluso si el vendedor no le dijo: Te vendo un burro y sus utensilios. En ese caso también, la silla y la manta de la silla se venden. Y esto es lo que la baraita nos enseña: Que aunque el vendedor le dijo: Te vendo un burro y sus utensilios, el comprador aun así no adquiere el saco y la alforja y el kumni.

La Guemará pregunta: ¿Qué significa: Y el kumni? Rav Pappa bar Shmuel dijo: Esta es la silla de montar usada por mujeres.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Esta disputa se aplica solo a un caso en el que los utensilios están sobre el burro, pero cuando los utensilios no están sobre el burro, Naḥum el medo concede a los Rabinos que no se venden? ¿O quizá la disputa se aplica a un caso en el que los utensilios no están sobre el burro, pero cuando los utensilios están sobre el burro los Rabinos conceden a Naḥum que los utensilios se venden? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la baraita antes mencionada: Y cuando el vendedor le dijo al comprador: Estoy vendiendo este y todo lo que está sobre él, el burro y todos estos artículos se venden. En este caso, los utensilios están sobre el burro, y todo se vende.

Concedido, si dices que la disputa se aplica cuando los recipientes están sobre el burro, ¿de acuerdo con la opinión de quién es este dictamen? Es la opinión de los Rabinos, de que aunque en general uno no adquiere los recipientes, si el vendedor dice explícitamente que está vendiendo el burro y todo lo que está sobre él, el comprador adquiere todo. Pero si dices que la disputa se aplica cuando los recipientes no están sobre el burro, pero cuando los recipientes están sobre el burro todos están de acuerdo en que son vendidos, ¿de acuerdo con la opinión de quién es este dictamen? Incluso según la opinión de los Rabinos no hay necesidad de decir explícitamente que está vendiendo todo.

La Guemará responde: En realidad, la disputa se aplica cuando los utensilios no están sobre el burro, y la baraitaestá de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y el lenguaje de la baraita debe corregirse para decir: Y cuando le dijo: Estoy vendiendo este y todo lo que es apto para estar sobre él, es decir, aquellos artículos que normalmente se encuentran sobre un burro, todo se vende.

La Guemará sugiere otra prueba: Ven y escucha una solución de la mishná. Rabí Yehuda dice: Hay ocasiones en que los utensilios se venden, y hay ocasiones en que no se venden. ¿Acaso no es el caso que Rabí Yehuda se refiere a lo que dijo el primer tanna? Si es así, la disputa entre los Rabinos y Naḥum el medo debe referirse a un caso en que los utensilios están sobre el asno, ya que Rabí Yehuda aborda el mismo conjunto de circunstancias. La Guemará rechaza esta prueba: No, Rabí Yehuda