En última instancia, incluso cuando el depositario dice al depositante que los objetos le fueron arrebatados por circunstancias fuera de su control, ¿acaso no está obligado a prestar juramento? Entonces, ¿cómo puedes afirmar que se le considera creíble al decir que devolvió los objetos sin prestar juramento? Rav Ḥisda le dijo: Aquí también, ¿qué quise decir cuando dije que se le considera creíble? Significa que se le considera creíble cuando presta juramento.

La Guemará sugiere: Digamos que Rav Amram y Rav Ḥisda discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre estos tanna’im, pues una halakha se enseña en una baraita con respecto a un documento de bolsa, es decir, un documento que registra un acuerdo por el cual una persona da a otra dinero como inversión en una empresa conjunta con la condición de que las ganancias se dividan por igual entre las dos partes. Si la persona que recibió el dinero murió, y este documento fue presentado por el prestamista contra los huérfanos, los jueces del exilio dicen que el prestamista presta juramento de que el dinero nunca le fue devuelto, y él cobra la suma completa. Y los jueces de Eretz Yisrael dicen que él presta juramento y cobra solo la mitad de la suma.

Y se entiende que todos están de acuerdo con la opinión de los Sabios de Neharde’a, pues los Sabios de Neharde’a dicen: Con respecto a esta empresa conjunta, por la cual una persona da dinero a otra con la condición de que se utilice para fines comerciales y que las ganancias se dividan por igual entre ambas partes, la mitad del dinero invertido se considera un préstamo, por el cual el prestatario es exclusivamente responsable, y la otra mitad se considera un depósito, de modo que, si se pierde en circunstancias fuera de su control, el prestatario queda exento de la responsabilidad de devolverlo.

Según esta suposición, todos están de acuerdo en que el reclamante puede cobrar de los huérfanos, por medio de un juramento, la mitad del dinero que se considera un préstamo, tal como habría podido exigir ese dinero de su padre. En cuanto a la mitad que se considera un depósito, ¿acaso no es con respecto a este punto que discrepan, ya que un Sabio, los jueces del exilio, sostiene como Rav Amram que el depositante puede decir al depositario: ¿Qué hace tu documento en mi poder? Por lo tanto, ni el padre ni sus hijos son considerados creíbles para afirmar que habían devuelto la mitad que se considera un depósito, y el inversionista puede cobrar también esa mitad. Y un Sabio, los jueces de la Tierra de Israel, sostiene como Rav Ḥisda, que no se puede afirmar esta reclamación, y por lo tanto el inversionista puede cobrar solo la mitad que se considera un préstamo. Pero en cuanto a la mitad que se considera un depósito, el padre habría sido considerado creíble en su afirmación de que ya la había devuelto.

La Guemará rechaza esta opinión: No, todos, es decir, tanto los jueces del exilio como los jueces de Eretz Israel, están de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda, de que el padre puede afirmar que devolvió el dinero. Y aquí, discrepan sobre la siguiente cuestión, pues un Sabio, los jueces del exilio, sostiene que si así fuera, que en efecto hubiera devuelto el dinero, les habría dicho a sus hijos que lo devolvió. Como no se lo dijo, puede suponerse que nunca devolvió el dinero. Y un Sabio, los jueces de Eretz Israel, sostiene que se puede decir que fue el Ángel de la Muerte quien se lo impidió hacer, es decir, murió antes de tener la oportunidad de dar a sus hijos un informe detallado sobre sus asuntos financieros.

A propósito de esta discusión, se relata que Rav Huna bar Avin envió la siguiente resolución: Si alguien deposita un objeto con otra persona y recibe un documento que da fe del depósito, y luego el depositario le dice: Te devolví el objeto a ti, el depositario se considera creíble incluso si el documento todavía está en manos del depositante. Y, con respecto a un documento de bolsa que atestigua una empresa conjunta que fue presentado por el prestamista para respaldar su reclamación contra los huérfanos del prestatario, el prestamista jura que el dinero nunca le fue devuelto y cobra la suma entera de los huérfanos.

La Guemará pregunta: ¿No se contradicen estas doshalakhot? Si el padre es considerado creíble cuando afirma que pagó un préstamo, el tribunal debería presentar esta reclamación en nombre de sus huérfanos. La Guemará responde: Allí es diferente, pues si así fuera que el padre, de hecho, pagó el dinero, les habría dicho a sus hijos que lo pagó. Como no les dijo nada al respecto, puede suponerse que nunca pagó el dinero.

Rava dijo: Con respecto al caso de un documento de bolsa que fue presentado para respaldar una reclamación contra huérfanos, la halakha es que el demandante presta juramento de que el dinero nunca le fue devuelto y luego cobra la mitad de la suma registrada en el documento, de acuerdo con los jueces de la Tierra de Israel. La Guemará relata que dos generaciones después, Mar Zutra dijo: La halakha es conforme a la opinión de los jueces del exilio. Ravina le dijo a Mar Zutra: ¿Acaso Rava no dijo que el demandante presta juramento y cobra la mitad de la suma? Mar Zutra le dijo: Con respecto a la opinión de los jueces del exilio, nosotros