Pero los jueces del exilio, Shmuel y Karna, dicen: Cualquier árbol que se dobla hacia atrás por el yugo de los bueyes mientras los animales aran la tierra bajo el árbol, y de este modo el árbol no impide el arado, no es retenido por el vendedor, ya que no es un árbol importante. Cualquier árbol que no se dobla hacia atrás por el yugo de los bueyes es retenido por el vendedor y no está incluido en la venta. La Guemará comenta: Y estos amora’im no discrepan con respecto a la halakha: Aquello que Rav dijo, que los únicos árboles que el vendedor retiene para sí y excluye de la venta son aquellos a los que se debe subir por medio de una cuerda, fue dicho con respecto a las palmeras, mientras que aquello que dijeron los jueces del exilio, que los únicos árboles que son retenidos son aquellos que no se doblan hacia atrás por el yugo de los bueyes, fue dicho con respecto a otros tipos de árboles.

§ La Guemará cita una discusión relacionada con la decisión de la mishná de que un algarrobo injertado y un tronco de sicómoro no están incluidos en la venta del campo: Rav Aḥa bar Huna planteó un dilema ante Rav Sheshet: Si alguien que vende un campo dijo al comprador: Te vendo todo el campo excepto tal algarrobo injertado, o excepto tal tronco de sicómoro, y había otros algarrobos injertados o troncos de sicómoro en el campo, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica los dos lados de la pregunta: ¿Quiere decir el vendedor que es este algarrobo el que el comprador no adquiere, pero sí adquiere los otros algarrobos, o quizá quiere decir que tampoco adquiere el resto de los algarrobos? Rav Sheshet le dijo en respuesta: El comprador no adquiere ninguno de ellos.

Rav Aḥa planteó una objeción a Rav Sheshet a partir de una baraita que dice: Si el vendedor dijo al comprador: Te vendo este campo excepto tal algarrobo, o excepto tal tronco de sicomoro, el comprador no lo adquiere. ¿Qué, acaso no es que es este algarrobo el que no adquiere, pero sí adquiere los otros algarrobos?

Rav Sheshet le dijo: No, lo que esto significa es que él no adquiere ni siquiera los otros algarrobos. Sabe que esto es correcto, pues si una persona que vende un campo dijera al comprador: Mi campo te es vendido excepto tal y tal campo que está junto a él, ¿dirías que es solo aquel campo adyacente el que no adquiere, pero adquiere todos los otros campos del vendedor? Claramente no es así, ya que el vendedor declaró explícitamente que está vendiendo un campo determinado, y no todos sus campos. Más bien, todos estarían de acuerdo en que el comprador no adquiere los otros campos. Por lo tanto, aquí también, el comprador no adquiere los otros algarrobos.

Y hay quienes dicen que la discusión tuvo lugar de la siguiente manera: Rav Aḥa bar Huna planteó un dilema ante Rav Sheshet: Si alguien que vende un campo le dijo al comprador: Te vendo todo el campo excepto la mitad de tal algarrobo, o excepto la mitad de tal tronco de sicómoro, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica los dos lados de la cuestión: ¿Decimos que el comprador ciertamente no adquiere los otros algarrobos, pero sí adquiere lo que queda de ese algarrobo que fue mencionado, es decir, la mitad del algarrobo que el vendedor no retuvo específicamente para sí? ¿O quizá no adquiere ni siquiera lo que queda de ese algarrobo? Rav Sheshet le dijo: Incluso lo que queda de ese algarrobo el comprador no adquiere.

Rav Aḥa planteó una objeción a Rav Sheshet a partir de una baraita que dice: Si el vendedor le dijo al comprador: Te vendo todo el campo excepto la mitad de este algarrobo, o excepto la mitad de este tronco de sicómoro , el comprador no adquiere los otros algarrobos. ¿Acaso no es que son los otros algarrobos los que no adquiere, pero lo que queda de ese algarrobo sí lo adquiere?

Rav Sheshet le dijo: No, lo que esto significa es que él no adquiere ni siquiera lo que queda de aquel algarrobo. Sabe que esto es correcto, pues si una persona que vende un campo dijera al comprador: Mi campo te es vendido, excepto la mitad de tal y tal campo que está junto a él, ¿dirías que es solo esa mitad del campo la que él no adquiere, pero adquiere la otra mitad del campo? Claramente no es así, pues el vendedor declaró explícitamente que está vendiendo un campo determinado y nada más. Más bien, todos estarían de acuerdo en que el comprador no adquiere la otra mitad del campo. Por lo tanto, aquí también, el comprador no adquiere lo que queda del algarrobo.

§ Rav Amram planteó un dilema ante Rav Ḥisda: Si alguien deposita ciertos objetos con otra persona y recibe un documento firmado por testigos que atestigua que depositó estos objetos con ese individuo, y más tarde el depositario le dice: Te devolví los objetos a ti, pero el documento todavía está en manos del depositante, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que, dado que si el depositario hubiera querido mentir, él podría haber dicho que los objetos le fueron quitados bajo circunstancias fuera de su control, y habría sido considerado creíble; por lo tanto también ahora, cuando afirma que devolvió los objetos, también se le considera creíble? ¿O quizá, quien depositó los objetos puede decirle: Si devolviste los objetos, ¿qué hace tu documento en mi posesión? Al devolver el depósito, deberías haber recuperado el documento. Rav Ḥisda le dijo: El depositario es considerado creíble.

Rav Amram preguntó: Pero que el depositante le diga al custodio: Si devolviste los objetos, ¿qué hace tu documento en mi posesión? Rav Ḥisda le dijo: Y según tu razonamiento, si el custodio le hubiera dicho que los objetos fueron tomados de él bajo circunstancias fuera de su control, ¿podría decirle: Qué hace tu documento en mi posesión? Dado que esta afirmación no podría haberse formulado si el custodio hubiera formulado la afirmación alternativa, tampoco puede formularse cuando el custodio afirma que los objetos fueron devueltos. Rav Amram le dijo: