O quizá, donde hay una presunción contra la reclamación de una persona, no decimos que el prestatario puede alegar: ¿Por qué habría de mentir? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si después de que se construyó el muro uno de los vecinos afirma que él solo lo construyó y que el otro no participó en su construcción, este último, sin embargo, se presume que dio su parte del dinero, a menos que el reclamante aporte prueba de que el otro no dio su parte.

La Guemará aclara el asunto: ¿Cuáles son las circunstancias del caso? Si decimos que uno de los socios exigió que la otra parte pagara el dinero después del momento en que el pago venció, es decir, después de que el muro fue reconstruido, y el otro socio le dijo: Te pagué en el momento en que el pago venció, es obvio que se presume que le entregó el dinero. Más bien, ¿no es un caso en el que le dijo: Te pagué dentro del plazo, es decir, antes de que el pago venciera? Aparentemente, incluso donde hay una presunción contra la reclamación de una persona, decimos que el demandado puede alegar: ¿Por qué habría de mentir? La Guemará rechaza esta prueba: Aquí es diferente, porque el momento para pagar llega con la finalización de cada una y cada hilera. Por lo tanto, es como si hubiera dicho: Te pagué en el momento en que el pago venció.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba de la continuación de la mishná. El tribunal no obliga al vecino renuente a contribuir a la construcción de la parte del muro que está por encima de cuatro codos. Pero si el vecino renuente construyó otro muro cerca del muro que fue construido a más de cuatro codos, para colocar un techo sobre la habitación que así se creó, el tribunal le impone la responsabilidad de pagar su parte por todo el muro reconstruido, aunque todavía no haya colocado un techo sobre él. Si el constructor del primer muro afirma más tarde que no recibió pago de su vecino, se presume que el vecino no dio su parte del dinero, a menos que aporte prueba de que en efecto dio dinero para la construcción del muro.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias del caso? Si decimos que un socio exigió que la otra parte pagara el dinero después del momento en que el pago venció, y él, este último, le dijo: Te pagué en el momento en que el pago venció, ¿por qué no se lo considera creíble? Más bien, ¿no es que dijo: Te pagué dentro del plazo, antes de que el pago venciera? Y con respecto a este caso, la mishná establece que no se lo considera creíble. Aparentemente, donde hay una presunción contra la afirmación de una persona, no decimos que el demandado puede alegar: ¿Por qué habría de mentir? La Guemará rechaza esta prueba: Aquí es diferente, ya que el vecino renuente dice: ¿Quién dice que los Rabinos me obligarán a pagar por esta parte adicional del muro? En tal caso, ciertamente no paga antes de que el pago venza. La mishná no aporta una prueba ni en un sentido ni en el otro.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Ven y escucha una prueba de lo que se enseña en una mishná (Shevuot 38b): Si uno le dijo a otro: Yo tengo cien dinares en tu posesión, y el otro le dijo en presencia de testigos: Sí, así es; y al día siguiente el prestamista le dijo al prestatario: Dame el dinero que me debes, la halakha es la siguiente: Si el prestatario dijo: Yo ya te lo di, está exento. Pero si dijo: Nada de lo tuyo está en mi posesión, es responsable.

La Guemará aclara el asunto: ¿Acaso no es así que, cuando él dice: Yo ya te lo di, le está diciendo: Te pagué en el momento en que el pago venció; y cuando dice: Nada de lo tuyo está en mi posesión, le está diciendo: Te pagué dentro del plazo, antes de que el pago venciera? Y, sin embargo, la mishná enseña con respecto al último caso que él es responsable. Aparentemente, donde hay una presunción contra la afirmación de una persona, no decimos que el prestatario puede alegar: ¿Por qué habría de mentir? La Guemará rechaza esta prueba: No, ¿qué quiere decir cuando dice: Nada de lo tuyo está en mi posesión? Está diciendo: Nunca hubo tales cosas; es decir, el supuesto préstamo nunca ocurrió. Como dice el Maestro: Cualquiera que dice: No tomé prestado, es tratado como quien dice: No pagué, y puesto que se sabe por su propia admisión que tomó dinero prestado, está obligado a pagar.

§ La mishná enseña: Pero si el vecino renuente construyó otro muro cerca de el muro que fue construido por encima de cuatro codos, para colocar un techo sobre la habitación que así fue creada, el tribunal le impone la responsabilidad de pagar su parte por todo el muro reconstruido. Rav Huna dice: Si él construyó otro muro cerca de el primer muro que tenía la mitad de la longitud o de la altura del muro que fue construido por encima de cuatro codos, es como si él lo hubiera construido cerca de la altura y la longitud de todo el muro. Dado que puede añadir fácilmente a su muro para que sea igual en longitud o altura al muro que el vecino reconstruyó, por lo tanto debe pagar la mitad del costo de todo el muro reconstruido. Y Rav Naḥman dice: En cuanto a aquello que construyó cerca, lo construyó cerca; en cuanto a aquello que no construyó cerca, todavía no lo construyó cerca. En consecuencia, se le exige pagar una parte adicional solo por la parte del muro correspondiente al nuevo muro que construyó.

Y Rav Huna concede con respecto a una ampliación en la esquina de su casa que no está obligado a pagar la mitad del costo de toda la pared reconstruida. Si construyó la ampliación de su casa de esta manera, no se considera como si la hubiera construido junto a toda la pared, ya que es poco probable que le añada más. Y Rav Naḥman concede que, en un caso en el que coloca una viga pesada [be’afriza] sobre la pared que puede sostener un techo, o talla en la pared hendiduras para fijar vigas en su lugar, entonces, incluso si todavía no ha hecho uso de toda la altura de la pared, ha demostrado su deseo de hacerlo en el futuro y, por lo tanto, debe pagar la mitad del costo de toda la pared.

§ La mishná enseña que si el constructor de la primera pared afirma después que no recibió pago de su vecino, se presume que el vecino no dio su parte del dinero, a menos que aporte prueba de que en efecto dio dinero para la construcción de la pared. Rav Huna dice: Incluso si aberturas en la pared fueron construidas en el lado que da al socio renuente y estas aberturas son aptas para servir de apoyo para vigas, esto no crea una presunción de que el socio renuente contribuyó con su parte a la construcción de la pared. Y esta es la halakhaincluso si el constructor de la pared hizo alféizares para estas aberturas. Pues el constructor de la pared puede decir a su vecino: Me dije a mí mismo que, cuando me apacigües y me pagues por la construcción de la pared, quizá quieras sujetar vigas a ella, y yo no quiero que los cimientos de mi pared sean dañados por tu hacer nuevas aberturas en ella. Por lo tanto, desde el principio construí la pared con estas aberturas.

Con respecto al uso de la pared de un vecino, Rav Naḥman dice: Si alguien adquirió el derecho de colocar vigas delgadas sobre la pared de su vecino, es decir, si había usado la pared de esa manera en el pasado y el propietario no protestó, de modo que quien la usa puede sostener que adquirió del propietario el derecho de hacerlo, no ha adquirido el derecho de colocar allí vigas gruesas. Pero si adquirió el derecho de colocar vigas gruesas sobre la pared, ha adquirido el derecho de colocar allí vigas delgadas. Rav Yosef dice: Si adquirió el derecho de colocar vigas delgadas, también ha adquirido el derecho de colocar vigas gruesas.

Hay quienes dicen que Rav Naḥman dice: Si alguien adquirió el derecho de colocar vigas delgadas sobre la pared de su vecino, ha adquirido el derecho de colocar allí vigas gruesas; y si adquirió el derecho de colocar vigas gruesas, ha adquirido el derecho de colocar vigas delgadas. Esta versión de la declaración de Rav Naḥman concuerda con la declaración de Rav Yosef.

Con respecto a un asunto similar, Rav Naḥman dice: Si alguien adquirió el derecho de dejar que el agua gotee desde su techo al patio de su vecino, ha adquirido el derecho de dejar que el agua fluya allí por medio de un desagüe. Si el vecino no protestó por el agua que goteaba del techo a su patio, ciertamente le permitiría construir un desagüe, lo cual limitaría el agua a un solo lugar. Pero si adquirió el derecho de dejar que el agua fluya por un desagüe hacia el patio de su vecino, no ha adquirido el derecho de dejar que el agua gotee allí desde su techo. Y Rav Yosef dice: Incluso si adquirió el derecho de dejar que el agua fluya allí por medio de un desagüe, él también ha adquirido el derecho de dejar que el agua gotee allí desde su techo.

Hay quienes dicen que Rav Naḥman dijo: Si alguien adquirió el derecho de hacer que el agua fluya por un canalón hacia el patio de su vecino, ha adquirido el derecho de hacer que el agua gotee allí desde su techo; y si adquirió el derecho de hacer que el agua gotee desde su techo hacia el patio de su vecino, ha adquirido el derecho de hacer que el agua fluya allí por un canalón. Pero no ha adquirido el derecho de hacer que el agua gotee desde una choza cuyo techo está compuesto de ramas de sauce hacia el patio de su vecino. Rav Yosef dijo: Ha adquirido el derecho de hacer que el agua gotee allí incluso desde una choza cuyo techo está compuesto de ramas de sauce. La Guemará comenta: Rav Yosef realizó un acto, es decir, emitió una decisión práctica, con respecto a una choza cuyo techo está compuesto de ramas de sauce, permitiendo al vecino dejar que el agua goteara desde allí después de haber adquirido el derecho de usar un canalón.

Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Si alguien alquila una habitación a otro