para que no me moleste después, exigiendo constantemente el dinero.

La Guemará intenta aportar una prueba en apoyo de la opinión de Abaye y Rava a partir de lo que aprendimos en la mishná (5a): Si después de que se construyó el muro uno de los vecinos afirma que él solo lo construyó y que el otro no participó en su construcción, se considera, no obstante, que este último ha dado su parte del dinero, a menos que el reclamante aporte prueba de que el otro no dio su parte.

La Guemará aclara el asunto: ¿Cuáles son las circunstancias del caso en discusión? Si decimos que él le dijo: Te pagué en el momento en que venció el pago, cuando se completó el muro, es obvio que se presume que él dio su parte. Más bien, ¿no es que él le dijo: Te pagué dentro del plazo antes de que venciera el pago, mientras el muro todavía estaba en construcción? Y con respecto a tal caso la mishná establece que se presume que él dio su parte. Aparentemente, una persona suele pagar su deuda dentro de su plazo, de acuerdo con la opinión de Abaye y Rava. La Guemará rechaza esta prueba: Aquí es diferente, porque el momento de pagar llega con la finalización de cada una y cada hilera. El pago no vence específicamente al completarse todo el muro.

La Guemará además sugiere: Ven y escucha una prueba en apoyo de la opinión de Reish Lakish a partir de la continuación de la mishná (5a): El tribunal no obliga al vecino renuente a contribuir a la construcción del muro por encima de cuatro codos. Pero si el vecino renuente construyó otro muro cerca del muro que había sido construido por encima de cuatro codos, para colocar un techo sobre la habitación que así se creó, el tribunal le impone la responsabilidad de pagar su parte por todo el muro reconstruido, aunque todavía no haya colocado un techo sobre él. Si el constructor del primer muro afirma más tarde que no recibió pago de su vecino, se presume que el vecino no dio su parte del dinero, a menos que aporte prueba de que en efecto dio dinero para la construcción del muro.

La Guemará aclara el asunto: ¿Cuáles son las circunstancias del caso en discusión? Si decimos que él le dijo: Te pagué en el momento en que venció el pago, cuando se completó el muro, ¿por qué no se lo considera creíble? Más bien, ¿no es que él le dijo: Te pagué dentro del plazo antes de que venciera el pago, y por eso no se lo considera creíble? Aparentemente, una persona no suele pagar su deuda dentro de su plazo, de acuerdo con la opinión de Reish Lakish. La Guemará rechaza esta prueba: Aquí es diferente, ya que el vecino renuente dice: ¿Quién dice que los rabinos me obligarán a pagar por este muro? En tal caso, ciertamente no paga antes de que el pago venza.

Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, actuaron en tal caso de acuerdo con la opinión de Abaye y Rava. Mar bar Rav Ashi actuó de acuerdo con la opinión de Reish Lakish. La Guemará concluye: Y la halakha es de acuerdo con la opinión de Reish Lakish, que una persona no se considera creíble cuando dice que pagó un préstamo antes de que venciera. Y si el deudor muere, el tribunal cobra el pago incluso de sus huérfanos basándose en esta presunción. Y aunque el Maestro dijo que quien viene a cobrar dinero de la propiedad de huérfanos no puede cobrar a menos que primero haga un juramento de que no cobró ya la deuda del fallecido, aquí puede cobrar sin juramento porque hay una presunción de que una persona no suele pagar su deuda dentro de su plazo.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es la halakha si el prestamista estipuló un plazo con el prestatario para el pago de la deuda, y él exigió el pago del dinero después del plazo en que el pago había vencido, y el prestatario le dijo: Yo ya te pagué dentro del plazo antes de que el pago venciera? ¿Decimos que incluso donde hay una presunción en contra de la reclamación de alguien, como en este caso en que existe la presunción de que las personas no pagan sus deudas antes de que venzan, decimos que el prestatario puede alegar: ¿Por qué habría de mentir? Si uno de los litigantes podría haber presentado una reclamación más ventajosa para su causa que la que realmente presentó, se supone que está diciendo la verdad. En consecuencia, en este caso, si el prestatario hubiera querido mentir, podría haber dicho que pagó su deuda cuando venció, y se le habría considerado creíble. Por lo tanto, cuando afirma que la pagó antes de que venciera, también debe ser considerado creíble.