Y una colmena así no es susceptible a la impureza ritual mientras esté fija en su lugar. Y quien extrae miel de ella en Shabat es responsable de traer una ofrenda por el pecado, pues se le compara con alguien que cosecha producto adherido al suelo.

Pero los Rabinos dicen: Tal colmena no es como la tierra, y por lo tanto no se puede escribir un prosbol basándose en ella, y es susceptible a la impureza ritual incluso cuando está fija en su lugar, y quien extrae miel de ella en Shabat está exento de traer una ofrenda por el pecado. Esta mishná sugiere que Rabí Eliezer sostiene que un utensilio que fue fijado al suelo se considera como tierra para todos los efectos. Esto contradice la baraita que afirma que, si alguien ahuecó una tubería y luego la fijó al suelo, todavía se considera un utensilio, y el agua que fluye por ella se considera agua extraída que invalida un baño ritual. Esto indica que la baraita no fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

La Guemará rechaza esta opinión, afirmando que allí, en la mishná, Rabí Eliezer trata la colmena como tierra por la razón que declaró Rabí Elazar, y no porque sostenga que todos los utensilios fijados al suelo son considerados como tierra. Como declaró Rabí Elazar: ¿Cuál es la razón de la afirmación de Rabí Eliezer con respecto a quien extrae miel de una colmena? Su fundamento es como está escrito: “Y extendió el extremo de la vara que tenía en su mano y lo sumergió en el panal de miel [ya’arat hadevash]” (I Samuel 14:27).

Rabí Eliezer entiende que, dado que las palabras hebreas usadas aquí para panal de miel también pueden significar bosque de miel, el versículo viene a enseñar que así como, con respecto a un bosque, quien recoge cualquier cosa de un árbol en Shabat es responsable de traer una ofrenda por el pecado, así también, con respecto a una colmena que contiene miel, quien extrae miel de ella en Shabat es responsable de traer una ofrenda por el pecado, ya que la colmena es tratada como tierra. En consecuencia, Rabí Eliezer se basa aquí en una derivación especial, que no necesariamente se aplica a otros recipientes. Por lo tanto, de esto no se puede aprender nada sobre la opinión de Rabí Eliezer con respecto al tubo en la baraita.

Más bien, la referencia con respecto al conducto ahuecado debe ser a la opinión de Rabí Eliezer con respecto a una tabla de panadero sobre la cual amasa la masa, como aprendimos en una mishná (Kelim 15:2): Con respecto a una tabla de panadero [daf shel naḥtomin] que fue fijada a la pared, Rabí Eliezer la considera no susceptible a la impureza ritual, mientras que los Rabinos la consideran susceptible a la impureza ritual. Esto parece indicar que, según Rabí Eliezer, cualquier cosa que esté fijada al suelo o a otra cosa fijada al suelo se trata como tierra y, por lo tanto, no puede volverse ritualmente impura.

Habiendo concluido que esta es la disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos a la que se hizo referencia anteriormente, la Guemará repite la pregunta planteada antes acerca del fallo en la baraita con respecto a un conducto: ¿De quién es la opinión? Parece no ser ni la de Rabí Eliezer ni la de los Rabinos. Pues si es la opinión de Rabí Eliezer, entonces incluso si uno ahuecó un conducto y después lo fijó al suelo, el agua que fluye por él no debería considerarse agua extraída que invalida un baño ritual, ya que, según Rabí Eliezer, una tabla de panadero que primero era un utensilio, pero luego quedó fijada en una pared, se considera como tierra. Y si es la opinión de los Rabinos, entonces incluso si él primero fijó el conducto al suelo y solo después lo ahuecó, el conducto también debería ser tratado como un utensilio, y el agua que fluye por él debería considerarse agua extraída, ya que los Rabinos no distinguen con respecto a la etapa en la que la tabla del panadero fue fijada a la pared.

La Guemará responde: En realidad, se puede explicar que la baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, pero la halakha que rige los utensilios planos de madera sin receptáculo, como una tabla de panadero, es diferente, ya que son utensilios susceptibles de impureza ritual solo por ley rabínica, pero según la ley de la Torah no son utensilios susceptibles de impureza ritual. Por lo tanto, Rabí Eliezer está de acuerdo en que cuando la tabla del panadero se fija a la pared, deja de estar sujeta al decreto rabínico. Sin embargo, un conducto hueco excavado es un utensilio susceptible de impureza ritual por la ley de la Torah, y sigue siéndolo incluso si después fue fijado al suelo. Por lo tanto, el agua que fluye por él invalida un baño ritual.

La Guemará pregunta: Por inferencia, del hecho de que Rabí Eliezer es más estricto en el caso del conducto y distingue entre un conducto que primero fue ahuecado y solo después fijado al suelo, y uno que primero fue fijado al suelo y solo después ahuecado, ¿no se sigue que la halajá que rige el agua extraída, es decir, que el agua extraída añadida a un baño ritual que aún no contiene la cantidad necesaria de agua lo invalida, se aplica por ley de la Torah?