el pago del valor del campo al propietario se divide entre ellos.

Si el testimonio fue dado por tres hermanos, cada uno de los cuales testifica sobre un año, y otro individuo no relacionado se unió con cada uno de los hermanos como el segundo testigo, estos son tres testimonios distintos y son aceptados por el tribunal. Si se consideraran un solo testimonio, no serían aceptados, ya que los hermanos no pueden testificar juntos. Pero son un solo testimonio para el propósito de convertirlos en testigos conspiradores, y el pago se divide entre ellos.

GEMARA: La Guemará señala: La mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, como se enseña en una baraita (Tosefta, 2:10) que Rabí Yosei dijo: Cuando Abba Ḥalafta, el padre de Rabí Yosei, fue a Rabí Yoḥanan ben Nuri para estudiar Torah, y algunos dicen: Cuando Rabí Yoḥanan ben Nuri fue a Abba Ḥalafta para estudiar Torah, le dijo: ¿Cuál es la halakha si hay alguien que trabajó y obtuvo beneficio de un campo en presencia de dos testigos durante el primer año, luego en presencia de dos otros testigos durante el segundo año, y finalmente en presencia de dos otros testigos durante el tercer año? Él le dijo: Esto es suficiente para establecer la presunción de propiedad.

Este último le dijo: Yo también digo esto, pero Rabí Akiva discrepa con respecto a este asunto, pues Rabí Akiva diría que, dado que el versículo dice: “Por boca de dos testigos, o por boca de tres testigos, se establecerá un asunto” (Deuteronomio 19:15), se puede derivar que el testimonio se acepta solo con respecto a un asunto completo, y no con respecto a la mitad de un asunto. En esta mishná, aunque la posesión presunta requiere testimonio de que la propiedad fue trabajada y produjo ganancias durante tres años, se acepta el testimonio de cada par de testigos con respecto a un año. En consecuencia, el fallo de la mishná no concuerda con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará pregunta: Y con respecto a los Rabinos, que aceptan el testimonio de cada uno de los tres pares de testigos, ¿qué hacen ellos con esta derivación de: un asunto completo, y no la mitad de un asunto, es decir, ¿qué tipo de testimonio queda descalificado con base en esta derivación? Si decimos que viene para excluir un caso en el que dos testigos declaran que una joven tiene dos vellos púbicos y por lo tanto ha alcanzado la madurez, donde uno dice que tiene un vello en la espalda y uno dice que tiene un vello en la parte baja del abdomen, es decir, están testificando sobre dos vellos púbicos diferentes, y en este caso los Rabinos dicen que este testimonio no es aceptado, ya que cada uno testifica solo con respecto a la mitad del asunto, eso es difícil. Pero esto es tanto la mitad de un asunto como la mitad de un testimonio, ya que hay solo un testigo con respecto a cada vello púbico. Este testimonio no sería válido incluso sin la derivación.

Más bien, en opinión de los Rabinos, la derivación sirve para excluir un caso en el que dos testigos dicen que ella tiene un vello en la espalda y dos testigos dicen que ella tiene un vello en la parte baja del abdomen. En este caso, cada grupo de testigos da testimonio completo con respecto a la mitad de un asunto, es decir, un vello púbico, ya que ambos vellos deben estar presentes simultáneamente para que ella adquiera la condición de adulta. En cambio, en el caso de la mishná, los años por definición no son simultáneos. Por lo tanto, los Rabinos dictaminan que se acepta el testimonio con respecto a un año.

§ En un asunto relacionado, Rav Yehuda dice: Si dos testigos declaran que alguien trabajó y obtuvo provecho de un campo durante tres años, donde uno de los testigos dice que consumió trigo del campo, y uno dice que consumió cebada de él, esto es suficiente para establecer la presunción de propiedad. Rav Naḥman objeta esta decisión: Si es así, entonces, si uno de los testigos dice que trabajó y obtuvo provecho del campo durante el primer, tercer y quinto año; y uno de los testigos dice que él trabajó y obtuvo provecho de él durante el segundo, cuarto y sexto año, ¿dirías también que esto es suficiente para establecer la presunción de propiedad? ¿Cuál es la diferencia entre testificar sobre diferentes cultivos y testificar sobre diferentes años?

Rav Yehuda le dijo: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, es decir, en tu ejemplo, con respecto al año sobre el cual un Maestro, es decir, un testigo, está testificando, el otro Maestro no está testificando sobre él, mientras que aquí, ambos están testificando con respecto a un año. ¿Qué hay que decir, que hay una contradicción en sus testimonios entre trigo y cebada? Eso no entra en la mente de las personas notar esta distinción. Sin embargo, dos testigos sí testificaron que él trabajó y obtuvo provecho del campo durante tres años.

§ La mishná enseña que si el testimonio fue dado por tres hermanos, cada uno de los cuales testificó sobre un año, y otro, individuo no relacionado, se unió con cada uno de los hermanos como el segundo testigo, estos son tres testimonios distintos y son aceptados por el tribunal. Pero son un solo testimonio para el propósito de convertirlos en testigos conspiradores.